Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2683/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2683/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 483/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2683/2015
Ședința publică din data de 15.05.2015
Președinte: C. L. D.
Grefier: B.-F. S.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul P. M. în contradictoriu cu societatea intimată S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA și cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC F. V. F. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul P. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul P. M. depune la dosarul cauzei un înscris reprezentând rata taxei de timbru judiciar.
Întrebat de către instanță, cu privire la cauțiune, petentul arată că nu are posibilitatea să o achite, astfel că renunță la cererea de suspendare.
Instanța ia act de renunțarea la cererea de suspendare a executării silite, astfel că în baza art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 C.pr.civ., se închid dezbaterile asupra fondului și se reține cauza spre pronunțare.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță, sub dosar nr._, contestatorul P. M. în contradictoriu cu societatea intimată S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA și cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC F. V. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze formele de executare silită pornite în dosarul nr. 895/2014, respectiv anularea încheierii din data de 07.01.2015 a B. F. V. F.. De asemenea, petentul mai solicită suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare, în temeiul prevederilor art. 718 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației formulate, petentul arată că a fost supus executării silite, în cadrul dosarului execuțional nr. 895/2014, aflat pe rolul B. F. V. F., în baza contractului de credit RF_ din data de 20.10.2005, încheiat între petent și creditoarea Raiffeisen Bank S.A, pe o perioadă de 60 luni.
Acest contract de credit a încetat la data de 20.10.2010, astfel că petentul invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită, prin împlinirea termenului de prescripție a creanței, care este de 3 ani. Petentul arată că, dacă timp de 3 ani, compania în bilanțul căreia se află creanța bancară, nu a făcut nici un demers în vederea recuperării creditului, fie că este vorba de împrumuturi garantate sau negarantate, datoria se prescrie. Acesta arată că nu a primit nicio notificare sau sesizare din partea creditoarei și nici măcar nu i s-a pus în vedere faptul că s-a procedat la cesionarea datoriei către o altă companie.
În probațiune s-a solicitat atașarea dosarului execuțional.
În drept s-a invocat art. 711 și art. 405 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata S. S.a.R.L invocă excepția tardivității introducerii contestației la executare, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin 1. pct. 3 din Codul de procedură civilă, „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”. Prin urmare, aceasta arată că se poate observa depășirea termenului de 15 zile și, pe cale de consecință, intimata solicită admiterea excepției tardivității contestației la executare.
Intimata mai invocă și excepția netimbrării contestației la executare, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG, nr. 80/2013 „ în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
În fapt, Raiffeisen Bank S.A, în calitate de cedent și S. S.a.R.L în calitate de cesionar au încheiat în data de 23.03.2010 contractul de cesiune de creanțe, prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultata din contractul de credit bancar încheiat între Raiffeisen Bank S.A și P. M. în calitate de împrumutat, în data de 20.10.2015
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare, cesiunea de creanță, creanța fiind astfel opozabilă.
Având în vedere că debitorul nu și-a respectat obligațiile contractuale, creditul acordat acestuia a devenit scadent anticipat, rezultând o creanță certă, lichidă și exigibilă, îndeplinindu-se astfel condițiile prevăzute de art. 662 Cod procedură civilă. Condițiile contractului de credit din data de 20.10.2005, au fost clare și fără echivoc, fapt pentru care P. M. a citit și a înțeles drepturile și obligațiile și a fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagină a contractului de credit bancar.
Intimata consideră că era obligația contestatorului să citească tot ce a semnat și să solicite lămuriri cu privire la aspectele pe care nu le înțelegea. Din semnătura contractului rezultă faptul că dânsul a citit și a înțeles drepturile și obligațiile ce îi revin și a fost de acord cu acestea. Simplul fapt al invocării unor motive lipsite de suport real, nu sunt de natură a proba existența unor vicii de procedură care să îl fi prejudiciat pe contestator.
Se mai arată că au fost îndeplinite dispozițiile legale cu privire la procedura executării silite, există un titlu executoriu valabil, există un contract de cesiune, există un contract de cesiune încheiat conform dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii iar contestatorul P. M. dorește, cu rea-credință, să se sustragă îndeplinirii obligațiilor contractuale.
Față de aceste considerente și de actele aflate la dosarul cauzei, intimata solicită anularea contestației la executare formulată de contestatorul P. M., în principal ca tardiv introdusă, netimbrată, iar în subsidiar respingerea ca nefondată.
Debitul rezultat din contractul de credit încheiat în data de 20.10.2005 se actualizează în conformitate cu dispozițiile art. 628 alin.3 Cod procedură civilă.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, notificare cesiune de creanțe și dovada comunicării acesteia; dovada comunicării somației de plată.
Prin răspunsul la întâmpinare, referitor la excepția tardivității contestației la executare, în dosarul 895/2014, contestatorul arată că a primit somația de executare și încheierea B. F. V. F. în data de 09.09.2014.
Acesta arată că, în ultima frază din încheiere se menționează: „Cu drept de contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria Timișoara”.
Contestatorul arată că a depus în termen contestația la executare, la Judecătoria Timișoara și s-a constituit dosarul civil nr._/325/2014, iar în data de 17.10.2014 i s-a trimis prima adresă, fiind informat ce obligații îi revin, în calitate de contestator. Se mai arată de către contestator că, nu știe din ce motive, B. F. V. i-a înaintat, în luna ianuarie 2015, o altă somație și o altă încheiere, în care se menționează ca poate introduce contestație la Judecătoria A., lucru pe care l-a și făcut, astfel că s-a constituit prezentul dosar.
Referitor la excepția netimbrării contestației, acesta invocă faptul că a depus o cerere de ajutor public judiciar care se regăsește la dosarul cauzei, iar referitor la faptul că intimatul l-a notificat, acesta arată că nu a primit și nu a semnat nicio notificare de la Kruk România SRL, din anul 2008 și până în septembrie 2014, când a primit somația de plată și încheierea de la B. F. V..
Contestatorul arată că a primit în ianuarie 2009, o scrisoare de amenințare, intitulată „Colaborare cu biroul de detectivi particulari” pe care a anexat-o la dosar.
Față de cele arătate de petent și dovedite prin documentele scrise anexate la dosar, acesta solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată și cum stabilește Codul de procedură civilă, la art. 405 alin. 1, că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, în materie civilă sau comercială, atunci când este vorba de o obligație bănească, este de 3 ani.
În drept, art. 711 și urm. Cod procedură civilă, art. 405 Cod procedură civilă.
Contestatorul arată că, dacă din motive de sănătate, nu se poate prezenta, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Contestatorul a încheiat cu Raiffeisen Bank SA contractul de credit bancar RF_ din data de 20.10.2005 pentru suma de 18.100 lei, pentru o perioadă de 60 de luni, achitând ulterior o parte din rate.
La data de 23.03.2010, între Raiffeisen Bank SA, pe de o parte, S. S.a.R.l și Kruk Internațional SRL, pe de altă parte a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante, iar la data de 29.03.2010, Raiffeisen Bank SA a emis o notificare către contestator( fila 45 la dosar), notificare cu privire la care nu s-a făcut dovada comunicării cu contestatorul.
Ulterior, la data de 29.03.2010, Raiffeisen Bank SA a emis înscrisul denumit informații importante, anexat cererii de executare silită, depus la fila 46 din dosar, din cuprinsul căruia rezultă că, la data respectivă contestatorul mai avea de achitat un debit în valoare de 28.927,25 lei, din care: 14.483,60 reprezintă debit principal, 3.296,00 reprezintă dobândă aferentă creditului acordat,_.14 lei reprezintă penalități, iar 434,51 lei reprezintă comision bancar restant.
La data de 07.08.2014, intimata S. S.a.R.l, având sediul Social în Rue Du Laboratoire, nr. 9, L-1911, Luxemburg, prin reprezentant legal Kruk România SRL, a formulat cerere de încuviințare silită pentru suma de 38.791,31 lei, din care: 14.483,60 reprezintă debit principal, 3.296,00 reprezintă dobândă aferentă creditului acordat, 20.577,20 lei reprezintă penalități, iar 434,51 lei reprezintă comision bancar restant.
La data de 21.08.2014 s-a încuviințat executarea silită prin încheierea nr. 8274, pronunțată în dosarul nr._/55/2014 al Judecătoriei A., iar la data de 12.01.2015 a fost comunicată contestatorului notificare înființare poprire ( fila 17 la dosar ).
La data de 07.01.2015, în dosarul execuțional a fost emisă a doua încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, contestată în prezentul dosar.
Anterior emiterii acestei încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare a mai fost emisă o astfel de încheiere, cu aproximativ același conținut la data de 05.09.2014( fila 25 la dosar). Ceea ce diferă în cuprinsul celor două încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare este indicarea instanței competente de a judeca contestația la executare. În prima încheiere este indicată judecătoria Timișoara iar în cea de-a doua este indicată judecătoria A..
Contestatorul a înregistrat contestația la data de 16.01.2015, pe cale de consecință, față de data emiterii respectivei încheieri, 07.01.2015, cît și față de data comunicării notificării înființării popririi (12.01.2015), contestația a fost exercitată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, modificat și republicat.
Se constată că executorul judecătoresc a prevăzut termenul de 5 zile pentru exercitarea căii de atac, termen prevăzut inițial la art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
Contestatorul invocă excepția prescripției executării silite deoarece, timp de 3 ani, compania în bilanțul căreia se află creanța bancară, nu a făcut nici un demers în vederea recuperării creditului.
Intimata S. S.a.R.l, având sediul Social în Rue Du Laboratoire, nr. 9, L-1911, Luxemburg, prin reprezentant legal Kruk România SRL a formulat întâmpinare dar nu a făcut dovada calității de reprezentant conform art. 84 și 85 Cod procedură civilă, deși s-a acordat un termen în acest sens.
Instanța, pronunțându-se asupra excepției prescripției, excepție unită cu fondul cauzei, reține următoarele:
Potrivit art. 705 Cod procedură civilă,
(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
De asemenea, conform art. 708 (1) pct.1 Cod procedură civilă,
Întreruperea prescripției
(1) Cursul prescripției se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
Potrivit art. 1393 din Codul civil de la 1864, cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
În cauză, la data formulării cererii de executare silită cuantumul creditului de restituit intimatei era în sumă de 14.483 lei, după cum rezultă din înscrisul denumit informații importante, anexate cererii de executare silită, depus la fila 46 din dosar.
Astfel, rezultă faptul că, până la data introducerii cererii de executare silită contestatorul debitor achitase parte din credit.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 din contractul de credit , banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului notificând această situație împrumutatului. Din înscrisurile depuse în dosarul execuțional nu rezultă faptul că, în cauză creditoarea a respectat această obligație.
Având în vedere cuantumul creditului restant, raportat la ultima rată achitată de contestator la data de 16.04.2007, conform susținerilor acestuia, susțineri care nu au fost infirmate de intimați, instanța apreciază că, în cauză, dreptul de a obține executarea silită s-a născut la data de 16.04.2010, pe cale de consecință față de data la care a fost introdusă cererea de executare silită-07.08.2014, instanța apreciază că este întemeiată excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestator, termenul de trei ani fiind depășit cu un an, patru luni și nouă zile.
În ceea ce privește opozabilitatea contractului de cesiune de creanță instanța reține că, în cauză nu s-a depus nicio dovadă a comunicării notificării cu contestatarul, astfel că, până la data îndeplinirii formalităților cerute de lege pentru opozabilitatea cesiunii (art. 1393 cod civil de la 1864), contestatorul, debitor cedat poate să o ignore chiar dacă ar avea cunoștință despre această cesiune pe alte căi.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 1393 Cod civil de la 1864, intimata S. S.a.R.L prin reprezentant legal Kruk România SRL nu are calitate de creditoare față de contestator, iar poprirea înființată la data de 07.01.2015 și comunicată contestatorului la data de 12.01.2015 este nelegală deoarece titlul executoriu invocat în baza căruia s-a înființat poprirea nu mai are putere executorie, nefiind îndeplinită astfel condiția prevăzută de art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 248 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 705-706 și 782 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestator, astfel, ținând cont de efectele împlinirii termenului de prescripție prevăzute de art. 706 alineat 1 Cod procedură civilă, în sensul că prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, vaadmite contestația la executare formulată de contestatorul P. M. și va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 895/2014 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc F. V. F., conform dispozitivului.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 1050 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării silite, excepție invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimații S. S.a.R.l, având sediul Social în Rue Du Laboratoire, nr. 9, L-1911, Luxemburg, prin reprezentant legal Kruk România SRL, cu sediul în București, ., . etajele 9,10,11, sector 4 și B. E. Judecătoresc F. V. F., cu sediul în Timișoara, .. 1, .. T., privind dosarul execuțional nr. 133/2014 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc F. V. F..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 895/2014 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc F. V. F..
Ia act de renunțarea la judecată privind cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1050 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2015 .
Președinte, Grefier,
C. L. D. B. F. S.
Red./Tehn./DLC/SBF/17.06.2015
ex./ . comunică cu:
- P. M. – Mândruloc, nr. 37, ..
- S. S.a.R.L – cu sediul social în Rue Du Laboratoire, nr. 9, L-1011, Luxemburg, prin reprezentant legal Kruk România S.R.L.
- B. F. V. F. – cu sediul în loc. Timișoara, .. 1, .. T.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2682/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 2812/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
