Suspendare provizorie. Încheierea nr. 5667/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5667/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 5667/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 5667
Ședința publică din data de 26.10.2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 531/2015 al B. C. G. formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ..
Procedură fără citarea părților, conform art. 719 alin. 7 C.p.c.
Cererea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară, conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța declară că este competentă să soluționeze prezenta cerere în raport de dispozițiile art. 719 alin. 2 lit. a) C.p.c. și văzând că nu sunt motive de amânare instanța reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /22.10.2015, contestatoarea . a solicitat suspendarea provizorie a executării silite din dosar nr. 531/2015 al B. C. G.; suspendarea actului de executare – poprirea sumei de 3515,00 lei înființată la Piraeus Bank la data de 20.10.2015, reprezentând cheltuieli de executare solicitate în dosarul privind preluarea ușilor.
Având în vedere că poprirea reprezintă cheltuieli de executare pentru suspendarea popririi, contestatoarea apreciază că nu se datorează cauțiune.
Totodată, contestatoarea solicită suspendarea executării silite privind demontarea și preluarea ușilor încastrate în perete, până la judecarea cererii de suspendare din contestația la executare împotriva executării silite propriu-zise.
Contestatoarea apreciază că cererea îndeplinește condițiile legale ale pericolului major, iremediabil și imediat întrucât dosarul de executare este în faza avansată prin omisiunea citării legale a acesteia, astfel că cererea are un caracter urgent; demontarea unor uși încastrate în 5 pereți (culisante în perete) este prejudiciabilă major deoarece demontarea și reparația în perioadă de iarnă este distrugătoare a apartamentului și presupune valori de reparație de cel puțin 16.000 lei. Nu sunt uși simple ci uși care culisează în interiorul pereților pe un cadru de metal zidit și care nu pot fi înlocuite decât cu demolarea cel puțin a doi pereți marginali pe o distanță de minim 25/50 cm.
De asemenea, contestatoarea a arătat că în situația admiterii contestației la executare este imposibil fizic a se întoarce executarea sau repune în situația anterioară, dacă ușile și pereții au fost deja demolați. Un argument este și prevederea similară a codului de procedură civilă care statuează că demolarea, mutarea de hotare sau alte construcții se suspendă de drept pe perioada judecării apelului au recursului, ori în prezent de aflăm doar la fond prin contestația la executare (art. 484 alin. 1 C.pr. civ.).
Se mai arată că în speță contestația este întemeiată pe lipsa unui titlu executor și nu doar pe forma executării silite. În fapt, așa cum rezultă fără îndoială din chiar hotărârea invocată de ., pârâta căzută în pretenții și căreia i s-a respins integral cererea reconvențională, dorește să execute o condiție suspensivă a dreptului de creanță al ..
Contestatoarea mai susține că nu a procedat la executarea silită a sumei de 4798,91 lei, ce reprezintă valoarea foilor de uși defecte și nici nu a ridicat vreo sumă de la executorul judecătoresc, iar dacă se va găsi de către intimată sau de către aceasta o soluție tehnică și fezabilă de demontare a ușilor, avizată tehnic de un expert judiciar, va proceda la predarea ușilor în schimbul creanței sale, așa cum prevede hotărârea ce greșit se execută de către debitoarea creanței, culpabilă și căzută în pretenții.
De asemenea, contestatoarea susține că, este inadmisibil a se demola un imobil pentru a se prelua un imobil prin destinație (ușile încorporate sunt imobile prin destinație). Codul civil și de procedură civilă nu permite dezmembrarea unui imobil pe părți. Este ca și cum s-ar demola o casă la care fundația a fost efectuată necorespunzător doar din punct de vedere al proiectului sau contractului (art. 538 alin. 1 C. civ.).
Valoarea ușilor executate silit este de 4798,91 lei conform hotărârii judecătorești.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 719 C.pr. civ. și cele menționate în acțiune, iar în probațiune, a depus la dosar chitanța privind cauțiunea legală de 479,9 lei înregistrată la poziția 77/2015 în registrul de valori ținut la grefa instanței, contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., hotărârea și poprirea comunicată de Piraeus Bank SA.
Analizând cererea prin prisma prevederilor legale, a susținerilor contestatoarei și a înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2373/05.05.2015 definitivă, s-a dispus rezoluțiunea parțială a contractului încheiat de părțile sus numite, având ca obiect 5 uși de interior, a fost obligată . să restituie contestatoarei . suma de 4.798,91 lei, condiționat de restituirea din partea pârâtei a celor cinci foi de ușă cu accesoriile montate pe acestea. Totodată a fost obligată cea dintâi să plătească secundei suma de 3.193,10 lei cheltuieli de judecată.
. a început executarea silită, solicitând predarea celor 5 foi de uși, în dosarul nr. 631/2015, B. C. G. a emis somația și adresa de înființare a popririi asupra sumei de 3.515 lei cheltuieli de executare.
Debitoarea urmărită silit și ., a formulat contestație la executare, contestând pe de o parte actele de executare motivat de nelegalitatea procedurii de comunicare a acestora, iar pe de altă parte, solicitând lămurirea dispozitivului sentinței pusă în executare în privința existenței / inexistenței obligației de restituire a celor 5 foi de uși.
În cadrul contestației la executare s-a solicitat suspendarea executării silite.
Potrivit art. 719 al. (7) C.p.civ., „ Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
De aici rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării silite, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: 1) să se fi formulat contestație la executare în cadrul căreia să se fi solicitat suspendarea executării; 2) să existe dovada consemnării unei cauțiuni, calculată în funcție de valoarea debitului urmărit, conform art. 718 alin. 2 C.pr.civ. și 3) să existe o situație de urgență, care să impună suspendarea provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
Aprecierea temeiniciei cererii de suspendare revine instanței investite cu soluționarea contestației la executare, instanța investită cu suspendarea provizorie verifică doar îndeplinirea celor trei condiții cumulative.
În speță, s-a făcut dovada promovării contestației la executare în cadrul căreia s-a formulat cerere de suspendare a executării, s-a făcut dovada plății cauțiunii, calculată la valoarea de 4.798,91 lei suma ce creditoarea este obligată a o plăti condiționat de primirea celor 5 folii de uși, pentru suspendarea executării cheltuielilor de executare, art. 670 al. 4 C.p.civ. excluzând plata unei cauțiuni.
Instanța apreciază că este îndeplinită și cea de-a treia condiție, cea a urgenței suspendării executării, până la lămurirea titlului executoriu, atâta timp cât se urmărește executarea unei obligații de a preda 5 foi de uși montate într-un imobil.
Așadar, reținând că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite, în temeiul prev. art. 719 alin. 7 Cod pr. civ., instanța va admite cererea și va dispune suspendarea executării silite pornite în dosar nr. 531/2015 al B. C. G., împotriva ., până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/55/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare provizorie formulată de contestatoarea . (CUI RO_, J_ ) cu sediul procesual ales în A., ., . – la Cabinet avocat B. M. C. în contradictoriu cu intimata ., (J_, C. RO_) cu sediul în A., ./14, jud. A..
Dispune suspendarea executării silite pornite în dosar nr. 531/2015 al B. C. G., împotriva ., până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/55/2015.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.10.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn./EDB/GMP/26.10.2015
4 ex./2 . comunică: . cu sediul procesual ales în A., ., . – la Cabinet avocat B. M. C.
B. C. G.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3602/2015. Judecătoria ARAD | Actiune in regres. Sentința nr. 5752/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
