Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 391/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 391/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 391
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă, formulată de reclamanții M. M. și M. V. în contradictoriu cu pârâții Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., M. C. C. și Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, având ca obiect „alte cereri privind executarea silită”.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 29 alin. 1 lit. i din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că părțile au pus concluzii pe fondul cauzei în ședința publică din data de 11.01.2016, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel că reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria A. la data de 23.10.2015, formulată de către reclamanții M. M. și M. V. în contradictoriu cu pârâții Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. și M. C. C. s-a solicitat să se constate că valoarea dreptului de ipoteca cu titlu de sechestru asigurător notat sub CI din CF_ Pecica nu este de_ euro ci de 8000 de euro cu titlu de sechestru asigurator(daune morale), să se constate prescripția dreptului de a obține executarea silită pentru suma de 8000 euro (daune morale) ca urmare a neexercitarii în termeni legal de trei ani a dreptului de:a obține executarea silită, să se dispună radierea din CF_ Pecica a notarilor de sub CI și C2.
În fapt, în CF_ Pecica, proprietatea reclamanților constând din casă și teren aferent de sub Al si Al.1 s-a solicitat de către DIICOT A. înscrierea ipotecii de_ euro - cu titlu de sechestru asigurător, (confiscare specială).
Conform Sentinței penale nr.341/18.12.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul A., rămasă definitivă și irevocabila prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Timișoara prin decizia nr. 1664 din 2.11.2010 si a recursului de I.C.CJ - prin decizia 2331/9.06.2011 s-a menținut sechestrul asigurător, în solidar reclamanții fiind obligații la plata sumei de 8000 de euro reprezentând daune morale față de numitul M. C. C..
Reclamanții învederează că în considerentele expuse în hotărârile mai sus enunțate, sunt expuse motivele pentru care instanțele au considerat unitar că nu se impune confiscarea specială, în consecință înscrierea ipotecii de_ euro nu se mai impune, impunându-se radierea din CF.
Reclamanții mai arată că partea civilă M. C. C. nu și-a exercitat dreptul de a obține executarea silită pentru suma de 8000 de euro, motiv pentru care solicită instanței să constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În drept: art .705 Cod pr. Civ., art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996, OUG 80/2016 art. 11 pct. b, art. 8 pct. 1 lit. a.
În probațiune a depus la dosar Sentința Penală nr. 341/18.12.2009 a Tribunalului A., Decizia Penală nr. 166A/2.11.2010 a Curții de Apel Timișoara. Decizia nr. 2331/9.06.2011 a ÎCCJ, extras CF, copie CI M. M., împuternicire avocațială.
La data de 07.12.2015, reclamanții au formulat cerere prin care au chemat în judecată pârâta Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, având aceleași petite și motive de fapt și de drept cu cele expuse în acțiunea principală.
La data de 11.01.2016, pârâta Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul M. C. C. a fost legal citat, nu a depus întâmpinare la dosar și nu a formulat probe în cauză.
În drept: art. 205 raportat la art. 201 Cod pr. Civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a și ale art. 223 alin. 3 Cod pr. Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv din Sentința penală nr.341/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, Decizia penală nr. 166/A din 2.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia penală nr. 166/A din 2.11.2010 si Decizia penală nr. 2331/09.06.2011 pronunțată de Inalta.Curte de Casație și Justiție – extras de Carte Funciară_ Pecica, instanța reține următoarele.
Prin Sentința penală nr.341/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Timișoara prin Decizia penală nr. 166/A din 2.11.2010 si prin respingerea a recursului de Inalta.Curte de Casație și Justiție - prin Decizia penală nr. 2331/09.06.2011, s-a menținut sechestrul asigurător, fiind obligați în solidar reclamanții M. M. și M. V. la plata sumei de 8000 de euro reprezentând daune morale către pârâtul partea civilă M. C. C..
Reclamanții invocă faptul că întrucât pârâtul partea civilă M. C. C. nu și-a exercitat dreptul de a obține executarea silită pentru suma de 8000 de euro, în cauză a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă, respectiv asupra excepției prescripția dreptului de a obține executarea silită pentru suma de 8000 Euro, instanța o va admite deoarece raportat de la data de 09.06.2011 la care prin Decizia penală nr. 2331/09.06.2011 pronunțată de Inalta.Curte de.Casație și Justiție, a rămas definitivă și irevocabilă Sentința penală nr.341/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ ,dată pe care pârâtul M. C. C. a cunoscut-o și de la care începe să curgă prescripția potrivit prevederilor art. 2523 cod civil conform căruia „ Prescripția începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau după împrejurări, trebuia să cunoască nașterea lui.”, - și calculând termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 2517 Cod civil, rezultă că termenul de prescripție calculat potrivit prevederilor art. 2544 Cod civil, s-a împlinit la data de 09.06.2014.
Deasemenea din probele administrate nu a rezultat cazuri de suspendare a prescripției extinctive, pentru ca într-o atare situație să se poată reține incidența prevederilor art. 2532 Cod civil, și nu a rezultat cazuri de întrerupere prescripției extinctive, pentru ca într-o atare situație să se poată reține incidența prevederilor art. 2537 Cod civil.
Pe fondul cauzei se reține că în fapt asupra imobilului înscris în CF_ Pecica, cu nr. top. 1191 situat în localitatea Pecica nr. 1734 jud. A., care constituie proprietatea tabulară a reclamanților, imobil compus din casă și teren aferent de sub Al si Al.1, s-a solicitat de către DIICOT A. înscrierea ipotecii de_ Euro - cu titlu de sechestru asigurător, iar prin Încheierea de carte funciară nr. 5844/27.01._ s-a întabulat sub C1 dreptul de ipotecă în valoare de 105.000 Euro cu titlu de sechestru asigurător până la concurența prejudiciului, și prin Încheierea de carte funciară nr._/23.03.2012 s-a notat sub C2, spre informare faptul că Sentința penală nr.341/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a rămas definitivă prin recurare la data de 09.06.2011, conform Deciziei penale nr. 166/A din 02.11.2010, a Curții de Apel Timișoara și prin Decizia penală nr. 2331/09.06.2011 pronunțată de Inalta.Curte de.Casație și Justiție.
Conform prevederilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 Republicata, -Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare - “Inscrierile si radierile efectuate in cartile funciare nu pot fi rectificate decat pe baza hotararii instantei judecatoresti definitive si irevocabile sau pe cale amiabila, in baza unei declaratii date in forma autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, in baza unei documentatii cadastrale.”
Având în vedere faptul că daunele morale la care au fost obligați în solidar reclamanții către pârâtul M. C. C. s-au stabilit la cuantumul de 8000 Euro, instanța va constata că valoarea dreptului de ipotecă cu titlu de sechestru asigurător reprezentând daune morale, notat sub C1 din Cartea Funciară nr._ Pecica este de 8000 Euro și nu de 105.000 Euro, iar în temeiul prevederilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 Republicată va dispune radierea din Cartea Funciară nr._ Pecica cu nr. top. 1191 situat în localitatea Pecica nr. 1734 jud. A., a notărilor de sub C1 și C2.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată și precizată de reclamanții M. M. având C.N.P._ și M. V. având C.N.P._ ambii domiciliați în loc. Pecica . jud. A., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P. I. T. din A. . jud. A., în contradictoriu cu pârâta Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu sediul în București Calea Griviței nr. 24 sector 1.și cu - pârâtul M. C. C. cu domiciliul în Pecica ., jud. A..
Constată că valoarea dreptului de ipotecă cu titlu de sechestru asigurător reprezentând daune morale, notat sub C1 din Cartea Funciară nr._ Pecica este de 8000 Euro și nu de 105.000 Euro.
Constată prescripția dreptului de a obține executarea silită pentru suma de 8000 Euro.
Dispune radierea din Cartea Funciară nr._ Pecica a notărilor de sub C1 și C2.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. F. D. M.,
MCF/DM25.02.2016/7 ex. din care. 5 ex. se .>
- reclamanții M. M., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P. I. T. din A. . jud. A.,
- pârâta Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial A. cu sediul în A., .. 8-10 jud. A.
- pârâtul M. C. C. cu domiciliul în Pecica ., jud. A.
- pârâta Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu sediul în București Calea Griviței nr. 24 sector
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 840/2016.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 835/2016.... → |
|---|
