Contestaţie la executare. Încheierea nr. 649/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 649/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 649/2016
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.649
Ședința publică din 03.02.2016
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-au luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul L. V. în contradictoriu cu intimata S. S., prin Kruk Romania SRL, în dosar execuțional nr.833/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. R.”.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.10 alin.2 din O.U.G. 80/2013 (f.9 și 102).
S-a făcut referatul cauzei după care, raportat la excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare cu privire la netimbrarea contestației, lipsa calității de reprezentant al reprezentantului contestatorului și tardivitatea formulării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin chitanța depusă la fila 9 și 102 dosar, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, motiv pentru care excepția netimbrării contestației, va fi respinsă.
Referitor la tardivitatea formulării contestației la executare, se constată că actele de procedură întocmite în dosar execuțional nr.833/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. R.”, au fost comunicate contestatorului la data de 09.10.2015, iar contestația la executare a fost expediată instanței la data de 20.10.2015, data poștei, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art.715 Cod procedură civilă, motiv pentru care excepția tardivității formulării contestației la executare, va fi respinsă
Referitor la lipsa calității de reprezentant al contestatorului, se va constata că și această excepție este neîntemeiată, întrucât împuternicirea avocațială a fost depusă odată cu contestația și se regăsește la fila 10 dosar, așa încât excepția va fi respinsă.
D. urmare, instanța va rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului la executare silită.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare, înregistrată la Judecătoria A., la data de 23 octombrie 2015, contestatorul L. V. a chemat în judecată intimata S. S., prin Kruk Romania SRL, solicitând să se dispună anularea formelor de executare silită întreprinse până în prezent – somație mobiliară, înștiințare, încheierea nr.1, înștiințare privind măsura popririi – toate emise în data de 29.09.2015 în dosar de executare nr.833/2015 al B.E.J. „B. R.” din A. și să se constate prescris dreptul la executare, ori lipsa calității de rperezentant legal al intimatei cu sediul în București, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, potrivit Somației mobiliare remisă de Biroul Executorului Judecătoresc „B. R.” din A., ar fi dator cu suma de 10.023,90 euro creditoarei – intimate S. S. din Luxemburg, plus cheltuieli de executare silită de 5.817,92 lei. Deși legislația în materie prevede obligativitatea executorului de a comunica debitorului, pe lângă somație, înștiințare, etc., și copia titlului executor, acest act nu i s-a transmis, ci doar se face referire la un contract de credit nr.381 J din 02.06.2006, contract despre care nu-și amintește, după cum nu cunoaște modalitatea prin care creditoarea –intimată este titulara acestui contract.
Prin întâmpinare, intimata S. S., prin Kruk Romania S.R.L. a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestației la executare, cu motivarea că, în fapt, la data de 02.06.2006 a fost încheiat contractul de credit bancar nr.381.f, între BCR S.A și L. V. în calitate de împrumutat. Ulterior, între B.C.R. S.A., în calitate de cedent și S. S., în calitate de cesionar a fost încheiat în data de 08.10.2010 contractul de cesiune de creanțe prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr.381.f. din data de 02.06.2006.
Pe cale de excepție, intimata a invocat, în temeiul art.148 alin.6 din noul Cod de procedură civilă, excepția netimbrării acțiunii; excepția lipsei calității de reprezentant, în temeiul art. 83 alin.1 teza 1 și art. 85 alin.3 din noul Cod de procedură civilă; excepția tardivități formulării contestației în conformitate cu dispozițiile art.715 alin.1 Cod procedură civilă și excepția lipsei motivării în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.194 lit.d) din noul Cod de procedură civilă.
Pe fond, intimata a arătat că, cesiunea de creanță a fost încheiată, în mod legal, prin contractul de cesiune de creanțe neperformante, cât și prin comunicarea notificării cesiunii de creanță către debitor. Având în vedere Condițiile Generale de Creditare, contestatorul a luat la cunoștință aspectele referitoare la dreptul băncii de a cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale din contractul de credit bancar nr.381.f. din data de 02.06.2006 și a fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagină a acestuia.
Intimata a mai arătat că, contestatorul nu și-a respectat obligațiile de plată așa cum și le-a asumat prin contractul său de credit semnând cu BCR SA, astfel încât, în mod nejustificat bazându-se pe clauzele contractului, banca a procedat la declararea ca exigibile a creanțelor rezultate din acordarea creditului, având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținut împotriva debitorului contestator.
Intimata consideră că debitorul contestator dorește să se sustragă de la plata datoriei izvorâte din contractul de credit bancar nr.381.f. din data de 02.06.2006 încheiat cu B.C.R S.A, întrucât înainte de demararea procedurii executării silite, S. S. a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă, prin intermediul și contactării telefonice a debitorului și conform art.2532 alin.6 din Codul civil „Prescripția nu începe să curgă, iar dată a început să curgă, ea se suspendă: pe întreaga durată a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție”. Astfel, nedorindu-se rezolvarea pe cale amiabilă, în anul 2015 a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. R..
În situația în care contestatorul nu a înțeles să își citească corespondența, acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanță, societatea intimată notificând acest lucru, trimițând mai multe scrisori către debitor prin care a fost informat asupra noului creditor, precum și a sumelor pe care le datorează, debitorul nedorind soluționarea conflictului pe cale amiabilă.
În ce privește invocarea de către contestator a dreptului de a cere executarea silită, intimata a invocat dispozițiile art.708 alin.1 și 2 Cod procedură civilă și a arătat că debitorul a înțeles să își recunoască datoria prin achitarea sumei de 122,48 lei la data de 11.12.2009.
Ținând cont de aceste aspecte, intimata a solicitat instanței să constate că în prezenta speță nu se poate aplica prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant legal al ., invocată de către debitorul contestator, intimata a precizat că, în baza art.120 din O.U.G. nr.99/2006, contractul de credit încheiat cu o instituție de credit constituie titlu executoriu iar potrivit art.632 din noul Cod de procedură civilă „constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Cererea de executare a fost formulată prin reprezentant KRUK România care a fost împuternicit de S. S. prin împuternicirea depusă să îi reprezinte interesele în fața tuturor instanțelor judecătorești. KRUK România SRL (fostă KRUK Internațional SRL) este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate.
În ceea ce privește susținerea contestatorului cu privire la comunicarea titlului executoriu, intimata a arătat faptul că debitorul contestator a primit un exemplar original al contractului de credit nr.381.f din data de 02.06.2006, semnând pe ultima pagină a acestuia. Totodată, conform dovezii de înmânare, la data de 09.10.2015, actele de executare emise de către B.E.J. B. R., au fost înmânare contestatorului.
Pentru aceste motive, intimata solicită a se constata nelegalitatea și netemeinicia contestației la executare formulată de contestator și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea acțiunii ce face obiectul acestui dosar, cu atât mai mult cu cât, contestatorul nu invocă și nu probează în niciun fel nelegalitatea actelor de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele Cod procedură civilă, iar în temeiul art.223 și 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în absență.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatorul L. V. a solicitat respingerea excepțiilor invocate, respectiv a netimbrării contestației, având în vedere că a achitat taxa judiciară de timbru aferentă; a lipsei calității de reprezentant a contestatorului, având în vedere că odată cu contestația la executare a fost depusă la dosar împuternicirea avocațială; excepția tardivității formulării contestației la executare, solicitând a se avea în vedere datele înscrise pe plicurile de comunicare/primire a actelor trimise de executor, respectiv de către contestator, urmând a se constata că depunerea contestației s-a făcut înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.715 Cod procedură civilă. În concret a arătat că a primit actele de la executor în 09.10.2015 iar contestația a fost trimisă pe poștă în data de 20.10.2015.
În ce privește excepția nemotivării în fapt și în drept, contestatorul a arătat că prin contestație a indicat o motivare parțială sub ambele aspecte (art.711-714 Cod procedură civilă și a menționat că invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, cât și lipsa calității de reprezentant al intimatei), iar o dezvoltare urma să o facă, după comunicarea documentelor ce trebuiau trimise de executorul judecătoresc, astfel cum s-a realizat recent, din care să înțeleagă care este titlul executor, ce s-a întâmplat cu acesta, ce schimbări de creditori s-au produs, ce acte de executare prealabilă s-au mai întreprins, etc. În acest context, având trimise copiile ce au stat la declanșarea procedurii de executare o dată cu întâmpinarea, poate să-și precizeze contestația în sensul că își menține excepția prescripției dreptului la executare, pe care și-o întemeiază pe dispozițiile art.6 din Decretul 167/1958 (lege ce guverna raportul juridic născut în anul 2006).
Contestatorul a arătat că din actele comunicare nu rezultă întocmirea vreunui act de executare împotriva acestuia în baza contractului în litigiu, decât cel întocmit în 29.09.2015, și intimata recunoaște prin întâmpinare, fila 5 alin.3, că „în anul 2015 a fost înregistrată pe rolul B.E.J. „B. R.” cererea de executare; faptul „întrerupătopr” al cursului relevat de intimată prin aceeași întâmpinare – plata unei sume de 122,48 lei în data de 11.12.2009 – excede termenului de prescripție de 3 ani invocat potrivit art.6 din Decretul 167/1958.
Contestatorul solicită a se avea în vedere și că intimata depune la dosar o Notificare datată 15.10.2010 ce îi este adresată, dar nu produce dovada comunicării.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu au relevanță nici susținerile intimatei că ar fi în cunoștință de cesiunea de creanță, având în vedere Condițiile generale de creditare, care condiții, sunt denumite, sunt „generale” și sunt contrare dispozițiilor speciale din art. 1315, art.1317 Cod civil.
Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat respingerea excepțiilor comentate și admiterea excepției privind prescripția dreptului la executare.
În temeiul art.223 și art. 411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în absență.
La dosar au fost depuse: somație mobiliară în dosar execuțional nr.833/2015 (f.4); înștiințare (f.5); Încheierea nr.1 privind stabilirea cheltuielilor de executare (f.6-7); înștiințare privind măsura popririi (f.8); contract de credit bancar nr.381.f/02.06.2006 (f.31); grafic de rambursare (f.32-34); grafic rambursare credit (f.35-41); informații financiare cerere (f.42); contract de cesiune de creanțe, anexe la contract (f.43-56); împuternicire (f.57-60); informații contract (f.61); notificare, notificare de plată, arhivă electronică de garanții reale mobiliare (f.62-67); împuternicire (f.68-70); certificat de înregistrare O.R.C., certificate constatator (f.71-75); decizie din 25.01.2013 (f.78-80); dovezi de înmânare (f.81-82) și copia înscrisurilor din dosarul execuțional nr.833/2015 al B.E.J. „B. R.”.
În fapt, prin contractul de credit bancar pentru personae fizice nr. 381.f./02.06.2006 încheiat între Banca Comercială R. SA, sucursala Bastion Timișoara, în calitate de creditor, și contestatorul L. V., în calitate de împrumutat, banca a acordat contestatorului un credit în valoare de 7000 EUR.
Ulterior încheierii contractului de credit, la data de 08.10..2010, între Banca Comercială R. SA, în calitate de cedent, și S. S., în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune de creanță, cesiune de creanță care a fost comunicată contestatorului prin poștă și a fost înscrisă în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare sub nr. 2010-_-MXT.
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat și în cadrul dosarului execuțional nr.833/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. R., creditorul cesionar S. S., prin mandatar Kruk Romania SRL, a pornit executarea silită împotriva contestatorului-debitor, în vederea realizării unei creanțe de_,90 EUR credit nerestituit și accesorii și 5817,92 lei cheltuieli de executare silită.
Executarea silită a fost încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea din 29.09.2015, dată la care s-au emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată, somația execuțională și adresa de înștiințare a debitorului, toate actele de executare fiind comunicate contestatorului în data de 09.10.2015.
Ca atare, instanța va înlătura critica contestatorului privind lipsa calității de creditor a intimatei S. S..
În ceea ce privește însă prescripția executării silite, se reține că, potrivit art. 706 alin.1 Cod procedură civilă, dreptul creditorului de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a formula o astfel de cerere, iar în raport de titlul executoriu invocat în cauză, termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, când creditorul poate urmări silit întregul credit cu accesoriile acestuia.
În cauză nu s-a probat data la care a fost declarat scadent și exigibil întregul credit, însă câtă vreme la momentul convenției de cesiune din 08.10..2010 creanța cedată intimatei era trecută de termen, fiind declarată scadentă și exigibilă conform contractului de cesiune, iar intimata nu a făcut dovada că ar fi intervenit vreun caz de întrerupere sau de suspendare a prescripției, cererea de executare silită depusă la executor în 29.09.2015, respective după aproape 5 ani, este formulată cu depășirea termenului de prescripție, astfel că dreptul intimatei-creditor de a cere executarea silită este prescris.
Contrar susținerilor intimatei, în speță nu sunt incidente dispozițiile de drept material substanțial care vizează prescripția extinctivă, în această fază, care privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar, fiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă care reglementează executarea silită, intimata-creditor având deja un titlu executoriu, nefiind în situația de a-l obține. Potrivit art. 707 alin. 2 Cod procedură civilă, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, iar cazurile de suspendare sau întrerupere a prescripției sunt cele limitativ prevăzute de art. 708-709 Cod procedură civilă, intimata nefăcând dovada intervenirii unor astfel de cazuri.
Ca urmare, în temeiul art. 712 și urm. Cod procedură civilă, contestația la executare va fi admisă și va fi anulată executarea silită pornită împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr.833/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. R..
Contestatorul a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, singurele probate fiind cele cu privire la taxa judiciară de timbru care, însă, vor fi restituite, la cerere, numai după rămânerea definitivă a hotărârii, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L. V., domiciliat în ., județ T., CNP._ în contradictoriu cu intimata S. S., prin Kruk Romania S.R.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, . 4, înregistrată la ONRC. Sub nr. J_, având C.U.I. RO_ și, în consecință:
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorului în cadrul dosarului execuțional nr.833/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. R..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din.03.02.2016.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red./dact.CH/. .
Se comunică:
- contestatorului L. V. - domiciliat în ., județ T..
- intimatei: S. S., prin Kruk Romania S.R.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, . 4.
În temeiul art.720 alin.4 Cod procedură civilă, după rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată Biroului Executorului Judecătoresc ,,B. R.”.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 385/2016. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 765/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
