Contestaţie la executare. Sentința nr. 765/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 765/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 765/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 765
Ședința publică din 09 februarie 2016
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul D. P. în contradictoriu cu intimata ., împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 382/2015 al B. B. I..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., invocată de intimată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 20.11.2015, contestatorul D. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata ., anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 382/2015 al B. B. I..
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 26.09.2013, când intimata a încheiat contractual de vânzare cumpărare cu . SRL, societatea nu mai era administrată de el, deoarece părțile sociale au fost concesionate de R. Margereta și aceasta își desfășura activitatea la punctul de lucru din Bacău, unde contestatorul nu a avut nici un fel de atribuții la conducerea și administrarea acesteia sau de execuție.
Prin urmare, atâta timp cât nu a avut în acea perioadă nici un fel de atribuții la societate, aceasta fiind administrată de R. M., apreciază că nu poate fi obligat în solidar să plătească debitele acesteia. Plata în solidar cu societatea, ca urmare a contractului de vânzare cumpărare din 26.09.2013, poate fi făcută de persoana care a administrat efectiv societatea, respectiv R. M., și solicită contestatorul să fie exonerat de plata în solidar a debitului.
Prin întâmpinare, intimata A. SRL a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Pe cale de excepție, a invocat lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei A., având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 714 alin. 1 și 651 Cod procedură civilă, instanța competentă este instanța de la sediul debitorului, sediul debitorului fiind în Bacău, deci instanța competentă este Judecătoria Bacău.
A invocat excepția tardivității, raportat la prevederile art. 715 Cod procedură civilă, deoarece debitorul avea la dispoziție 15 zile de la data la care i-au fost comunicate actele de executare, acte ce i-au fost comunicate în data de 30.10.2015.
A invocat și excepția inadmisibilității contestației împotriva titlului executoriu, deoarece contestatorul a avut la dispoziție o altă cale prin care putea să invoce apărările din prezenta contestație, motiv pentru care, în temeiul art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă.
În fapt, a arătat că prin sentința civilă nr. 9957/02.10.2014 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei A., instanța a admis cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu . SRL și D. P., și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 611,30 lei reprezentând debit principal, 513,4 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 15.05.2014, penalități în cuantum de 0,5% zi, ce curg în continuare, până la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei.
Apreciază intimata că soluția instanței este legală și temeinică, întrucât în conformitate cu prevederile art. 15 din contractul de vânzare-cumpărare, administratorul cumpărătorului răspunde în mod indivizibil și solidar alături de societatea pe care o reprezintă de îndeplinirea obligațiilor contractuale, acesta fiind temeiul de drept pentru care l-a chemat în judecată și pe administratorul societății ca persoană fizică.
În urma lecturării contestației la executare, intimata apreciază că nu se poate analiza o contestație la executare, care în conformitate cu art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă este inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată.
În drept se invocă dispozițiile art. 712-720 raportat la art. 205 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei A.. Apreciază că prezenta contestație a fost depusă în termenul legal și solicită să se constate că primul act de luare la cunoștință a executării silite a fost somația executorului judecătoresc.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța reține că obiectul prezentei cauze este o contestație la executare silită, reglementată de prevederile art. 712 și următoarele Cod procedură civilă.
Conform art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. 1 din același cod instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.
Văzând că debitorul D. P. are domiciliul în Bacău, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Bacău, conform HG nr. 337/1993;
Ținând cont că art. 714 alin. 1 Cod de procedură civilă reglementează o competență teritorială exclusivă,
În temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze prezenta contestație, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod de procedură civilă, va declina competența în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul D. P., CNP_, cu domiciliul în Bacău, .. 28, ., ., în contradictoriu cu intimata ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în A., ., jud. A., împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 382/2015 al B. B. I., în favoarea Judecătoriei Bacău.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2016.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
4ex/2com/25.02.2016;
se comunică cu:
contestatorul - D. P. - Bacău, .. 28, ., .,
intimata - . - A., ., jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 649/2016.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
