Contestaţie la executare. Încheierea nr. 871/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 871/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 871/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 871
Ședința publică din 11.02.2016
Președinte: A.-M. N.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul V. A. în contradictoriu cu intimata G. M. O..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului av. B. C. F. în substituirea av. Kocsis J. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență, conform art. 714 Cod procedură civilă.
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, din partea contestatorului, taxa judiciară de timbru în sumă de 611,90 lei precum și copia certificată a dosarului execuțional nr. 510/2014 al B. B. C..
Reprezentanta contestatorului depune delegație de substituire și arată că nu are alte cereri.
Instanțaîncuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., iar în baza art. 244 C.pr.civ., declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestație astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.12.2015, contestatorul V. A. a chemat în judecată intimata G. M. O., formulând contestația împotriva formelor de executare mobiliară pornite în dosarul execuțional nr. 510/2014 al B. B. C. prin procesul verbal de sechestru din 20.11.2015, apreciind că executarea silită pornită împotriva sa apare ilegală din moment ce bunul urmărit, respectiv autoturismul marca Mercedes Benz E 500, ._, cu număr de înmatriculare_, nu mai este în proprietatea sa.
În motivare, contestatorul a arătat că prin procesul verbal din 20.11.2015, executorul judecătoresc a sechestrat autoturismul menționat, care în evidențele Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea e Apel Timișoara, apare ca fiind în proprietatea contestatorului.
Cu factura . nr. 0001/14.09.2009, autoturismul în cauză apare înstrăinat către B. Ton, astfel cum rezultă din declarația pentru scoaterea din evidența mijloacelor de transport din 16.09.2009.
Astfel, întrucât autoturismul în cauză nu mai este proprietatea sa, contestatorul a apreciat că executarea silită apare ilegală.
În drept au fost invocate prevederile art. 712-717 cod procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus la dosar, în copii: procese verbale, declarație, factură, adrese.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare, dar cu exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimata a arătat că raportat la actele depuse la dosarul de executare, nu a avut cunoștință de factura menționată și nici de faptul că autoturismul menționat ar fi fost înstrăinat.
În drept s-au invocat prevederile art. 205, 454 și 464 cod procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și dosarul execuțional nr. 510/2014 al B. B. C..
Contestația a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu format din contract de vânzare-cumpărare nr. 1237/18.03.2014 pentru recuperarea sumei de 1.700 euro și 2.426 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 20.11.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc B. C. în dosarul de executare nr. 510/2014 s-a dispus sechestrarea autoturismului marca Mercedes Benz E 500, ._, număr de înmatriculare_ .
Potrivit adresei nr._/27.11.2015 (f. 168 dos. ex.) emisă de Direcția Venituri din cadrul Primăriei A., acest autoturism a fost înstrăinat de contestator în anul 2009.
Ca atare, văzând că executarea silită mobiliară se face asupra unui autoturism care nu aparține debitorului, instanța în baza art. 642 pct. 1 C.pr.civ. potrivit căruia executarea silită se face asupra bunurilor debitorului sau ale terților ținuți să răspundă pentru debitor – ceea ce nu este cazul în speță -, va admite contestația la executare formulată de contestator și în consecință, va anula toate actele de executare mobiliară întocmite în dosarul 510/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. cu privire la autoturismul marca Mercedes Benz E 500, ._, număr de înmatriculare_ .
În baza art. 45 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator a sumei de 611,90 lei achitată cu titlu de taxă de timbru prin chitanța nr._/25.01.2016, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul V. A., CNP_, cu domiciliul ales la Kocsis J. I. și Kocsis J. I. în A., .. 13, . cu intimata G. M. O., cu domiciliul ales în A., .. 3, .> Anulează toate actele de executare mobiliară întocmite în dosarul 510/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. cu privire la autoturismul marca Mercedes Benz E 500, ._, număr de înmatriculare_ .
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 611,90 lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
Președinte, Grefier,
A.-M. N. S. B.
Red/dact
AMN/SB – 24.02.2016
5 ex/2 comunicări
- V. A. - A., .. 13, . ales
- G. M. O. – A., .. 3, . ales
după rămânerea definitivă se va comunica:
-B. B. C. - A., ., .
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 596/2016.... | Succesiune. Sentința nr. 722/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
