Contestaţie la executare. Sentința nr. 611/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 611/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 611
Ședința publică din data de 1 februarie 2016
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. I. S.A. în contradictoriu cu intimatul P. V. având ca obiect contestație la executare – dosar execuțional 135/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul contestatoarei, consilier juridic Butar M. A. și intimatul P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, în data de 09.11.2015 și în data de 10.11.2015 chitanța .-2015 nr. 6005/09.11.2015 în sumă de 290 lei reprezentând diferența taxă judiciară de timbru,în data de 19.11.2015 și în 20.11.2015 Adresă emisă de contestatoare cu privire la domiciliul intimatului, în data de 11.12.2015 Întâmpinare și înscrisuri anexă, iar în data de 06.01.2016 și 07.01.2016 Răspuns la întâmpinare.
Instanța verificându-și competența potrivit prevederilor art. 131Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 714 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei A. în soluționarea prezentei contestații la executare prin care se soliciă stabilirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 243/16.04.2015 a Tribunalului A. și Decizia civilă nr. 948/07.07.2015 a Curții de Apel Timișoara, pronunțate în dosar nr._, având în vedere că nu instanța care a emis titlul executoriu, este Tribunalul A..
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar Delegație și lasă la aprecierea instanței soluția privind excepția de necompetenței materiale Judecătoriei A..
Intimatul P. V. arată că își susține întâmpinare și consideră că nu are rost să se judece la o altă instanță.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 26 octombrie 2015, contestatoarea S.C. I. S.A., în contradictoriu cu intimatul P. V., a solicitat stabilirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 243/16.04.2015 a Tribunalului A. în șnur cu Decizia civilă nr. 948/07.07.2015 a Curții de Apel Timișoara, pronunțate în dosar nr._ . De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, prin încheierea nr. 135/16.10.2015, B. M. C. F. autorizează creditorul să treacă la executarea silită, în vederea punerii în executare a titlului executoriu menționat, pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 8.547, 60 lei, reprezentând 10% din salariul de bază pe lunile noiembrie – decembrie 2014 și ianuarie 2015, la care se adaugă salariile indexate, majorate și reactualizate pe perioada concedierii, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită în sumă de 1250 lei, rezultând o valoare de 9.797, 60 lei.
Contestatoarea a arătat că, așa cum reiese din actele comunicate acesteia în cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc a fost sesizat cu cererea de executare silită de către creditor, care a depus la dosar Adresa nr. 413/31.07.2015 din care reies pretențiile sale în raport cu debitorul, respectiv suma de 8.547, 60 lei, fără a exista vreun mod de calcul sau vreo formulă cu ajutorul căreia s-a ajuns la această sumă.
Având în vedere că, titlul executoriu nu cuantifică suma datorată creditorului, conform prevederilor art. 670 alin. 4 Cod procedură civilă „ Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plată unei cauțiuni.” Art. 628 alin. 2 Cod procedură civilă prevede, de asemenea, că „ În cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalități sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.”, ambele prevederi fiind ignorate de către executorul judecătoresc. Contestatoarea a mai arătat că, executorul judecătoresc nu a efectuat nici un demers în vederea stabilirii unui cuantum legal al sumei datorate, nu a considerat necesar să solicite creditorului vreun mod de calcul al debitului, ci a preluat pur și simplu suma comunicată și a pornit executarea silită prin poprirea conturilor debitoarei pentru o simplă cifră solicitată prin cererea de executare silită, fără a solicita debitorului nici un fel de informație cu privire la suma solicitată de creditor.
Deoarece în dispozitivul titlului executoriu nu au fost menționate expres sumele de bani, la care a fost obligată contestatoarea, ci acesta instituie o obligație generică, aceasta din urmă consideră că se impune administrarea probei cu expertiza contabilă, sens în care solicită încuviințarea acesteia.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 – 719 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiza contabilă.
În temeiul art. 583 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11 decembrie 2015 intimatul P. V. a arătat că, Decizia civilă nr. 948 întărește Sentința civilă nr. 243 din 16 septembrie 2015 a Tribunalului A.. Acesta a mai arătat că, D. M., încă de la preluarea conducerii, a înțeles să formeze un grup format din șef turmă zootehnie, inspector resurse umane, consilier juridic, contabil șef, de care să se folosească pentru însușirea de venituri necuvenite din salariile angajaților. Astfel, de la angajare, muncitorii erau și sunt înșelați prin: completarea eronată a contractelor de muncă, refuzul plății reale pentru munca și orele prestate, refuzul plății reale pentru munca în zilele de Sâmbătă și D., refuzul plății reale în zilele de sărbători legale, refuzul plății orelor suplimentare – 4 ore, noapte de noapte, programul fiind de 12 ore, refuzul plății sporului de noapte, refuzul plății sporului de toxicitate.
Intimatul a învederat instanței că din data de 18 octombrie 2014 lucrează ca îngrijitor animale și paznic, pe timp de noapte, având un salariu de bază de 1400 lei pentru 160 ore lucrătoare. Perioada în cauză – Sentința civilă și Decizia civilă se referă la perioada 18 decembrie 2014 – 18 februarie 2015.
Intimatul a învederat instanței că nu are cunoștință ce sumă i s-a reținut și la ce sumă se ridică taxele și impozitul. Acesta figurează, conform răspunsului ITM A., cu contract de muncă suspendat din data de 3 decembrie 2014, și susține că suma de 356 lei, ce i-a fost virată pârâtului în luna februarie reprezintă diferența de bani pe perioada concediului de odihnă (14 zile din 2014), 10 zile au fost luate în luna septembrie 2014. Pârâtul a mai menționat că, pontajul pe luna decembrie nu corespunde cu realitatea deoarece până pe data de 17 decembrie a lucrat 6 zile.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin Răspunsul la întâmpinare contestatoarea a învederat că din întâmpinare reiese că nici instanța de fond și nici cea de apel nu stabilesc întinderea drepturilor solicitate de către acesta, existând doar un mod de calcul al intimatului, calcul pe care nu îl poate admite ca fiind corect, în temeiul tuturor probelor existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
În cauză contestatoarea S.C. I. S.A. solicită stabilirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 243/16.04.2015 a Tribunalului A. pronunțată în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 948/07.07.2015 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._ .
Prin Încheierea nr. 135/16.10.2015, Biroul Executorului Judecătoresc M. C. F. autorizează creditorul să treacă la executarea silită, pentru punerea în executare silită a titlului executoriu mai sus amintit, pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 8.547, 60 lei, reprezentând 10% din salariul de bază pe lunile noiembrie – decembrie 2014 și ianuarie 2015, la care se adaugă salariile indexate, majorate și reactualizate pe perioada concedierii, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită în sumă de 1250 lei, rezultând o valoare de 9.797, 60 lei.
. Contestatoarea contestă sumele calculate de către executorul judecătoresc și susține că acesta nu a efectuat nici un demers în vederea stabilirii unui cuantum legal al sumei datorate, iar în dispozitivul titlului executoriu nu au fost menționate expres sumele de bani, situație în care solicită stabilirea întinderii titlului executoriu.
Conform prevederilor art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, “ Contestația se introduce la instanța de executare.”
Conform prevederilor art. 714 alin. 3 Cod procedură civilă, “ Contestatia privind lamurirea înțelesului, intinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanta care a pronunțt hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdictie, competența de solutionare aparține instanței de executare.”
Astfel, potrivit acestor prevederi ale art. 714 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, competența de a soluționa contestația la executare aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv, în speță competența materială de soluționare aparține Tribunalului A., carea pronunțat de Sentința civilă nr. 243/16.04.2015 în dosar nr._, iar în consecință va declina competența materială de soluționare a contestației formulată de contestatoarea S.C. I. S.A în contradictoriu cu debitorul P. V. privind stabilirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 243/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr._ și Decizia civilă nr. 948/07.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr._, în favoarea Tribunalului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A..
Declină competența materială de soluționare a contestației formulată de contestatoarea S.C. I. S.A. cu sediul în loc. C. . jud. A. înregistrată la ORC sub nr. J_ având CUI RO_ în contradictoriu cu debitorul P. V. domiciliat în . ., privind stabilirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 243/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr._ și Decizia civilă nr. 948/07.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr._, , în favoarea Tribunalul A. .
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2016
Președinte Grefier
M. C. F. M. D.
Red/dact/MCF/SB/4 ex/2 .
Se . type="1" style="margin:0pt; padding-left:0pt">
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 486/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 635/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
