Validare poprire. Sentința nr. 635/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 635/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635
Ședința publică din 02 februarie 2016
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea C. națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA – Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara în contradictoriu cu debitorul R. A. M. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța constată propria sa competență, date fiind prescripțiile art. 650 și 789 C. pr. civ..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 15.10.2015, petenta C. națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA – Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara în contradictoriu cu debitorul R. A. M. și terțul poprit . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1181/2014 al B.E.J. B. L. M. până la concurența sumei de 28 de euro - echivalentul în lei la data plății și a sumei de 468,88 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
În motivarea cererii formulate se arată că societatea creditoare a solicitat executarea silită a tarifului de despăgubire din procesul verbal în cuantum de 28 de euro biroului executorului judecătoresc B. L. M., care a înregistrat cererea de executare silită formulată sub nr. 1181/2014, a solicitat încuviințarea executării silite, iar ulterior a înființat poprirea la terțul poprit pentru recuperarea debitului de la debitorul R. A. M..
Terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc, astfel că societatea creditoare a promovat prezenta cerere, a cărei admitere o solicită.
În drept invocă dispozițiile art. 789 și urm. C. pr. civ..
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La data de 10.09.2015 B.E.J. B. L. M. a expediat la sediul terțului poprit o adresă de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului R. A. M., până la concurența sumei de 28 euro (echivalentul în lei), reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și 468,88 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 790 alin. 4 C. pr. civ., „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului” se va da o hotărâre de validare a popririi.
În cauză nu s-a dovedit existența unui raport obligațional bănesc între terțul poprit și debitor.
Așa fiind, se va respinge cererea de validare a popririi, ca nefondată.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de petenta CNADNR SA, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T., având J_, CUI_, cont RO45RNCB_0001, deschis la BCR Timișoara, în contradictoriu cu debitorul R. A. M., cu domiciliul în A., ., ., jud. A. și terțul poprit . SRL, cu sediul în Sânpaul, nr. 97, jud. A., ca nefondată.
Desființează poprirea înființată la 10.09.2015 în dos. ex. nr. 1181/2014 al B. B. L. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 2.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red.Tehn./AO/NB/3.03.2016
5 ex./3 . comunică cu:
- petenta CNADNR SA, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T.
- debitorul R. A. M., cu domiciliul în A., ., ., jud. A.
- terțul poprit . SRL, cu sediul în Sânpaul, nr. 97, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 611/2016. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 200/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
