Contestaţie la executare. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1129/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1129
Ședința publică din 03 martie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare precizată și contestația la titlu formulată de contestatorul M. C. A., în contradictoriu cu intimații ., B. G. H. D. și Asociația de proprietari ., . vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu suma de 245 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, ca urmare a admiterii în parte a cererii de ajutor public judiciar formulată de contestator.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 24.02.2015, respectiv 03.03.2015.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
I N S T AN Ț A
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /27.06.2014, contestatorul M. C. a formulat contestație împotriva încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 emisă de Biroul executor Judecătoresc G. H. D. și a cheltuielilor de executare în valoare de 6.043 lei.
În motivare, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 752/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. aceste cheltuieli au fost reduse la suma de 2.000 lei cu TVA inclus.
Contestatorul a precizat faptul că imobilul situat în A., spl. P., nr. 17/18, ., a fost vândut la licitație în data de 03.03.2014, iar cumpărătorul a achitat întreaga sumă în data de 21.03.2014, dar cu toate acestea, executorul judecătoresc, în loc să elibereze suma către C. B. și să îi ridice poprirea pe salariu a ținut banii consemnați în contul biroului până în data de 16.06.2014.
La acea dată executorul judecătoresc a eliberat către C. B. SA doar o parte din creanță în valoare de 55.533,31 lei, 6.043 lei a reținut cu titlu de onorarii și cheltuieli de executare, iar 3.713,69 lei reprezentând cheltuieli comune neachitate și penalități către asociația de proprietari a rămas consemnată în continuare în contul de consemnări până la finalizarea contestației la executare înaintate de Asociația de proprietari.
Contestatorul apreciază că acest lucru este un abuz, deoarece asociația de proprietari nu are titlu executoriu, iar contestația formulată de aceasta a fost făcută după expirarea termenului legal.
În tot acest timp C. B. a perceput și percepe în continuare penalități și deși imobilul proprietatea contestatorului a fost vândut la licitație, în prima ședință, contestatorul are în continuare poprire pe salariu.
Contestația nu este întemeiată în drept.
Prin precizarea cererii, contestatorul a arătat că solicită chemarea în judecată în calitate de intimați a C. B. SA Sucursala A. și Biroul Executorului Judecătoresc G. H. D., formulând contestația împotriva încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014, emisă de Biroul Executor Judecătoresc G. H. D., solicitând anularea încheierilor executorului judecătoresc deoarece distribuirea sumei de 65.600 lei este nelegală și greșită.
În motivarea precizării, contestatorul a arătat că în data de 05.10.2007 a încheiat contractul de credit nr. RQ_07 și contractul de garanție reală mobiliară nr. 2088/08.10.2007, autentificat sub nr. 1837/08.10.2007 de BN Asociați D., prin care a contractat obligații, pe care nu și le-a putut executa.
Intimata C. B. Sucursala A. a formulat cerere de executare silită, iar B. G. H. D., prin încheierea din 13.11.2012 a deschis dosarul de executare silită nr. 389/2012. Prin încheierea nr. 7987/14.11.2013, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită împotriva bunurilor contestatorului privind plata sumei de 66.508,61 lei, din care 58.672,81 lei cu titlu de credit neachitat către C. B. SA și suma de 7.835,80 lei reprezentând onorarii și alte cheltuieli de executare silită.
Prin sentința civilă nr. 752/30.01.2013, irevocabilă, Judecătoria A. a dispus anularea în parte a procesului-verbal privind cheltuielile de executare din data de 13.11.2012 întocmit în dosarul execuțional nr. 389/2012 și a redus onorariul executorului judecătoresc de la 6.290 lei cu TVA la suma de 2.000 lei cu TVA inclus.
În urma licitației publice imobiliare din data de 03.03.2014, imobilul situat în A., Splaiul D. P., nr. 18, ., județul A., proprietatea contestatorului, a fost adjudecat, iar adjudecatarul a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 65.600 lei, în data de 21.03.2014.
Deși suma rezultată din vânzarea la licitație publică a imobilului a fost suficientă să acopere creanța C. B. SA și s-a aflat la dispoziția executorului judecătoresc din data de 21.03.2014, acesta nu a procedat la distribuirea sumelor până în data de 16.06.2014, depășind termenele fixate de Codul de procedură civilă, astfel sporind cu rea-credință cuantumul penalităților pe care contestatorul le are de achitat față de creditorul urmăritor și aducându-l în situația de a nu putea îndestula creditorul.
Contestatorul a mai precizat faptul că executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art. 871 Cod procedură civilă și nu a înregistrat încetarea dobânzilor creanțelor creditorilor urmăritori din sarcina debitorului urmărit, de la data fixată pentru depunerea titlurilor de creanță. Acest lucru rezultă din faptul că în procesul-verbal de eliberare a sumei de bani încheiat în data de 12.06.2014 de B. G. H. D. rezultă că mai are de achitat suma de 50.952,29 lei către creditorul C. B. SA, iar potrivit încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 emis de B. G. H. D., are de achitat către creditorul C. B. SA suma de 55.533 lei, parte din creanță.
Mai mult decât atât, s-a arătat de către contestator, faptul că executorul a ignorat sentința civilă nr. 752/30.01.2013 și în încheierea privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 a distribuit suma încasată de 65.600lei astfel: 55.531,31 lei parte din creanță eliberată creditorului C. B. SA; 6.043 lei onorarii și cheltuieli de executare: 3.713,69 lei cheltuieli comune neachitate și penalități a fost consemnată în contul de consemnări al B. G. H. D. în favoarea Asociației de proprietari, ., . finalizarea contestației la executare înaintată de aceasta. Deși creanța pretinsă de Asociația de proprietari nu face parte din creanțele limitativ enumerate de art. 864 alin. 1 Cod procedură civilă, iar în dosarul de executare există un singur creditor, C. B. SA, B. G. a considerat că are dreptul de a le reține, vătămând atât interesele creditorului urmăritor, cât și ale contestatorului, care, în urma eliberării sumelor de către executor, a rămas cu datorii față de C. B. SA.
Contestatorul a solicitat instanței anularea încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014, emisă de B. G. H. D. și să dispună ca suma încasată prin vânzarea la licitație a imobilului să fie reconstituită fără a se ține cont de distribuirile nelegale făcute de B. G. H. D., astfel: onorariu pentru G. H. D. în sumă de 4.043 lei și suma pe care în mod nelegal a fost consemnată de B. G. H. D. la dispoziția Asociației de proprietari în cuantum de 3.713,69 lei.
De asemenea, contestatorul a solicitat ca suma astfel reconstituită să se distribuie potrivit prevederilor art. 878 și urm. Cod procedură astfel: cheltuielile de executare așa cum sunt ele stabilite prin sentința nr. 752/30.01.2013 a Judecătoriei A. și să se elibereze suma cuvenită creditorului unic, până la acoperirea integrală a drepturilor acestuia, iar în conformitate cu prevederile art. 863 Cod procedură civilă, suma rămasă disponibilă după îndestularea creditorului urmăritor să fie predată contestatorului.
În drept, contestatorul a invocat art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul C. B. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare, raportat la prevederile art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că actul procedural contestat în dosarul execuțional 70/2013 îl reprezintă încheierea privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 emisă de B. G. H. D., care a fost comunicată debitorului la data de 17.06.2014, iar contestația la executare a fost introdusă la data de 27.06.2014, depășindu-se în mod evident termenul legal de 5 zile de la comunicare.
Cu privire la fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că în baza contractului de credit nr. RQ_07/05.10.2007, C. B. SA-Sucursala A. a acordat un credit în valoare de 50.000 lei clientului M. C. A., garantat cu ipotecă de rang I, constituită în favoarea băncii, asupra apartamentului nr. 40, situat în A., .. 17-18, . CF_, conform contractului de ipotecă nr. 2088/08.10.2007, încheiat cu împrumutatul în calitate de garant ipotecar și autentificat sub nr. 1837/08.10.2012 la BNPA D..
Întrucât împrumutatul M. C. A. nu și-a îndeplinit obligația de plată la scadență a ratelor de credit și a dobânzilor aferente, banca a solicitat la data de 12.11.2013 demararea executării silite imobiliare asupra garanției ipotecare în vederea recuperării creanței în valoare totală de 58.672,81 lei către B. G. H. D., care a deschis dosarul execuțional nr. 70/2013, iar prin încheierea nr. 7987/14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/55/2013, Judecătoria A. a acordat încuviințarea executării silite imobiliare pentru recuperarea sumei de 58.672,81, la care se calculau în continuare dobânzi penalizatoare până la achitarea integrală a debitului și la care se adăugau și cheltuielile ocazionate de procedura execuțională.
În urma îndeplinirii actelor de executare silită din dosarul nr. 70/2013, B. G. H. D. a obținut la data de 03.03.2014 valorificarea prin vânzare la licitație a imobilului adus în garanție de contestator pentru prețul de 65.600 lei și după ce creditorii intervenienți și-au depus titlurile lor, iar C. B. SA a comunicat la data de 07.04.2014 valoarea creanței sale actualizate în sumă totală de 60.577,72 lei, executorul judecătoresc a întocmit la data de 07.04.2014 proiectul de distribuire a sumei de bani rezultate din executare, astfel: 310 lei către C. B. SA reprezentând cheltuieli de executare silită avansate de aceasta; 5.621 lei și 422 lei către B. G. H. D. reprezentând onorariu executor judecătoresc, respectiv alte cheltuieli de executare și 59.247 lei către C. B. SA reprezentând creanță și dobânzi.
Împotriva acestui proiect de distribuire creditorul intervenient Asociația de proprietari ., . contestație la executare, solicitând modificarea proiectului de distribuire, în sensul încasării creanței sale față de debitorul M. C. A., reprezentând cheltuieli comune restante la asociația de proprietari, înaintea creanței băncii, acțiunea aflându-se în curs de soluționare în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
La data de 16.06.2014, B. G. H. D. a emis încheierea privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani, prin care a dispus reținerea onorariului său și a cheltuielilor de executare aferente în sumă de 6.043 lei; eliberarea către C. B. SA-Sucursala A. a sumei de 55.843,31 lei reprezentând parte din creanță; consemnarea sumei de 3.713,69 lei reprezentând cheltuieli comune și penalități datorate de contestator asociației de proprietari, la dispoziția biroului executorului judecătoresc până la finalizarea contestației la executare a reclamantei Asociația de proprietari ., .> Astfel, contrar celor susținute de contestator, suma rezultată din vânzarea la licitație a imobilului (65.600 lei) nu a fost suficientă pentru recuperarea creanței actualizate a băncii (60.577,72 lei), iar din analizarea sub aspectul legalității lor a actelor și lucrărilor efectuate în dosarul execuțional nr. 70/2013 al B. G. H. D., nu se poate constata vreo încălcare a normelor în materia executării silite.
Intimatul a precizat faptul că procesul-verbal de eliberare a sumei de bani încheiat în data de 12.06.2014 de B. G. H. D. a fost emis în dosarul execuțional nr. 389/2012 și nu în dosarul execuțional nr. 70/2013, al cărui act procedural de distribuire a sumei rezultate din valorificarea la licitație a garanției imobiliare este contestat în prezenta cauză.
De asemenea, intimatul a mai arătat că nici sentința civilă nr. 752/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, prin care s-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc G. H. D. de la suma de 6.2190 lei la suma de 2.000 lei, nu privește urmărirea silită din dosarul execuțional nr. 70/2013, ci procedura execuțională din vechiul dosar de executare nr. 389/2012 asupra debitorului M. C. A., cea pentru care instanța de executare a încuviințat urmărirea silită doar a contractului de credit nr. RQ_07/05.10.2007, nu și a contractului de ipotecă nr. 2088/08.10.2007, intimatul apreciind că invocarea acestei hotărâri judecătorești reprezintă doar o încercare de a induce în eroare instanța cu privire la legalitatea onorariului stabilit în dosarul de executare silită imobiliară nr. 70/2013.
Față de contestarea de către contestator a deciziei de rămânere a sumei de 3.713,69 lei consemnată pe mai departe la dispoziția biroului executorului judecătoresc, sumă ce reprezintă cheltuieli comune și penalități datorate către asociația de proprietari, intimatul apreciază că aceasta este prematură, în condițiile în care pe rolul Judecătoriei A. se află în curs de soluționare dosarul nr._ de contestație la executare, deschis de creditorul intervenient Asociația de proprietari ., . la ordinea de preferință la îndestulare între doi creditori garantați. Tocmai aceasta a fost și rațiunea executorului judecătoresc când nu a dispus prin încheierea din 16.06.2014 eliberarea acestei sume către un creditor sau altul, de a nu prejudicia interesele niciunei părți în urma hotărârii ce se va da în dosarul nr._ .
Astfel, intimatul consideră că motivarea sumară adusă de contestator privind nelegalitatea încheierii de eliberare/distribuire a sumelor de bani emise în 16.06.2014 de către B. G. H. D. în dosarul execuțional nr. 70/2013, este vădit neîntemeiată și nu justifică anularea unui act procedural întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie și ținând cont de complexitatea recuperării creanței pe calea unei executări silite imobiliare.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă și textele de lege invocate în cuprinsul acesteia.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepției tardivității, cu motivarea că intimatul, prin întâmpinare, face trimitere la data trimiterii încheierii executorului judecătoresc și nu la data comunicării acesteia, apreciind astfel că invocarea acestei excepții este nedovedită și neîntemeiată.
Prin precizare la acțiune, contestatorul a solicitat admiterea contestației privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în contract de credit RQ_ din 05.10.2007 și a contractului de ipotecă nr. 2088/08.10.2007.
În motivarea precizării, contestatorul a arătat că prin comunicarea încheierii nr. 4315/07.11.2012 pronunțată în dosar nr._/55/2012 i s-a adus la cunoștință că Judecătoria A. a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit RQ_ din 05.10.2007 garantat cu ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 2088 din 08.10.2007.
În urma încuviințării executării silite de către instanță, B. G. H. D., în dosarul execuțional nr. 389/2012 a început executarea silită împotriva contestatorului prin poprire, comunicată angajatorului acestuia, ., în data de 20.12.2012, astfel că începând cu data de 01.01.2013, contestatorului i se reține lunar din salariu poprirea stabilită în vederea realizării obligației de plată către creditorul urmăritor. Această poprire ființează până în iunie 2014, fiind poprită suma de 4.789 lei.
Din data de 01.01.2013 și până în prezent, contestatorului nu i s-a comunicat să existe perioade de suspendare a urmăririi silite sau să fi încetat executarea silită în dosar nr. 389/2012 și nici nu a avut cunoștință de deschiderea unui nou dosar execuțional, în executarea aceleiași obligații și existând același creditor urmăritor. În toată această perioadă, având în vedere că nu i s-a comunicat și nu a știut că mai există încă un dosar execuțional, contestatorul a avut convingerea că atât poprirea cât și vânzarea la licitație a imobilului se realizează în cadrul aceluiași dosar execuțional.
Proiectul de distribuire a sumei de bani, întocmit în cadrul dosarului execuțional nr. 70/2013 face referiri exprese la dosarul execuțional nr. 389/2012, menționând că până la data de 07.04.2014 a fost recuperată suma de 2.586 lei din poprirea înființată. Prin întâmpinarea depusă și intimatul a invocat că aceste acte procedurale au fost întocmite în dosarul execuțional nr. 389/2012 și nu în dosarul execuțional 70/2013.
Contestatorul apreciază că s-a pierdut evidența sumelor încasate prin poprire și nu s-a ținut cont de acestea, lucru ce rezultă și din adresele înaintate de C. B. SA către B. G. H. D., unde creditorul urmăritor afirmă că la data întocmirii proiectului de distribuire debitorul datorează 1.020,72 lei, iar ulterior, la data de 19.08.2014, obligația neachitată pretinsă de creditor crește la valoarea de 4.852,16 lei, cu toate că s-au reținut și se reține în continuare, contestatorului, bani din salariu.
S-a mai arătat de către contestator faptul că art. 871 Cod procedură civilă stabilește data încetării curgerii dobânzilor, data fixată pentru depunerea titlurilor de creanță, în cauză fiind data de 07.04.2014.
S-a apreciat de către contestator faptul că obiectul celor două dosare execuționale, respectiv 389/2012 și 70/201 este același, în sensul că se execută aceeași obligație, este același creditor urmăritor, iar sumele încasate până în prezent exced sumelor datorate.
Față de faptul că creditorul C. B. SA a inițiat executarea silită în două dosare de executare silită diferite, contestatorul a solicitat lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu constând în contractul de credit RQ_/05.10.2007 și a contractului de ipotecă nr. 2088/08.10.2007.
În drept, contestatorul a invocat art. 714 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 11.11.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, potrivit considerentelor acelei încheieri.
Intimatul a formulat note scrise cu privire la modalitatea de imputare/utilizare a sumelor recuperate atât din dosarul de executare nr. 389/2912, cât și din dosarul de executare nr. 70/2013, arătând că acest aspect rezultă atât din extrasul de cont curent personal pentru perioada 06.11.2012 – 10.12.2014 al contestatorului, precum și din fișa de cont personală pentru perioada 06.11.2012 – 10.12.2014.
Intimatul a arătat faptul că executarea silită a contractului de credit RQ_/05.10.2007 a fost începută în dosarul de executare nr. 389/2012 al B. G. H. D. la data de 06.11.2012 pentru recuperarea unei creanțe restante în cuantum de 52.437,99 lei, ce se compune din: 47.352,95 lei reprezentând credit restant; 5.035,04 lei reprezentând dobânzi și 50 lei comisioane.
În acest dosar de executare s-a înființat poprire asupra veniturilor contestatorului, iar începând cu data de 19.03.2013 până în prezent B. G. efectuează viramente ale sumelor recuperate pe această cale către C. B. SA-Sucursala A.. Din extrasul de cont curent se poate observa care sunt sumele încasate de bancă și modalitatea de imputare a acestora asupra datoriei debitorului și având în vedere că debitul nu a fost stins în întregime prin aceste plăți s-au calculat în continuare penalități, conform prevederilor contractuale, respectiv art. 9 și art. 19 lit. b și lit. e, art. 1535 alin. 1 noul cod civil și art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă, până la recuperarea integrală a creanței.
În ceea ce privește executarea silită a contractului de ipotecă nr. 2088/08.10.2007, intimatul a arătat că aceasta a fost începută în dosarul de executare nr. 70/2013 al B. G. H. D. la data de 13.11.2013, pentru recuperarea creanței restante la acel moment în cuantum de 58.672,81 lei, sumă ce se compunea din 46.929 lei reprezentând credit restant; 11.712,85 lei dobânzi și 30,30 lei comisioane.
În urma vânzării la licitație a imobilului ipotecat de debitor la data de 03.03.2014, băncii i-a fost distribuită suma de 55.533,31 lei, conform încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani emise de B. G. H. D. la data de 16.06.2014 în dosarul de executare nr. 70/2014. Ordinea de imputație a plății s-a făcut cu respectarea acordului părților (art. 15 din contractul de credit) și a legii civile în vigoare, respectiv art. 1506 noul Cod civil, urmărindu-se stingerea mai întâi a comisioanelor și dobânzilor restante și apoi a creditului restant.
Astfel, la data prezentei, soldul datoriei deținute de contestator în baza contractului de credit nr. RQ_/05.10.2007, este de 4.074,74 lei, sumă ce se compune din credit restant în valoare de 4.058,51 lei, conform extrasului de cont pentru perioada 02.08._14 și penalități de 16,23 lei, conform extras de cont pentru perioada 01.12._14.
Intimatul a mai precizat că la această sumă se calculează în continuare penalități conform prevederilor contractuale, respectiv art. 9 și art. 19 lit. b și lit. e, art. 1535 alin. 1 noul Cod civil și art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă, până la recuperarea integrală a creanței.
Prin notele scrise depuse de contestator, acesta a arătat modalitatea în care apreciază că trebuia efectuată imputația sumelor poprite și a sumelor obținute din executarea silită a imobilului proprietatea sa, conform prevederilor art. 1506 și urm. Cod civil.
Cu privire la dosarul nr._, contestatorul a arătat că acesta a fost soluționat de Judecătoria A. prin sentința civilă nr. 4171/29.09.2014, sentință atacată de contestatoarea Asociația de proprietari nr. 18, . fost soluționat la data de 12.01.2015 de către Tribunalul A., prin respingerea apelului contestatoarei și menținerea soluției primei instanțe.
La data de 21.01.2015, contestatorul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată și a Asociației de proprietari ., . motivarea că B. G. H. D. a consemnat în contul de consemnări al biroului executorului judecătoresc suma de 3.713,6 lei în favoarea acesteia.
Contestatorul apreciază că admiterea prezentei contestații așa cum a fost formulată și precizată, constând în anularea încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 emisă de B. G. H. D., va produce efecte asupra patrimoniului asociației de proprietari.
În drept, contestatorul a invocat art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 06.02.2015, intimatul a formulat noi note de ședință, prin care a arătat că la data prezentei soldul datoriei debitorului-contestator, rezultate din contractul de credit nr. RQ_/05.10.2007 este zero, iar dosarul de credit al acestuia a fost închis în evidențele C. B. SA, ca urmare a recuperării integrale a creanței restante, prin executarea silită desfășurată în dosarul de executare nr. 389/2012 și dosarul de executare nr. 70/2013.
În urma soluționării definitive a contestației la executare formulată de Asociația de proprietari, banca a solicitat B. G. H. D. distribuirea inclusiv a sumei de 3.713,69 lei, consemnată de executor prin încheierea din 16.06.2014 în contul de consemnări al biroului până la soluționarea definitivă a contestației Asociației de proprietari, astfel că prin încheierea privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din 29.01.2015 emisă în dosarul de executare nr._, B. G. H. D. a eliberat băncii suma necesară acoperirii datoriei restante a debitorului M. C. A..
Ulterior, banca a formulat adresa nr. 2217/30.01.2015, prin care a comunicat B. G., în cele două dosare execuționale, că la data de 30.01.2015, creanța sa a fost recuperată integral, iar creditul s-a închis.
Prin concluzii scrise, intimatul C. B. SA a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect în ceea ce privește criticarea încheierii de eliberare a sumelor de bani din 16.06.2014, prin care B. G. H. D. a dispus consemnarea sumei de 3.713,69 lei pe contul de consemnări al biroului și ca neîntemeiată și nefondată cu privire la efectuarea procedurii execuționale.
Contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată; anularea încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 emisă de B. G. H. D.; admiterea contestației privind lămurirea întinderii titlului executoriu și reducerea onorariului executorului raportat la volumul de muncă efectiv realizat, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2561/2012; să se dispună ca suma încasată prin vânzarea la licitație a imobilului să fie reconstituită fără a se ține cont de distribuirile nelegale făcute de B. G., adică onorariu B. G. în sumă de 4.043 lei și suma în cuantum de 3.713,69 lei consemnată în mod nelegal de B. G. la dispoziția Asociației de proprietari; să se dispună luarea în considerare la întocmirea încheierii privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani a sumelor încasate începând cu anul 2013, prin poprirea instituită pe veniturile din salarii prin dosarul execuțional nr. 389/2012; să se dispună încetarea curgerii dobânzilor creanțelor creditorilor urmăritori din sarcina debitorului urmărit, de la data fixată pentru depunerea titlurilor de creanță conform art. 871 Cod procedură civilă; suma astfel reconstituită să se distribuie, potrivit prevederilor art. 878 și urm. Cod procedură civilă, astfel: cheltuieli de executare așa cum vor fi ele stabilite de instanță; eliberarea sumei cuvenite creditorului urmăritor, până la acoperirea integrală a creanței acestuia, iar în conformitate cu prevederile art. 863 Cod procedură civilă, suma rămasă disponibilă după îndestularea creditorului urmăritor să fie predată contestatorului.
Intimata Asociația de proprietari ., . formulat întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 17.02.2015, prin reprezentant, a solicitat admiterea în parte a contestației la executare și reducerea onorariului executorului judecătoresc în cele două dosare execuționale, apreciind că cele două contracte nu pot fi puse în executare în mod separat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv încheierea privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 16.06.2014 emisă de B. G. H. D. în dosar execuțional nr. 70/2013, proces-verbal de eliberare a sumei de bani încheiat la data de 12.06.2014, sentința civilă nr. 752/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, contract de credit nr. RQ_07 din 05.10.2007, contract de ipotecă nr. 2088 din 08.10.2007 autentificat sub nr. 1837/08.10.2007 de BNP Asociați D., cerere de urmărire silită imobiliară, adresa nr. 3446/07.04.2014, proiect de distribuire a sumei de bani încheiat la data de 07.04.2014, borderou de expediere corespondență, cartea de identitate a contestatorului, adeverința nr. 422/11.11.2014 emisă de ., extrase de cont pentru perioadele 01.01._14, 02.08._14, 01.12._14, situația creditelor la data de 10.12.2014, fișă personală de cont pentru perioada 01.10._14, sentința civilă nr. 4171/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, încheiere privind eliberarea/distribuirea sumelor de bani din data de 29.01.2015, adresa nr. AR 2217/30.01.2015 emisă de C. B. SA, decizia civilă nr. 2/A/12.01.2015 a Tribunalului A..
La dosar s-au depus și copiile certificate ale dosarelor execuționale nr. 389/2012 și nr. 70/2013 ale B. G. H. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța consideră următoarele:
Prezenta contestație la executare, astfel cum a fost precizată de contestator reprezintă atât o contestație la executare propriu-zisă cât și o contestație la titlu prin care se solicită instanței lămuriri cu privire la întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Analizând cu precădere contestația la titlu formulată instanța reține că împotriva contestatorului au fost demarate două executări silite.
În fapt, în baza contractului de credit nr. RQ_07/05.10.2007, C. B. SA-Sucursala A. a acordat un credit în valoare de 50.000 lei clientului M. C. A., garantat cu ipotecă de rang I, constituită în favoarea băncii, asupra apartamentului nr. 40, situat în A., .. 17-18, . CF_, conform contractului de ipotecă nr. 2088/08.10.2007, încheiat cu împrumutatul în calitate de garant ipotecar și autentificat sub nr. 1837/08.10.2012 la BNPA D..
În dosarul execuțional nr. 389/2012, prin Încheierea nr. 4315/07.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătorie A., a fost încuviințată executarea silită doar a contractul de credit nr. RQ_07, fiind respinsă cererea în privința contractului de garanție reală imobiliară. În acest dosar execuțional împotriva debitorului executarea silită s-a desfășurat doar prin poprire.
În dosarul execuțional 70/2013, prin încheierea nr. 7987/14.11.2013, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită imobiliară în baza contractului de credit nr. RQ_07 și a contractului de garanție reală mobiliară nr. 2088/08.10.2007, autentificat sub nr. 1837/08.10.2007 de BN Asociați D., cererea de executare silită fiind formulată în baza art. 818 din noul Cod de procedură civilă, astfel că în acest dosare s-a desfășurat doar o executare silită imobiliară.
Din extrasul de cont aferent creditului accesat de contestator (filele 97- 107 dosar) rezultă că intimata a imputat asupra împrumutului restant sumele recuperate în ambele executări silite.
Față de cele reținute mai sus instanța consideră că cererea de lămurire cu privire la întinderea sau aplicarea titlului executoriu este neîntemeiată întrucât deși împotriva contestatorului s-au desfășurat două executări silite, acestea vizează recuperarea aceleiași creanțe, prin forme de executare diferite, sumele încasate cu ocazia executării fiind imputate cumulat asupra creanței rezultate din contractul de credit nr. RQ_07.
În privința contestației la executare propriu-zise instanța consideră că motivele invocate nu pot fi primite.
Astfel, prezenta contestație la executare este formulată după întocmirea procesului verbal de distribuire a prețului și după contestarea acestuia, fiind îndreptată împotriva încheierii de distribuire a sumelor de bani.
După cum rezultă din economia dispozițiilor art. 876 din noul Cod de procedură civilă ultimul act procedural prin care poate fi pus în discuție cuantumul creanței și modul de împărțire al acesteia între creditori este contestația împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, în cadrul căreia se analizează toate contestațiile formulate. O astfel de contestație a făcut obiectul Sentinței civile nr. 4171/29.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., definitivă ca urmare a respingerii apelului prin Decizia civilă nr. 2/A/12.01.2015 a Tribunalului A.. În acest context, în acest stadiu al executării silite contestatorul nu mai poate invoca nereguli privind modul de actualizare a creanței, efectuate anterior încheierii procesului verbal de distribuire a prețului și care au stat la baza întocmirii acestuia. De asemenea, nu se mai poate pune în discuție cuantumul cheltuielilor de executare, cu atât mai mult cu cât de la data de la care contestatorul a luat cunoștință de acesta a trecut mai mult de 15 zile. Cu atât mai puțin nu se poate modifica ordinea de preferință a distribuirii creanței, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost confirmată de instanță, prin respingerea contestației formulate împotriva procesului verbal de distribuire.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale amintite mai sus și a prevederilor art. 711 din noul Cod de procedură civilă, instanța va respinge contestația precizată formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare precizată și contestația la titlu formulată de contestatorul M. C. A., având CNP_, cu domiciliul în Pecica, ., județul A., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în București, Calea V., nr. 13, sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, B. G. H. D., cu sediul în A., .. 4, ., C._ și Asociația de proprietari ., . sediul în A., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 03.03.2015.
Președinte,Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 06.04.2015/ 6 ex. din care 4 ex. se comunică cu:
- M. C. A.-Pecica, ., județul A.
- .-București, Calea V., nr. 13, sector 3
- B. G. H. D.-A., .. 4, .
- Asociația de proprietari ., . A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1022/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1138/2015.... → |
|---|
