Contestaţie la executare. Sentința nr. 465/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 465/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 465
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2012
Președinte: F. V. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . I. SA .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 204 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosarul cauzei, la data de 07 decembrie 2011, prin serviciul registratură, din partea executorului M. C. – T., din cadrul . I. SA, copia certificată a dosarului de executare nr. 247/2009, conținând toate actele de executare privind contestatoarea.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 16 noiembrie 2011, sub numărul de dosar_, contestatoarea ., a chemat în judecată intimata . I. SA, contestând executarea prin poprirea conturilor bancare începută de către Biroul Executorului I. M. C. - T. din Iași, în dosarul execuțional nr. 247/2009 astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi nr. 247/26.10.2011 comunicată contestatoarei la data de 01.11.2011 în temeiul titlului executor: contractul de leasing financiar nr._/13.02.2008, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să admită contestația și să dispună lămurirea întinderii titlului executoriu arătat mai sus, desființarea actelor de executare începute în temeiul acestuia – respectiv poprirea conturilor bancare, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, contestatoarea a solicitat ca până la judecarea prezentei cauze în mod definitiv și irevocabil să fie suspendată executarea începută în temeiul titlului executoriu .
În motivarea contestației formulate, contestatoarea a arătat că, în data de 13.02.2008 a încheiat cu intimata contractul de leasing financiar nr._ având ca obiect transmiterea de către finanțator (intimata) către utilizator (contestatoarea) a dreptului de folosință asupra unui autovehicul BULDO EXCAVATOR CASE 580/SR.
Întrucât din cauza problemelor financiare contestatoarea nu a putut achita în continuare ratele la scadență, m solicitat finanțatorului încetarea contractului de leasing financiar, acesta refuzând însă comunicând contestatoarei faptul că, potrivit art. 12. 6 din Condițiile Generale de leasing dreptul denunțării unilaterale a contractului îl are numai utilizatorul persoană fizică.
În aceste condiții, deși conform dispozițiilor art. 12.4, alin II, contractul a încetat la data de 24.01.2009 prin împlinirea termenului de 30 de zile de la data scadenței ultimei rate neachitate, respectiv: ultima rată achitată parțial - 10 .12.2008 scadenta la data de 24.12.2008, intimata a înțeles să emită în continuare facturi deși părțile nu se mai aflau în situația unui contract în derulare.
Ulterior, prin Somația emisă la data de 29.12.2008, intimata a înștiințat contestatoarea cu privire la rezilierea contractului, însă a continuat să înregistreze, în mod abuziv în sarcina contestatoarei debite până în luna septembrie 2009, respectiv data de 30.09.2009, dată la care s-a încheiat Procesul verbal de predare - primire a bunului către, cesionarul . SRL.
Contestatoarea a arătat că, a solicitat intimatei încă de la sfârșitul anului 2008 să intre în posesia bunului însă este evident că era în beneficiul acesteia să îl mențină la societatea contestatoare, să emită facturi pentru această perioadă în care, în fapt era scos la vânzare către terți.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, ulterior datei preluării bunului, 30.09.2009, aceasta a primit două facturi pentru același serviciu "cheltuieli recuperare leasing", factura nr._ din 25.11.2009, pentru suma de 11.90 lei și factura nr._ din 11.01.2010 pentru suma de 12.074, 69 lei.
Totodată, contestatoarea a considerat că executarea silită a acesteia pentru facturile emise după data de 28.12.2008, data rezilierii, este nelegală, motiv pentru care a solicitat desființarea acesteia.
Față de cele arătate, contestatoarea a solicitat instanței să constate că suma pentru care a fost începută executarea silită, respectiv 93.432,77 este nedatorată din evidențele acesteia rezultând doar un rest de plată aferent ratei a 10 a, de 1.500 lei.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată contestatoarea a arătat că, în condițiile economice actuale este evidentă importanța pe care o are rulajul disponibilităților financiare prin conturile bancare ale societății în condiții de normalitate, ori, poprirea unei sume considerabile ca cea în cauză, ar duce la un blocaj economico-financiar care ar putea determina chiar o stare de incapacitate de plată, solicitând astfel admiterea cererii sale, respectiv suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
Contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării cauțiunii pentru cererea de suspendare formulată.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 și următoarele Cod proc. Civ, precum și art. 403, alin 1 Cod proc civ., fiind depuse în probațiune, xerocopii de pe contract de leasing nr._/2008, adresa de înființare a popririi nr. 247/2011, proces verbal de predare primire a bunului.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 05 decembrie 2011, prin serviciul registratură, intimata a solicitat respingerea în tot a contestației promovate.
A arătat că, în ceea ce privește contestația la titlu formulată de către contestatoarea debitoare prin care aceasta solicita "Lămurirea întinderii titlului executoriu (...)", a arătat că, o asemenea contestație se poate promova doar atunci când titlul nu este suficient de clar, iar pentru a putea fi pus in executare este necesară clarificarea, interpretarea ori explicarea lui, apreciind însă că în speța, deși potrivit susținerilor contestatoarei obiectul contestației sale l-ar reprezenta "lămurirea întinderii titlului executoriu", în realitate, nemulțumirea contestatoarei nu vizează conținutul titlului executoriu, ci creanța datorată societății intimate și modalitatea in care s-a procedat la punerea în executare silită, respectiv poprirea conturilor bancare ale debitoarei, măsura despre care debitoarea a fost înștiințată prin emiterea de către executorul I. a Notificării privind Înființarea
A apreciat că, pretinsa vătămare semnalată de către contestatoarea debitoare decurge din actul de executare întocmit, în speța Notificarea privind înființarea popririi din data de 26.10.2011, iar calea de îndreptare a unei presupuse neregularități nu este însă aceea a contestației la titlu reglementată de art. 400 alin. (2) din Codul de procedura civila, ci aceea a contestației la executare propriu-zisă, în condițiile prevăzute de art. 399 alin. (1) teza I din Codul de procedura civilă.
Față de acestea, intimata a arătat că, din întreaga motivare a contestației formulata de către contestatoarea debitoare reiese clar că toate criticile acesteia nu pot face obiectul unei contestații împotriva titlului executoriu constând în Contractul de leasing financiar nr._/13.02.2008 întrucât, în mod cert, în speță, se contestă executarea unei creanțe, contestație care se referă la executarea propriu-zisă, iar nu la titlul care conține creanța, ceea ce conduce la concluzia că o astfel de contestație la titlu este inadmisibilă și se impune a fi respinsă.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei privind rezilierea contractului de leasing, intimata a arătat că, încetarea contractului de leasing nu conduce la stingerea efectelor contractului de leasing. În mod evident, neplata ratelor de leasing de către contestatoarea S.C C. H. S.R.L. a condus la reposesia bunului, însă recuperarea bunului nu poate echivala cu stingerea debitelor întrucât, prin definiție, contractul de leasing este unul financiar, iar nu operațional.
S-a arăta că, încheierea Contractului de leasing financiar nr._/13.02.2008 s-a făcut la cererea expresa a contestatoarei, acesta fiind încheiat pentru o perioada de 36 luni, valoarea finanțata pentru bunul constând în BULDOEXCAVATOR CASE/580/SR fiind de 41.775, 00 Euro.
Societatea intimată, în calitate de Finanțator, a îndeplinit și a respectat întocmai toate obligațiile asumate prin Contractul de leasing încheiat, dovada fiind faptul că, în respectarea dispozițiilor art. 4.1 din Condițiile generale de leasing financiar parte integrantă din Contractul de L. financiar nr._/13.02.2008, societatea intimată a livrat bunul către Utilizator.
A apreciat că, în cauză, nerespectarea obligațiilor contractuale este dovedită doar în ceea ce privește contestatoarea debitoare S.C. C. H. S.R.L., culpa acesteia în ceea ce privește neachitarea ratelor de leasing scadente neputând fi imputată societății intimate, în acest sens fiind și dispozițiile art. 108 alin. (4) din Codul de procedura civila .
Așadar, intimata a apreciat ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 10 și art. 15 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, conform cărora dacă utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele restante până la data restituirii.
Având în vedere neîndeplinirea de bună-voie a obligațiilor financiare de către Utilizator, intimata, în calitate de creditor, în primul rând a emis înștiințări de plată conform prevederilor contractuale, iar apoi s-a adresat cu o cerere de executare silită, către executorul I., în vederea începerii executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege.
Intimata a arătat că, societatea contestatoare susține în mod greșit faptul că intimata ar fi continuat să înregistreze "in mod abuziv" în sarcina acesteia "debite până în luna septembrie 2009", însă intimata nu a făcut niciun abuz prin continuarea facturării ratelor de leasing aferente bunului care se afla în posesia contestatoarei debitoare.
Referitor la susținerile greșite ale contestatoarei debitoare potrivit cărora aceasta ar datora societății intimate doar suma de 1.500 lei, intimata a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 5 paragraf 1 din Condițiile Generale de L. Financiar, parte integrantă din Contractul de L. Financiar nr._/2008: " Finanțatorul este și rămâne proprietarul unic și neîngrădit al bunului până la îndeplinirea de către Utilizator a tuturor obligațiilor sale din contract în consecința, Finanțatorul are dreptul să reintre în posesia bunului, daca utilizatorul nu își îndeplinește oricare dintre obligațiile ce îi revin potrivit Contractului, dreptul Utilizatorului de a folosi bunul fiind suspendat, conform legii, fără să fie suspendată însă si obligația de plată a ratelor de leasing sau a celorlalte sume datorate potrivit Contractului.
Astfel, din situația facturilor neachitate, se evidențiază în mod clar și corect, că suma reală datorată este de 93.432,77 lei, sumă datorată de la ultima rată plătită și până la stoparea de la facturare.
Cu privire la capătul de cerere reprezentând suspendarea executării silite, intimata a solicitat instanței să respingă aceasta, întrucât aceasta este total neîntemeiată, condiția de admisibilitate a unei astfel de cereri fiind probarea producerii unui prejudiciu prin continuarea executării silite. Aceasta nu probează existența unor consecințe deosebit de grave rezultate din continuarea acestei proceduri, în acest fel, nefiind îndeplinite condițiile imperative impuse de lege.
Intimata a solicitat de asemenea a se lua act de către instanță de nerespectarea în mod constant de către contestatoare atât a dispozițiilor Contractului de L. nr._/13.02.2008 și a Condițiilor Generale de L. Financiar aferente, să se constate că societatea finanțatoare . I. SA a respectat toate prevederile legale și contractuale, că nu a încălcat drepturile și/sau interesele contestatoarei și, pentru aceste motive, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea în tot a contestației la titlu și a contestației la executare ca neîntemeiată și nedovedită .
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 115 și următoarele, art. 242 alin. (2) din Codul de procedura civila; O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, fiind depuse în probațiune xerocopii certificate pentru conformitate de pe Contractul de leasing financiar nr._/13.02.2008 și anexele: Condițiile Generale de L. Financiar si Planul de eșalonare a ratelor de leasing; Situația facturilor neachitate; Procesul - verbal de predare - primire din data de 30.09.2009.
Ulterior, la data de 07 decembrie 2011, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, copia dosarului de executare nr. 247/2009, având un număr de 41 file.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”
Între părți s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr._/13.02.2008 acesta fiind încheiat pentru o perioada de 36 luni, valoarea finanțata pentru bunul constând în BULDOEXCAVATOR CASE/580/SR fiind de 41.775, 00 Euro.
Invocând motive financiare, începând cu data de 08.01.2009, contestatoarea nu a mai achitat ratele de leasing, iar la data de 30.09.2009 s-a încheiat între contestatoare și . SRL, reprezentanta intimatei, procesul verbal de predare primire prin care autovehiculul antemenționat a fost preluat de intimată.
Susținerea contestatoarei că nu datorează intimatei ratele de leasing calculate până la data preluării bunului întrucât contractul de leasing a încetat la data de 24.01.2009, conform art. 12.4 alin. II din Contract, prin împlinirea termenului de 30 de zile de la scadența ultimei rate, este neîntemeiată.
Astfel potrivit art. 12.4 din Contract în cazul în care contestatoarea nu își îndeplinea obligația de plată a ratelor, intimata era singura îndreptățită să opteze între executarea silită a contractului și rezilierea acestuia.
Deși contestatoarea susține că la data de 29.12.2008 i-a fost notificată de către intimată rezilierea contractului, nu depune la dosar respectivul înscris. Pe de altă parte la data respectivă intimata nici nu se putea prevala de pactul comisoriu de gradul IV stipulat în favoarea sa la art. 12.4 alin. II din Contract întrucât nu trecuseră 30 de zile de la scadența ultimei rate.
Din paragraful al patrulea al procesului verbal de predare primire din data de 30.09.2009 reiese că la acea dată s-a reziliat contractul de leasing încheiat, iar prin semnare contestatoare a recunoscut că datorează cele 8 rate de leasing restante, în valoare de 74.238,69 lei, menționate în cuprinsul acestuia.
Cu toate acestea, indiferent de data rezilierii contractului, potrivit art. 14 din OG 51/1997, intimata datorează ratele de leasing calculate până la data restituirii bunului.
Pe lângă sumele reprezentând ratele de leasing neachitate contestatoarea datorează intimatei și celelalte sume pretinse de aceasta, constând în taxe de somație, RCA, cheltuieli cauzate de recuperarea bunului, având în vedere prevederile art. 13 din contractul încheiat între părți.
Față de cele expuse mai sus având în vedere că nu sunt neclare prevederile din contract invocate de contestatoare, că aceasta datorează sumele pretinse de intimată, întrucât nu se invocă nici un alt viciu al executării silite, instanța va respinge contestația la titlu și contestația la executare formulată.
În baza art. 403 alin. 1 și art. 109 Cod procedură civilă instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite având în vedere că această măsură se putea dispune doar până la soluționarea contestației la executare, ceea ce s-a și întâmplat.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la titlu și contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în A., .. 28, jud. A., cu sediul ales în București, ., ., ., București – la Cabinet de Av. A. O., în contradictoriu cu intimata . I. SA, cu sediul în București, sector 2, .. 61 – 63, București .
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2012.
Președinte, Grefier,
F. V. B. A. T.
Red./dact.
FVB/AT/17.02.2012
4 ex. / 2 . contestatoarea ., cu sediul ales în București, ., ., ., București – la Cabinet de Av. A. O.
intimata . I. SA, cu sediul în București, sector 2, .. 61 – 63, București .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 21/2012. Judecătoria ARAD | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 8712/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
