Obligaţie de a face. Sentința nr. 606/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 606/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 606/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 606
Ședința publică din data de 1 februarie 2016
Președinte: C. F. M.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul F. N. I. în contradictoriu cu pârâtul B. A. având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul F. N. I. și reprezentanta pârâtului, avocat P. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În cauză a fost acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 94 și 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reclamantul prezintă instanței 1 ex. al traducerii din limba engleză a răspunsului Curții Europeane a Drepturilor Omului cu referire la Cererea nr._/09 emisă de Camera a III – a la Strasbourg 08.02.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul pe fond reclamantul solicită, admiterea cererii astfel cum a fost formulată; învederează că avocatul plătit cu 850 de euro refuză să vină și să-și îndeplinească obligația de a comunica la CEDO – cererea_/09 – tradusă ori în engleză ori în franceză; arată că răspunsurile CEDO i se dau în franceză și nu se descurcă.
Reprezentanta pârâtului depune la dosar delegație și învederează că susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată; menționează cu referire la primul petit că dosarul în care a solicitat ajutor public sub forma unui avocat traducător, respectiv dosarul nr._ a fost soluționat, iar d-na C. Telegdi s-a deplasat în mai multe rânduri și a tradus actele reclamantului, însă aceasta nu a ștampilat și nu a semnat acele acte pentru dosarul CEDO, având doar drept de traducător autorizat și nu de a-i reprezenta reclamantului interesele cu CEDO, respectiv aceasta i-a facilitat corespondența cu CEDO iar reclamantul a înțeles greșit că d-na avocat l-ar reprezenta, ceea ce presupunea semnarea și ștampilarea actelor; solicită respingerea petitului al II-lea al acțiunii;
Reclamantul menționează că d-na avocat a venit de vreo 4 ori, fiind desemnată în mod expres de către instanță, documentele traduse de aceasta trebuiau certificate în calitatea sa de traducător autorizat.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 28 iulie 2015, reclamantul F. N. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. A..
Acesta a arătat că, în fapt, prin încheierea din data de 04.03.2015 dată în dosarul_ s-a acordat în baza art. 34 din C.E.D.O și O.U.G 51/2008 avocat din oficiu pe doamna C. Telegdi, pentru redactarea în limba engleză a comunicărilor către C.E.D.O, în dosarul_/2009 – F. N. vs România. Reclamantul a mai arătat, că acest lucru i-a fost pus în sarcină de către C.E.D.O, iar doamna avocat ar fi trebuit să semneze și să pună ștampila baroului pe înscrisurile traduse, dar pârâtul nu i-a dat nici o delegație pentru acest dosar, motiv pentru care doamna avocat nu a putut să îi asigure dreptul acordat și prevăzut la art. 34 C.E.D.O., deși au trecut mai mult de 3 luni de la pronunțarea încheierii, astfel că s-a încălcat și tratatul României.
Reclamantul a învederat instanței, ca a solicitat chiar el să i se ofere delegație doamnei avocat, dar aceasta din urmă i-a spus că pârâtul nu-i permite să semneze și să pună ștampila pe comunicări.
În drept s-a invocat codul de procedură civilă și art. 34, 41 și 46 C.E.D.O pentru obligația de a face și art. 1 și 3 C.E.D.O pentru daunele morale.
Astfel, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtului la emiterea unei delegații. Acesta a mai arătat că, doamna avocat C. Telegdi poate să vină la Penitenciarul A., și împreună cu reclamantul, să redacteze comunicările pentru C.E.D.O., în limba engleză.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la daune morale, în cuantum de 1.000 Euro, deoarece a fost supus la rele tratamente.
La data de 27 august 2015, reclamantul a depus un memoriu prin care a arătat că veniturile acestuia sunt de zero lei. De asemenea, a mai arătat că Penitenciarul A. nu îi permite să facă copii xerox după documentele necesare. Acesta a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 60 alin. 2 din Legea 254/2013, deoarece este contrar art. 1, 11, 16, 20, 21, 24 din Constituție și art. 1, 6, 13, 34 din C.E.D.O.
Reclamantul a arătat că instanța i-a pus în vedere să depună copii după actul deținut, dar a fost împiedicat deoarece posedă înscrisul într-un singur exemplar original. Acesta a mai arătat că este împiedicat să obțină copiile xerox necesare cauzei.
În subsidiar, reclamantul a solicitat ajutor public judiciar, în cuantum de 0, 20 lei/filă pentru 3 copii xerox, din care două exemplare să fie atașate la dosarul_, iar un exemplar să fie comunicat acestuia.
De asemenea acesta solicită și efectuarea a două copii xerox de pe sentința penală nr. 1239/05.06.2015.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19 noiembrie 2015, B. A. a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală. Acesta a arătat că, la data emiterii delegației, dosarul a fost soluționat, d-na C. Telegdi nu și-a adus aportul în susținerea intereselor petentului, nedepunându-și referat pentru avocat din oficiu.
În acest sens, doamna avocat C. Telegdi a luat legătura cu petentul F. N. I., prezentându-se la Penitenciarul de Maximă Siguranța A., unde se află încarcerat petentul, sprijinindu-l pe acesta să își redacteze cererile către C.E.D.O. în limba engleză.
Pârâtul a arătat, că delegația emisă de către B. A., vizează dosarul Judecătoriei A. nr._ /a1 și nu dosarul nr._/2009 C.E.D.O, astfel încât nefiind mandatată pentru acest ultim dosar, doamna avocat nu are dreptul să semneze și să ștampileze actele.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, pârâtul a solicitat respingerea acestuia, deoarece motivarea reclamantului că acesta ar fi supus la rele tratamente în regimul de penitenciar și că Baroului A. i s-ar găsi o culpă în acest sens, nu are logică.
În drept s-a invocat art. 200 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că, în acest dosar este necesar ca instanța să acorde un grad sporit al rolului activ al judecătorului în procesul civil. Acesta a arătat, că este încălcat principiul egalității de arme între reclamant și pârât, deoarece primul nu are studii superioare juridice.
Reclamantul a învederat instanței că, doamna avocat C. Telegdi a propus martori în acest dosar, i-a făcut redactări și i-a acordat consultații juridice.
Acesta a mai arătat că C.E.D.O îi impune, în baza art. 47 din Regulament, să informeze spontan, ori de câte ori consideră necesar, orice evoluție importantă pentru cererea acestuia. De asemenea, reclamantul a precizat că îi sunt absolut necesare redactările în limba engleză, din dosarul_/2009 F. vs România.
Cu privire la faptul că, pârâtul B. A. a emis delegație pentru dosarul nr._ /a1 și nu pentru dosarul nr._/2009 F. vs România, reclamantul a arătat că nu se poate invoca propria culpă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.02.2015 reclamantul F. N. I. a solicitat reexaminarea Încheierii din data de 13.02.2015 cu motivarea că i s-a comunicat de la C.E.D.O. un înscris în limba engleză din dosarul nr._/2009 fapt pentru care solicită acordarea ajutorului public judiciar sub forma unui traducător – respectiv pe d-na avocat C. T. din B. A., cunoscător de limba engleză, pentru dosarul nr._/2009.
Cererea de reexaminare formulată și precizată de către reclamantul F. N. I. împotriva Încheierii din ședința Camerei de Consiliu data de 13.02.2015 pronunțată în Dosar nr._, a fost admisă prin Încheierea în ședința Camerei de Consiliu din data de 04.03.2015 pronunțată în Dosarul_, iar în consecință s-a acordat ajutor public judiciar sub forma asistenței juridice gratuite prin avocat ales în persoana d-nei C. T. din B. A., - pentru realizarea și ocrotirea unui drept legitim în justiție reclamantului dosarul nr._/2009.
În baza Încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul_, s-a emis la data de 10.03.2015 de către B. A., delegația nr.13 pe numele d-nei avocat Tegledi C. T. în dosarul nr._ /a1, având ca obiect „ consultanță redactare acte.”
Astfel, avocatul Tegledi C. T. din B. A. s-a prezentat la Penitenciarul de Maximă Siguranța A. unde se află încarcerat reclamantul F. N. I., sprijinindu-l să își redacteze în limba engleză cererile către C.E.D.O.
Din Adresa nr. B 1222/PAAR/10.11.2015 emisă de Penitenciarul de Maximă Siguranță A. rezultă că d-na avocat Tegledi C. T. a efectuat vizite la deținutul reclamant F. N. I., în baza împuternicirii avocațiale nr. 80 la următoarele date: 30.10.2014; 02.12.2014; 13.03.2015 și 07.04.2015, oferindu-i reclamantului consultanță în baza acestei împuterniciri avocațiale.
Cu privire la delegația emisă de către B. A., se reține că în baza acesteia d-na avocat Tegledi C. T. din B. A. a fost mandatată pentru dosarul Judecătoriei A. nr._ /a1 și nu pentru dosarul nr._/2009 C.E.D.O.,situație în care nefiind mandatată pentru dosarul_/2009, respectivul avocat nu avea dreptul să semneze și să ștampileze actele care vizau dosarul_.
Potrivit art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Având în vedere faptul că din probatoriul administrat nu a rezultat susținerea reclamantului potrivit căreia B. A. nu iar fi permis avocatei Tegledi C. T. din B. A. să semneze și să ștampileze actele pe care reclamantul le considera necesare să le înainteze la C.E.D.O., acte care .vizau dosarul 1150/2009, nerezultând vreo culpă a pârâtei în acest sens, și nefiind întrunite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv nerezultând existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, și existența vinovăției, nu sunt incidente în cauză prevederile art. 1349, coroborat cu art. 1357 Cod civil, - context în care instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. N. I. în contradictoriu cu pârâtul B. A. având ca obiect obligație de a face și pretenții în sumă de 1000 Euro cu titlu de daune morale.
În temeiul prevederilor art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile de judecată în sumă de 20 lei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. N. I. având C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul A. în contradictoriu cu pârâtul B. A. cu sediul în A. .. 3 . identificat cu Cod Fiscal_, având ca obiect obligație de a face și pretenții în sumă de 1000 Euro cu titlu de daune morale.
Cheltuielile de judecată în sumă de 20 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2016.
Președinte Grefier
M. C. F. M. D.
Red/dact/MCF/SB/4 ex/2 .
Se . class="BodyText" style="margin-left:18pt"> - reclamantul F. N. I. - deținut în Penitenciarul A.;
- pârâtul B. A. cu sediul în A. .. 3 ..
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 462/2016. Judecătoria ARAD | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 802/2016. Judecătoria... → |
|---|
