Revendicare imobiliară. Sentința nr. 462/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 462/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.462
Ședința publică din 27.01.2016
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții G. G.-E. și P. M. în contradictoriu cu pârâții F. D., P. M. N., H. D., H. M., T. A., A. R., ., B. Z. și B. I., S. E., P. M., P. M. M., Ș. L., Ș. F., având ca obiect grănițuire și revendicare.
Procedura completă.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 20.01.2016, când, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reprezentanții părților și pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că, într-un prim ciclu procesual, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.09.2011, reclamanții G. G.-E. și P. M. au chemat în judecată pe pârâții F. D., B. Z. și B. I., solicitând instanței să se dispună stabilirea dispună linia de hotar care desparte proprietățile acestora și să îi oblige pe pârâți la respectarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului evidențiat în CF nr._ Ș.. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în localitatea Sânpaul, . CF nr._ Ș. (CF vechi nr. 1147 Sînpaul) având nr.cad. 384, top.48.195/24, compus din teren extravilan în suprafață de 5800 mp, având vecinătăți proprietățile pârâților de ordin 1 și 2, respectiv imobilul situat în loc. Sânpaul, nr.75, ., evidențiat în CF nr._ Ș. - compus din casă și teren aferent în suprafață de 2378 mp și imobilul situat în loc. Sânpaul, nr. 75A, ., înscris în CF nr._ Ș. - compus din teren intravilan în suprafață de 500 mp.
Reclamanții au mai arătat că, deși între terenul lor și cel al intimaților există semne exterioare de delimitare, există îndoieli asupra corectitudinii amplasării acestora, fapt semnalat de autoritățile locale în momentul demarării demersurilor pentru obținerea unei autorizații de construire pe terenul aparținând reclamanților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 584 Cod civil, Legea nr. 7/1996 republicată.
Prin precizarea de acțiune din 26.10.2011, reclamanții au solicitat introducerea în cauză și citarea pentru opozabilitate a persoanelor evidențiate cu drepturi înscrise în CF, având proprietăți limitrofe imobilului din CF nr._ Ș.: P. M. N., H. D., H. M., T. E., K. E., T. A., T. A. și A. R..
Ulterior, la data de 16.11.2011, reclamanții au solicitat introducerea în cauză pentru opozabilitate a pârâtei ., în reprezentarea Statului Român.
Prin întâmpinare, pârâtele A. R. și T. A., referitor la pârâtul T. A. a invocat excepția lipsei capacității de folosință a acestuia, întrucât a decedat la data de 15 martie 2008.
Referitor la precizarea de acțiune, prin care reclamanții solicită introducerea pârâtelor A. R. și T. A. în cauză și citarea pentru opozabilitate, solicită instanței să îi oblige pe reclamați să precizeze în ce calitate sunt chemate în judecată, având în vedere prevederile art. 584 Cod civil, conform căruia „ orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa”.
În cererea inițială introductivă de instanță, reclamanții au chemat în judecată în calitate de pârâți pe F. D. și pe B. Z. și pe B. I., solicitând stabilirea liniei de hotar între proprietățile lor și obligarea pârâților să respecte dreptul de proprietate asupra terenului lor evidențiat în CF nr._ Ș., motivând că, deși între terenul lor și cel al pârâților există semne exterioare de delimitare, sunt îndoieli că acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre proprietățile limitrofe.
Pârâtele A. R. și T. A., arată că, prin precizarea de acțiune, reclamanții au solicitat introducerea lor în cauză, alături de alte persoane, pentru opozabilitate, fără să indice în ce calitate, ce să stabilească instanța în ce le privește și nu au depus vreo dovadă din care să rezulte că imobilele lor se învecinează cu imobilul asupra căruia au un drept de proprietate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâții H. D. și H. M. au arătat că în anul 1991 au cumpărat terenul cu casă situat la nr. 74, conform CF 546 cu suprafața de 2753 mp pe care au împrejmuit-o cu gard.
În anul 1994 au cumpărat terenul de lângă ei, situat la nr. 73, conform CF 544/2 cu suprafața de 2877 mp. Terenul a fost măsurat și schițat de specialistul OCOT și expertul judiciar și se întinde până la drumul agricol, fiind cu cca 200 m mai lung decât grădina cu casa de la nr. 74.
Pârâții H. D. și H. M. declară că nu au încălcat proprietatea nimănui și au făcut îngrădirile doar după măsurătorile specialiștilor.
Prin note de ședință, pârâtele A. R. și T. A. au arătat că în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr._/21 octombrie 1997, T. A. a cumpărat împreună cu soțul său T. A. (decedat la data de 15 martie 2008), terenul intravilan în suprafață de 4975 mp, înscris în CF 995 Sânpaul cu nr.top 1459/544/1, situat în Sânpaul, jud. A.. În urma decesului lui T. A., terenul a fost dezmembrat în 3 parcele și împărțit între moștenitori: . 993, situată în comuna Ș. . jud. A., în favoarea pârâtei T. A.; . 994, situată în comuna Ș. . jud. A., în favoarea lui T. D.- S.; . 995, situată în comuna Ș. . jud. A., în favoarea pârâtei A. R..
Pârâta A. R. a arătat că a obținut autorizația de construire nr. 4/27.01.2010, eliberată de Primăria comunei Ș. pentru construirea unei case familiale P+1E și împrejmuire, pe terenul situat în . jud. A., înscris în CF_, nr. cadastral 995, construcția fiind edificată pe teren, iar limitele de teren sunt determinate.
La data de 23.05.2012, reclamanții G. G. E. și P. M. renunță la judecată față de pârâta K. E..
Prin întâmpinare, pârâtul P. M. – N. a arătat că nu a primit niciodată cerere de chemare în judecată din care să ia cunoștință de obiectul acesteia și motivele pentru care e pârât în dosar; nu e vecin și nu-l cunoaște pe reclamantul G. G. E.; depune dovada dreptului său de proprietate asupra unui teren situat în comuna Ș., ., jud. A., înscris în CF 871 Sânpaul cu nr. top 1459/547 împreună cu planul de situație întocmit de . din A., în vederea edificării unei construcții pe acel teren unde sunt evidențiate toate punctele de contur ale imobilului și de unde rezultă și coordonatele utilizate la măsurare rezultând o suprafață măsurată sensibil egală cu cea înregistrată în evidențele de CF (o diferență de doar 11 mp) ce rezultă, din explicațiile expertului, din imperfecțiunile aparatelor de măsură folosite până la racordarea prin GPS.
La data de 23 noiembrie 2012, pârâții H. D. și H. M. au arătat că în anul 1991 au cumpărat imobilul de la nr. 74, iar în anul 1992 l-au împrejmuit cu gard, în totalitate, fără să aibă obiecțiuni din partea vecinilor privind aliniamentul imobilului.
În anul 1993 au solicitat vecinului din stânga lor să le vândă imobilul de la nr. 74 – 1459/544/2, pe care vecinul Barany Ș. îl folosea din timpul CAP și i-a spus că nu-l poate vinde pentru că a fost retrocedat proprietarului de drept T. I., care l-a dobândit în urma unui proces de succesiune conform schiței depuse la dosar. Conform expertizei făcute, imobilul, în suprafață de 2.877 mp CF 234 nr. top. 1459/544/2, cât și imobilul CF 995 top. 1459/544/1 la un capăt este delimitat de drumul agricol.
Pârâții menționează că, ulterior, i-au solicitat vecinului Barany Ș. să le vândă imobilul aflat în spatele imobilului de la nr. 74 și a celorlalte imobile de la nr. 1459/547 - 1459/548 -1459/549, care le-a răspuns că nu poate să-l vândă, deoarece nu-i aparține, neavând un titlu de proprietate asupra acestuia.
În urma decesului lui Barany Ș., imobilul de la nr. 73 – 1459/544/1 în suprafață de 4.975 mp l-a moștenit Barany M. care în 1997 l-a vândut familiei T. A. și T. A.. Acesta nu i-a arătat că ar deține titlu de proprietate și pe imobilul care face obiectul procesului. După circa 11-12 ani de la moștenirea imobilului vândut la familia T. a emis pretenția moștenirii acestuia. Solicită ca acesta să arate când a obținut titlul de proprietate pe imobilul din litigiu și de la cine l-a moștenit.
Consideră că le-a fost încălcat dreptul de a folosi cele două imobile pe care le-a cumpărat în urmă cu 21 și respectiv 19 ani.
Prin sentința civilă nr.2331 pronunțată la data de 20.03.2013, Judecătoria A. a respins acțiunea cu motivarea că din expertiza tehnică în specialitatea topografie, depusă de expert D. G. (f. 192 - 197), instanța constată că în cauză nu se regăsește ipoteza din acțiunea reclamanților, respectiv faptul că terenul lor se învecinează cu cel al pârâților. Dimpotrivă, potrivit concluziilor raportului de expertiză, terenul reclamanților dobândit, la origine, prin reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, se suprapune integral pe proprietățile pârâților, întabulați în cărțile funciare deschise conform Decretului Lege nr. 115/1938.
Prin urmare, în condițiile în care atât reclamanții cât și pârâții dețin titluri de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren, litigiul nu se poate soluționa pe calea acțiunii în grănițuire, ci doar printr-o acțiune în revendicare, prin care titluri deținute de părți să fie comparate. Or reclamanții nu au înțeles să formuleze o asemenea acțiune și nici nu au solicitat administrarea vreunui probatoriu în acest sens.
Reclamanții G. G.-E. și P. M. au declarat apel împotriva acestei sentințe și prin decizia Tribunalului A. nr.252/25.06.2013 a fost anulată și cauza trimisă spre rejudecare, reținându-se că, în mod greșit s-a reținut că reclamanții nu au formulat acțiune în revendicare și a lăsat nesoluționat acest capăt de cerere, la filele 218-219, regăsindu-se înscrisul prin care reclamanții au completat acțiunea cu un capăt de cerere respectiv revendicare teren.
Prin încheierea dată în ședința publică din 20.01.2014, care a fost suspendată în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, pentru că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile solicitate de către instanță, respectiv nu au stabilit cadrul procesual și nu au indicat care sunt pretențiile lor raportat la fiecare parte în parte.
Cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 23.09.2015.
Prin notele de ședință f.341 și 344, pârâții A. R., T. A., P. M. M. și P. M., au solicitat respingerea acțiunii în revendicare, susținând, în esență că, dețin titluri de proprietate anterioare titlului reclamanților care, fiind întabulate în cartea funciară, le sunt opozabile.
Pentru soluționarea cererii completate, în cel de-al doilea ciclu procesual s-a efectuat o nouă expertiză topografică.
Proba cu înscrisuri a fost completată cu C. CF și extrase CF.
Conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expert ing. C. A., raport care face parte integrantă din prezenta, terenul arabil situat în extravilanul localității Sânpaul, înscris sub A1 în CF. nr._ Ș. (provenită prin conversia CF nr.1147 Sânpaul) cu nr. cad. 384 (nr. top.48.195/24, în suprafață de 5800 mp., formează proprietatea tabulară a lui Girgiu G.-E. –divorțat (B1.1) asupra cotei de 1 / 2 și P. M. – divorțată (b1.2) asupra cotei de 1 / 2, dreptul de proprietate a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.6775/2007.
Această parcelă de teren arabil (48.195/24) s-a aflat în posesia C.A.P.- ului, a format obiectul L.18/1991 și a fost înscrisă în Titlul de proprietate nr.8166/06.07.1992, în favoarea autorului Baranyi R., respectiv a moștenitorilor: Baranyi M., Baranyi Ș. și S. P..
Punerea în posesie asupra acestui teren nu s-a făcut, iar limitele nu sunt materializate prin semne de hotar.
. nr. top. 48.195/24 a fost întabulată în baza documentației cadastrale (întocmită în funcție de planul parcelar pentru tarlaua 48 arabilul 195 situată la limita cu intravilanul) recepționată sub nr.6440/07.09.2005 a O.C.P.I. A., acest teren nu se afla în baza de date digitală a oficiului.
Ca urmare a măsurătorilor efectuate la imobilele în cauză, s-a constatat că imobilul proprietatea reclamanților cu nr. cad.384 (nr.top.48.195/24) situat în extravilan se învecinează și se suprapune cu următoarele imobile situate în intravilanul localității: imobilul cu nr. cad.384 se suprapune peste imobilul cu nr. cad._, proprietatea lui P. M. și M. cu suprafața de 317,00 mp. limita terenului reclamanților trece peste casa edificată pe acest teren; terenul în suprafață de 392,00 mp. se suprapune peste imobilul cu nr. top.1459/548, proprietatea lui S. L. și F.; suprafața de 375,00 mp. din imobilul reclamanților, se suprapune peste imobilul nr. top.1459/547, proprietatea lui Pacurari M. N.; terenul în suprafață de 110,00 mp. al reclamanților se suprapune peste imobilul cu nr. top.1459/546, proprietatea lui H. D. și M.; suprafața de teren de 747,00 mp. din terenul proprietatea reclamanților se suprapune peste imobilul proprietatea lui H. D. și M., identificat sub nr.top.1459/544/2; terenul în suprafață de 497,00 mp. din imobilul proprietatea reclamanților, se suprapune peste imobilul cu nr.cad.995, înscris în CF nr._ S., în favoarea lui A. R..
Suprapunerea mai sus constatată a determinat reclamanții să solicite pârâților să le lase în deplină proprietate și posesia suprafețelor de teren asupra cărora ei își exercită în prezent atributul dreptului de proprietate.
Instanța va reține că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, chiar și în cazul celor care și-au înscris dreptul ulterior datei la care reclamanții au obținut titlul, valabilitatea acestor titluri nefiind contestată.
Situația litigioasă a fost determinată de amplasamentul imobilelor, prin raportul de expertiză fiind avansate drept cauze care au generat situația de fapt mai sus descrisă, împrejurarea că prin aplicarea Legii nr.18/1991 pe . imediata vecinătate a intravilanului localității Sanpaul o parte din terenurile aferente grădinilor imobilelor situate în intravilan, au fost preluate de C.A.P., aceste preluări nu au fost operate în CF. De asemenea, cu ocazia aplicării L.18/1991 în această zonă nu s-a procedat la identificarea limitelor imobilelor din intravilan (care nu au fost împrejmuite decât parțial) și nu s-a procedat la punerea în posesie, ocazie cu care se puteau stabili suprapunerile.
Imobilul cu nr. cad.384 (nr. top.48.195/24) nu se afla în baza de date digitală a O.C.P.I A., iar imobilele cu nr. top.1459/544/1 (intravilan cu casă nr.73) și nr. top. 1459/549 (intravilan cu casă nr. 75) care au format obiectul dezmembrărilor succesive (recepționate de O.C.P.I.) nu au fost împrejmuite pe întreaga suprafață (aceste imobile se află în baza de date digitală a O.C.P.I. A.).
Pe lângă cauzele indicate prin raportul de expertiză ca fiind generatoare de suprapunere, din înscrisurile depuse la dosar, referitor la amplasamentul terenului, se va constata că potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.6775/14.11.2007, la data dobândirii dreptului de proprietate de către reclamanți, imobilul în suprafață de 5800 mp., teren arabil situat în extravilanul localității Sînpaul, nr. top._/24 era înscris în CF. nr.1147 nedefinitivă Sînpaul, ceea ce înseamnă că pe acest teritoriu administrativ nu au fost definitivate, la acea dată, lucrările de introducere a cadastrului general, potrivit Ordinului O.C.P.I. nr.946/2000.
În absența procesului-verbal de punere în posesie, nu se poate concluziona că la realizarea documentației necesare înscrierii dreptului reclamanților în cartea funciară a fost parcursă etapa stabilirii amplasamentului imobilului, astfel cum se impunea prin art.4 și 6 din Ordinul A.N.C.P.I nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în vigoare la data dobândirii dreptului de proprietate de către reclamanți.
Coroborând cele de mai sus cu împrejurarea că la nivelul comunei Ș. „reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut pe vechile amplasamente”, astfel cum reiese din adresa nr.1762/06.06.2014 a Primăriei Comunei Ș. (fila 168), apare ca fiind incert faptul că amplasamentul suprafeței de teren asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate (revendicat de reclamanți) coincide cu amplasamentul indicat în titlul de proprietate nr.8166/06.07.1993.
În considerarea celor de mai sus, instanța apreciază că titlurile pârâților sunt mai caracterizate, având în vedere că acestea poartă o dată anterioară celei la care au dobândit reclamanții, că aceste titluri nu au fost desființate și că au intrat în circuitul civil, motiv pentru care acțiunea exercitată de reclamanții G. G.-E. și P. M. va fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de modul de soluționare al acțiunii în revendicare, nu se impune a analiza capătul de cerere referitor la grănițuirea proprietăților.
Pârâții A. R., T. A., P. M. și P. M. M. au solicitat cheltuieli de judecată și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 alin.1 Cod procedură civilă, reclamanții vor fi obligați sa plătească pârâților P. M. și P. M. M. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, pârâtei A. R. suma de 1900 lei și pârâtei T. A. suma de 700 lei, reprezentând onorarii avocat în ambele cicluri procesuale (file 370-372).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții G. G.-E. și P. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. Anișoara, situat în A., ., Corp A, ., județ A., în contradictoriu cu pârâții F. D., CNP._, domiciliată în sat Satchinez, ., județ T., P. M. N., domiciliat în A., ., ., ., H. D. și H. M., domiciliați în Sânpaul, nr.74, ., T. A., A. R., domiciliate în Sînpaul, nr.73, județ A., cu domiciliul procesual ales în A., ., ., ., cu sediul în Ș., județ A., B. Z. și B. I., domiciliați în A., ., ., S. E., domiciliată în Sînpaul, nr.75 /A, județ A., P. M., CNP._ și P. M. M., CNP._, domiciliați în localitatea Sînpaul, nr.75/B, județ A., Ș. L., Ș. F., domiciliați în localitatea Sînpaul nr.74/B, județ A., având ca obiect grănițuire și revendicare.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei A. R. cheltuieli de judecată în sumă de 1900 lei.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei T. A. cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
Obligă reclamanții să plătească pârâților P. M. și P. M. M. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red/dact/CH/. ex/17 .
Se comunică:
- reclamanților:
- G. G.-E. și P. M., la domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. Anișoara, situat în A., ., Corp A, ., județ A.,
- pârâților:
- F. D. - domiciliată în sat Satchinez, ., județ T.,
- P. M. N., domiciliat în A., ., ., .,
- H. D. și H. M., domiciliați în Sânpaul, nr.74, .,
- T. A. și A. R., la domiciliul procesual ales în A., ., .,
- ., cu sediul în Ș., județ A.,
- B. Z. și B. I., domiciliați în A., ., .,
- S. E. – Sînpaul, nr.75 /A, județ A. și prin afișare la ușa instanței.
P. M. și P. M. M. - domiciliați în localitatea Sînpaul, nr.75/B, județ A.,
- Ș. L. și Ș. F., domiciliați în localitatea Sînpaul nr.74/B, județ A..
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 660/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 606/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
