Obligaţie de a face. Sentința nr. 275/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 275/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 275
Ședința publică din 20 ianuarie 2016
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul M. N. împotriva pârâtului S. N. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat C. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantului arată că renunță la proba cu martori solicitată prin acțiune și nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța onorariu avocat.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 06.10.2015, sub nr._, reclamantul M. N. a chemat în judecată pârâtul S. N. S. solicitând să se constate că a transmis pârâtului prin contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca PEUGEOT, tipul 307, motor 1398 cmc, având număr de identificare VF33C8HZB82940342, înscris în circulație cu nr._ ; obligarea pârâtului la radierea autoturismului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor A., de pe numele său, iar în caz de refuz, să fie autorizat să efectueze demersurile în vederea radierii, în baza hotărârii astfel pronunțate, fără obligativitatea prezentării documentelor autoturismului, în original, pe cheltuiala pârâtului.A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 07.09.2014 a vândut pârâtului S. N. S. autoturismul marca PEUGEOT, tipul 307, motor 1398 cmc, având număr de identificare VF33C8HZB82940342, înscris în circulație cu nr._, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit sub semnătură privată în format tipizat.
Prețul transferului de proprietate convenit de părți a fost la valoarea de 1.700 euro, achitat integral de cumpărător la data semnării contractului. Cu aceeași ocazie, au fost predate cumpărătorului actele autoturismului, în original, respectiv cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie.
În vederea demarării procedurilor aferente transferului dreptului de proprietatea a autoturismului a fost solicitat sprijinul unei societăți de intermediere, specializată în domeniu. Societății de intermediere i-au fost predate actele necesare, realizate semnăturile aferente, toate în vederea radierii de pe numele său și înmatriculării pe numele pârâtului. După predarea documentației necesare și semnării actelor, pârâtul a fost cel ce urma să definitiveze procedura.
În data de 25.09.2015, a primit un proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.09.2015, care prevede că în data de 11.05.2015 a condus autoturismul descris mai sus fără a deține rovinietă valabilă.
Față de această împrejurare a constatat că transferul dreptului de proprietate, de drept, a autoturismului indicat mai sus nu s-a realizat, pârâtul neîndeplinindu-și obligația asumată.
În drept a invocat dispozițiile art. 1073, 1077, 1270, 1272, 1273, 1528 cod civil și dispozițiile art. 11, 17 alin. 2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Ordinul 1501/13.11.2006 al Ministerului Administrației și Internelor.
În probațiune a depus contractul tipizat sub semnătură privată.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare a arătat că, în data de 3.02.2015. a transmis numitei L. G., prin contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Peugeot, tipul 307, motor 1398cmc, având număr de identificare VF33C8HZB82940342, înscris în circulație cu nr._ .
A atașat actele fiscale, dosarul fiscal, care dovedește declararea bunului dobândit în termenul legal, plata impozitului cuvenit și exact perioada cât autoturismul a fost în proprietatea sa, alături de certificatul de atestare fiscală eliberat cu menținea "pentru vânzare", la înstrăinarea autoturismului către actualul proprietar, L. G..
A mai arătat că pretențiile formulate spre plata contravenției pentru circulația pe drumurile publice fără a avea rovinieta valabilă și radierea, respectiv înmatricularea sau alte pretenții, trebuiesc ridicate actualului proprietar, căruia în data 3.02.2015, în urma semnării contractului de vânzare-cumpărare, i-a predat autoturismul și toate actele în origina.
În perioada 7.09.2014-3.02.2015, atât timp cât a fost proprietar de drept al autoturismului, și-a îndeplinit obligațiile fiscale prin achitarea impozitelor, a circulat cu asigurare obligatorie, ITP si rovinieta, valabile, astfel că nu i-a provocat reclamantului vreun prejudiciu sau disconfort.
În probațiune a depus contract vânzare-cumpărare între pârât și proprietar actual L. G., copie C.I. L. G., atestat fiscal cu mențiunea pentru vânzare, dosar fiscal cu dovada scoaterii de pe rolul pârâtului în 3.02.2015.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și argumentată pe larg în cadrul cererii introductive, cu cheltuieli de judecată.
A solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârât ca fiind nefondate.
A subliniat că pentru a opera pe deplin transcrierea dreptului de proprietate trebuie îndeplinite formalitățile de radiere/înmatriculare din evidențele S.P.C.R.P.C.Î.V. - A., situație care nu s-a realizat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la 07.09.2014, reclamantul i-a vândut pârâtului autoturismul autoturismul marca PEUGEOT, tipul 307,cu nr. de înmatriculare_ . Cu aceeași ocazie pârâtului i-au fost predate atât autoturismul cât și documentele acestuia. Pârâtul a înstrăinat, la rândul lui, autoturismul unui terț fără însă a efectua formalitățile de radiere înmatriculare astfel că, în prezent, în evidențele poliției, reclamantul figurează în continuare ca proprietar al mașinii, fiind ținut a suporta sarcinile ce privesc autoturism, deși acesta nu se mai află în proprietatea sa.
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Art. 25 din același act normativ prevede că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
În cauză, reclamantul, liber de orice culpă, nu-și poate îndeplini obligația de radiere a autoturismului deoarece a predat pârâtului certificatul de înmatriculare iar prezentarea acestuia, împreună cu fișa de înmatriculare cu viza administrației financiare competente este, potrivit art. 25 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, obligatorie pentru radiere.
Ca urmare, în temeiul textelor de lege susmenționate, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului, în caz contrar prezenta fiind suficientă pentru radierea autoturismului, fără nici o altă formalitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța nu a primit apărările pârâtului, potrivit cărora el a declarat, în vederea luării în evidența fiscală, autoturismul, pe care ulterior, l-a înstrăinat unui terț, Lunciam G.. Efectuarea formalităților fiscale nu absolvă pârâtul de obligația de a efectua transcrierea autoturismului în evidențele rutiere, acestea fiind distincte de evidențele fiscale. Cât privește a doua înstrăinare, pârâtul anterior acesteia trebuia să își înmatriculeze autoturismul pe numele său și, în plus, reclamantul nu are niciun fel de raport direct cu terțul subdobânditor astfel că reclamantul are la dispoziție doar acțiunea împotriva primului cumpărător, pârâtul.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, respectiv suma de 520 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului M. N., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 5/7, ., ., împotriva pârâtului S. N. S., CNP_, cu domiciliul în Timișoara, .. A27, . și, în consecință:
Obligă pârâtul să efectueze formalitățile privind radierea-înmatricularea autoturismului Peugeot 307 nr. identificareVF33C8HZB82940342 nr. înmatriculare_, în caz contrar prezenta hotărâre fiind suficientă, fără nicio altă formalitate, pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată de 520 lei.
Cu apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red.Tehn.RA/LM/28.01.2016/ 4 ex. /2 . N., A., ., nr. 5/7, ., .,
S. N. S., Timișoara, .. A27, ..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 473/2016. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 503/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
