Pretenţii. Sentința nr. 473/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 473/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 473
Ședința publică din 27 ianuarie 2016
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanții L. F. și L. R. împotriva pârâtului M. G.-L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, asistat de avocat B. I. și pârâtul, asistat de avocat F. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 767 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul pârâtului depune note de ședință. Arată că invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat între L. R. și J. M. A..
Instanța acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, invocând dispozițiile art. 28 Cod procedură penală.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției.
Instanța, recalifică excepția invocată ca pe o apărare de fond care va fi analizată odată cu fondul cauzei.
Se procedează la luarea interogatoriului pârâtului, întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Sub prestare de jurământ se audiază martorul Pothora G.-A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicită a li se pune în vedere reclamanților să depună la dosarul cauzei registrele de casă din anul 2012.
Instanța respinge proba solicitată ca nefiind utilă cauzei.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, urmând ca onorariu de avocat să fie recuperat pe cale separată. Solicită a se avea în vedere interogatoriul administrat în cauză, în special răspunsul la întrebarea nr. 5 și declarațiile martorilor. Sursa banilor a fost patrimoniul societății, pârâtul nu a plătit suma cu titlu de preț.
Reprezentantul pârâtului își susține excepția invocată. Acțiunea este neîntemeiată, nefondată. Conform contractului încheiat, prețul a fost achitat. Solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, acestea urmând a le solicita pe cale separată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 23.07.2015, reclamanții L. F. și L. R. în contradictoriu cu pârâtul M. G.-L. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 euro (echivalentul a_ lei, potrivit cursului BNR din data de 21 iulie 2015), cu titlu de preț. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, între părți și pârât s-a încheiat în A., în data de 16.11.2012, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
În baza contractului, au înstrăinat pârâtului autoturismul marca Mercedes-Benz, model E-200, pentru prețul de 3000 euro.
A invocat dispozițiile Ordonanței din 03.10.2013 din dosar nr. 2285/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 29, art. 30, art. 113 alin. 1 pct. 3, art. 148, art. 194 Cod procedură civilă, art. 1166, art. 1270 alin. 1, art. 1527, art. 1650, art. 1719 lit. b Cod civil.
În probațiune a depus Ordonanța din 03.10.2013 din dosar nr. 2285/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A., contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit.
Prin note de ședință, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat între L. R. și J. M. A..
A mai arătat că susținerile reclamanților pentru a justifica cererea, raportat la ordonanța invocată nu au relevanță, deoarece nu pot fi susținute ca fiind intrate în putere de lucru judecat, acest atribut revenind doar hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de judecată.
A solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, au fost audiați martorii M. Ș. și Pothora G.-A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la 16.11.2012 părțile au încheiat un contract privind înstrăinarea unui autoturism Mercedes Benz, tip E-200, în care au stabilit un preț de 3000 euro. Contractul a fost încheiat, conform recunoașterii ambelor părți, prin interpunere de persoane în sensul că, deși reclamantul avea calitatea de vânzător iar pârâtul pe cea de cumpărător, în înscrisul sub semnătură privată au fost menționate soția reclamantului ca înstrăinător și concubina pârâtului ca și cumpărător. În consecință, cei care s-au angajat juridic, în fapt, prin acest contract, sunt reclamantul și pârâtul astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât este neîntemeiată și va fi respinsă.
Reclamantul susține prin acțiune că prețul nu i-a fost plătit. Or, plata este un act juridic și, prin urmare, având în vedere valoarea obiectului, conform art. 309 alin. 2 Cod procedură civilă, dovada acestei se poate face doar prin înscrisuri. Prin contractul semnat de reclamant, aceasta a declarat că a primit de la cumpărător prețul. Așadar, declarațiile martorilor care tind să acrediteze ideea unui fapt negativ, și anume că reclamantului nu i-a fost plătit prețul, nu sunt apte a dovedi un fapt contrar celui ce rezultă din înscrisul semnat de reclamant.
Instanța nu va reține nici susținerea reclamantului potrivit căreia, deși pârâtul a efectuat plăți parțiale în contul prețului de 3000 euro, aceste plăți nu sunt valabile deoarece au fost efectuate din banii societății reclamantului, la care pârâtul avea acces în virtutea funcției sale de director al firmei. O asemenea împrejurarea, dacă s-ar dovedi adevărată, îndreptățește societatea reclamantului a solicita restituirea eventualelor sume cheltuite de pârât cu depășirea limitelor mandatului său de director dar nu este de natură a invalida plata făcută de pârât.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că, potrivit răspunsurilor pârâtului la interogatoriu, el a recunoscut că a omis a achita o diferență de preț de 500 euro, invocând faptul că reclamantul nu i-a pus la dispoziție toate documentele necesare transcrierii autoturismului. Or, atât timp cât pârâtul nu a solicitat desființarea contractului, în temeiul art. 1719 lit. b) Cod civil, el are, ca principală obligație a cumpărătorului, aceea de a plăti întregul preț. Prin urmare, în temeiul acestui text de lege, instanța va admite în parte acțiunea și, în limita recunoașterii pârâtului, îl va obliga să plătească reclamantului echivalentul în lei, de la data plății, al sumei de 500 euro.
Reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată de 767 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Proporțional cu măsură încuviințării pretențiilor, instanța va obliga pârâtul, căzut în parte în pretenții, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale de 127,83 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamanților L. F., CNP_ și L. R., CNP_, ambii cu domiciliul în Germania, Munchen, Rudi-Seibold-Straße, 26, cu domiciliul procesual ales în A., ., ., împotriva pârâtului M. G.-L., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., . consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului echivalentul în lei, de la data plății, al sumei de 500 euro.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale de 127,83 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2016.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/ Tehnred: RA/LM
28.02.2016/5 ex. /3 . comunică:
L. F. și L. R., A., ., .,
M. G.-L., G., ., ., .>
| ← Revocare donaţie. Sentința nr. 447/2016. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 275/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
