Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2731/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2731/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 2731/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2731
Ședința publică din 18.05.2016
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea formulată și precizată de petentul K. D. Olaf în contradictoriu cu intimații P. T. N. și K. N.-M. împotriva încheierii de reexaminare nr._/21.08.2015 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A..
La apelul nominal se prezintă petentul K. D. Olaf, personal și asistat de avocat F. D. din Baroul A., interpretul autorizat Ciulca Sorela, reprezentantul intimatului P. T. N., avocat M. M. din Baroul A., absenți fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru (f.8).
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta petentului depune la dosar extras de pe portalul Curții de Apel Timișoara, în ce privește dosarul cu nr._/325/2015 și copia sentinței civile nr.1843, pronunțată la data de 05 aprilie 2016, în dosar nr._/55/2015 de către Judecătoria A., din care se comunică un exemplar reprezentantului intimatului. Susține cererea de suspendare astfel cum a fost formulată.
Instanța, față de obiectul prezentei cauze plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/21.08.2015 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., prezenta cauză nu depinde de soluția din dosar nr._/325/2015 a Curții de Apel Timișoara, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată, motiv pentru care, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.413 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de suspendare a prezentei cauze va fi respinsă.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat din oficiu.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că obiectul prezentei acțiuni este plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/21.08.2015 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., apreciind că toate apărările formulate de către petent sunt apărări de fond. Susține că întabularea a fost îndeplinită în condiții legale.
Instanța, reține cauza în vederea pronunțării.
Interpretul autorizat Ciulca Sorela procedează la traducerea petentului a susținerilor reprezentanților părților. Susține că va depune prin fax, până la finalizarea dezbaterilor decontul justificativ, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A. la data de 26 octombrie 2015, petentul K. D. Olaf a solicitat reexaminarea încheierii de carte funciară nr._/21.08.2015 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A..
În motivarea plângerii s-a arătat că locuința din A., ..27 nu putea fi vândută fiind în proprietatea firmei pe care o deținea. Petentul mai arată că a ajuns în situația de a pierde locuința printr-o înșelăciune, prin modul ilegal în care a acționat K. N..
Prin înscrisurile depuse ulterior la dosar petentul a solicitat și anularea contractului încheiat la data de 04.09 2003 și „prin notar M. privind terenul din HENRI C. 27 din A.”, datorită fraudei, amenințărilor, șantajului, tentativei de omor și erorilor procedurale.
În motivarea cererii petentul a redat, în mod cuprinzător, modul în care a început relația cu N. K., serviciile pe care i le-a efectuat, sumele de bani cu care a ajutat-o, modul în care i-a ajutat familia, împrejurările în care i-a cedat dreptul de proprietate asupra locuinței din A. și a firmei.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din 16 martie 2016, cadrul procesual a fost lărgit prin chemarea în judecată a creditoarei K. N. și a adjudecatarului P. T..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse, în copie: declarația martorului C. B. V., dată în dosar nr._/55/2010 al Judecătoriei A. (f.33); traducerea din limba germană a asigurării de pensii germane (f.34); Încheierea penală nr.263, pronunțată la data de 03 aprilie 2015, în dosar nr._/55/2014 de către Judecătoria A. (f.35-37); Contract de vânzare-cumpărare (f.44); copia contractului de asistență juridică (f.64); traducerea asigurării germană de pensii din data de 01.07.2015 (f.65); copia planșă din expertiza scrisului (f.66); copia sentinței civile nr.6164, pronunțată la data de 16 decembrie 2014, în dosar nr._/55/2014 de către Judecătoria A. (f.76-80); decizia civilă nr.441/A, pronunțată la data de 15 aprilie 2015, în dosar nr._/55/2014 de către Tribunalul A. (f.81-86); extras de pe portalul instanțelor privind dosarul cu nr._/325/2015 (f.90), dosar nr._/55/2015 (f.107-108); copia cererii de chemare în judecată privind dosarul având ca obiect contestație la executare (f.109-110); copia cererii având ca obiect anulare executare silită din dosar nr._/55/2015 (f.111); copia Încheierii pronunțată la data de 15 martie 2016 în dosar nr._/55/2015 al Judecătoriei A. (f.112-113); extras de pe portalul instanțelor privind dosarul cu nr._/325/2015 (f.118-119); copia sentinței civile nr.1843, pronunțată la data de 05 aprilie 2016, în dosar nr._/55/2015 de către Judecătoria A. (f.120-123) și a fost atașat copia dosarului O.C.P.I în care s-au pronunțat Încheierile CF. nr._ și CF. nr._/2015.
Din înscrisurile depus la dosar, instanța reține că, prin Încheierea nr._/21.08.2015 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr._/29.07.2015 de sub B.18 din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_ ) U.A.T. A..
S-a reținut că prin încheierea nr._/29.07.2015 a fost admisă cererea depusă de intimatul P. T. privind întabularea sau înscrierea provizorie și s-a înscris provizoriu dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare la licitație, în cotă de 1/1 asupra A 1, A.1.1, sub B15 din cartea funciară nr._ A..
Prin cererea de reexaminare petentul a solicitat ca dreptul de proprietate dobândit de adjudecatarul P. T. să fie radiat până la soluționarea definitivă a contestațiilor la executare care formează obiectul dosarelor nr._/55/2014 și nr._/55/2014 ale Judecătoriei A..
În motivarea încheierii prin care a fost respinsă cererea de reexaminare se arată că încheierea nr._/29.07.2015 este temeinică și legală, prin raportare la art.898 alin.1 Cod civil, raportat la art. 856 alin.1 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de reexaminare, dreptul de proprietate al adjudecatarului a fost înscris provizoriu în cartea funciară, potrivit actului de adjudecare emis la data de 08.09.2014 în dosar execuțional nr.175/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., în temeiul art. 898 alin.1 cod civil coroborat cu art.856 alin.1 Cod procedură civilă.
Prin plângere petentul nu a criticat legalitatea acestor înscrisuri, ci a invocat motive ce țin de legalitatea titlului deținut de intimata N. K., titlu care a stat la baza executării silite finalizate cu vânzare la licitație a imobilului.
Potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 lit. a) din Legea nr.7/1996, în forma în vigoare la data pronunțării încheierii nr._/28.07.2015, registratorul de carte funciară verifică numai aspecte formale ale actului ce urmează a fi înscris, fără a putea analiza și condițiile de validitate ale fondului acestuia.
Totodată, prin aceste dispoziții sunt trasate și limitele cadrului procesual al plângerii, în sensul că doar aspectele pe care le poate verifica registratorul pot face obiectul controlului exercitat de instanță.
Pornind de la aceste considerente, se va constata că în mod legal registratorul a admis cererea și a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare de intimatul P. T..
Eventualele nelegalități ale actului notarial, ale titlului executoriu al intimatei K. N. ori eventuale vicii ale procedurii de executare silită nu pot fi cenzurate de registrator verificării, cu ocazia cererii de înscriere sau a cererii de reexaminare și nici de instanță pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ci analizarea acestora se poate face fie în cadrul unei acțiuni de drept comun, fie prin căile speciale de atac prevăzute de lege. O astfel de cale o constituie și contestația la executare, cale de care petentul a și uzat, după cum chiar el a relatat în cuprinsul cererii de reexaminare și după cum rezultă din hotărârile pronunțate în legătură cu acestea (f.120)
Pentru considerentele expuse și în temeiul art.31 din Legea nr.7/1996 republicată, plângerea formulată și precizată de petentul K. D. Olaf, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Intimatul P. T. N. a solicitat cheltuieli de judecată ocazionate cu prezentul litigiu și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 alin.1 Cod procedură civilă, petentul va fi obligat să plătească acestuia suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, justificat prin chitanța nr.13/04.04.2016 (f.24).
În temeiul dispozițiilor art.24-25 din OUG nr.51/2008 va dispune virarea de către Ministerul Justiției în contul Baroului A. a sumei de 760 lei cu titlu de onorariu aferent asistenței juridice acordate în cadrul ajutorului public judiciar, iar în conformitate cu art.19 al.1 din OUG nr.51/2008 va dispune ca ajutorul public în cuantum de 500 lei acordat contestatorului să rămână în sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată și precizată de petentul K. D. Olaf, domiciliat în A., ..27, județ A., CNP._, în contradictoriu cu intimații P. T. N., domiciliat în A., . A, ., CNP._ și K. N.-M., domiciliată în A., ..8/4 b, județ A., și încheierii de reexaminare nr._/21.08.2015 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A..
Obligă petentul să plătească intimatului P. T. N. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Dispune virarea de către Ministerul Justiției în contul Baroului A. a sumei de 260 lei cu titlu de onorariu aferent asistenței juridice acordate în cadrul ajutorului public judiciar.
Dispune virarea de către Ministerul Justiției în contul traducătorului autorizat Ciulca Sorela a sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în această calitate.
Dispune ca ajutorul public în cuantum de 760 lei acordat petentului să rămână în sarcina Statului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare Cererea de apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2016.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red.CH/Dact...5 /3 .
Se comunică: - petentului K. D. Olaf - în A., ..27, județ A.,
- intimaților: ¤ P. T. N. - în A., . A, .,
¤ K. N.-M. - în A., ..8/4 b, județ A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2562/2016. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2702/2016. Judecătoria... → |
|---|
