Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 5977/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5977/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5977/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5977
Ședința publică din 2 octombrie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare plângerea formulată împotriva refuzului executorului judecătoresc de petenta B. G. V. în contradictoriu cu intimații BIROU executor J. G. G. A. și I. O. O..
La apelul nominal se prezintă mandatarul petentei B. G. și intimata I. O. O., lipsă fiind petenta și intimata B. G. G. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea timbrată cu suma de 10 lei taxă de timbru judiciar și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei
Instanța constată că la acest moment procesual petenta este decăzută din termenul de a-și mai modifica acțiunea.
Constatând cauza în stare de judecată instanța acordă cuvântul pe fond cu privire la acțiunea inițială.
Mandatarul petentei solicită pronunțarea unei hotărâri legale.
Intimata solicită respingerea plângerii formulate.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat, în rejudecare, la data de 16.07.2013 plângerea formulată împotriva refuzului executorului judecătoresc de petenta B. G. V. în contradictoriu cu intimații B. G. G. A. și I. O. O. cu privire la procesul verbal din data de 25.01.2013 al Birou Executor J. G. A. G., solicitând anularea acestuia și să se constate operarea în cauza execuțională a compensației între creanța sa față de I. O. și datoria petentei față de ea, precum și stingerea datoriei ca efect al întoarcerii executării în cauză execuțională nr. 10/2012 al Biroului Executor J. G. Gariel A..
Petenta a arătat că prin decizia 776/24.05.2012 a Tribunalului A. i s-a recunoscut o creanță totală de_,04 lei față de Kompasz Barbara, față de care a început executarea silită prin dosarul execuțional 10/2012 al Birou Executor J. G. G. A.. executorul a procedat la reținerea din contul deschis pe numele ei a sumei de 6113, dar debitoarea Kompasz a decedat la data de 16.10.2011.
Petenta a arătat că intimata I. O. s-a prezentat la un notar cu un testament și a susținut că este singura moștenitoare a decedatei ascunzând existența a încă 5 moștenitori legali și a unor datorii ale moștenirii. Urmare a acestui fapt notarul a eliberat acesteia certificat de legatar, astfel că intimata luat din contul decedatei suma de_ euro.
Petenta a arătat că până când a obținut și ea un certificat de moștenitor banii au fost luați, în contul decedatei intrând suma de 6113 lei pe care executorul i-a distribuit ei.
Petenta a arătat că executorul judecătoresc prin procesul verbal 10/2012 a refuzat să facă compensarea sumei de 6113 lei cu datoria proprie a moștenitoarei intimatei către ea, ignorând caracterul de moștenitor testamentar cu titlu universal al acesteia.
De asemenea s-a arătat că executorul nu vrea să recunoască calitatea de debitoare a intimatei I. O. față de petentă.
La data de 11.03.2013 intimata I. O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca nefondată și admiterea ca temeinică și legală a deciziei 1699/12.12.2012 a Tribunalului A. și a deciziei 8461/27.09.2012 a Judecătoriei A..
Intimata a arătat că neexistând motive pentru modificarea sentinței, care este temeinică și legală, tribunalul A. urma ca în baza art. 321 Cod de Procedura Civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta B. G. împotriva sentinței civile nr. 8461/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011.
Intimata a arătat că deținea certificatul de legatar 101/28.11.2011 emis în dosarul succesoral 114/2011 cu privire la sumele de bani din contul defunctei de la CEC Bank și certificatul de moștenitor 38/18.05.2012 al BNP M.. S-a arătat că în prezența tuturor moștenitorilor B. G. a semnat toate toate documentele în cadrul dezbaterii succesorale, în care erau precizate legatele cu titlu particulare și nu a invocat nici o pretenție bănească de la niciunul dintre moștenitorii legali și nici de la legatara cu titlu particular.
Intimata a arătat că testamentul său referitor la cota de 1/3 din ½ din imobilul în are activează Agenția CEC Bank a fost atacat în instanță de către contestatoare, dar Tribunalul A. a respins acțiunea.
De asemenea a arătat că moștenitorii legali acceptanți au moștenit de la defunctă imobilul situat în A., ., a cărui valoare depășește cu mult suma datorată de către defunctă față de contestatoare, astfel că aceasta își poarte recupera datoria și de la moștenitorii legali acceptanți înscriși în certificatul de moștenitor.
În probațiune a depus înscrisuri.
La data de 12.03.2013 intimata a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea contestației formulată de petentă ca fiind nelegală și nefondată.
Intimata a arătat că petenta a folosit minciuna, dar organele de cercetare din poliție și parchet au relevat faptul că intimata nu a mințit și că acțiunile sale sunt legale având în vedere că defuncta nu a avut moștenitori rezervatari.
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2309/20.03.2013 a Judecătoriei A., instanța a constatat nulă plângerea formulată de contestatoare cu motivarea că petenta a depus la dosar acțiunea în copie xerox și că a refuzat să se prezinte în instanță pentru a semna.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria A., petenta a formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 926/2.07.2013, cauza fiind trimisă spre rejudecare Judecătoriei A., cu motivarea că existența manifestării de voință a petentei putea fi verificată prin citarea acesteia din urmă în condițiile art. 93 C.p.civ.cu mențiunea de a indica domiciliul real și numele persoanei însărcinate cu primirea actelor de procedură la domiciliul ales.
La data de 22.07.2013 intimata a depus note de ședință.
La data de 6.08.2013 petenta a depus la dosar precizări prin care a arătat că afirmațiile intimatei nu au nimic în comun cu obiectul cauzei. A arătat că suma de_ lei reprezentând cota parte din fructele civile produse de imobilul aflat în proprietatea celor două surori Kompasz și încasate pe nedrept de Kompasz barbara, îi revin de drept, cât și cheltuielile de judecată în sumă de 1425,4 lei. suma nu a aparținut nici defunctei și nici intimatei, executorul punând poprire pe sumă care era depusă la CEC Bank, și existând și un sechestru pe apartamentul familiei sale.
S-a arătat că intimata după decesul lui Kompasz a depus la notar cerere de dezbatere a succesiunii fără a aștepta dezbaterea acesteia în condiții legale, în prezența tuturor moștenitorilor. În aceste condiții a obținut certificatul de moștenitor pentru toate sumele existente pe conturile defunctei, cu toate că în testament era atestat că moștenește doar suma de_ euro din contul de depozit și nicidecum toți banii din contul de chirii.
S-a mai arătat că operațiunea de compensare a datoriei nu mai poate exista în condițiile în care a achitat toate datoriile față de intimată, lucru ce rezultă și din documentele emise de executorul judecătoresc.
Petenta a arătat că intimata îi datorează suma de_,4 lei reprezentând cota sa din fructele civil produse de imobilul aflat în coproprietatea defunctelor.
La data de 4.09.2013 petenta a depus la dosar cerere de recalificare a cererii inițiale ca fiind una în întoarcerea executării.
Intimatul Birou Executor J. G. A. G., legal citat, nu s-a prezentat în instanță dar a arătat că nu este de acord cu plângerea formulată, întrucât I. O. O. nu are calitate de debitoare față de petenta B. G..
Examinînd plîngerea instanța constată :
În fapt, la data de 18.01.2012 petenta B. G. V. a formulat la B. G. A. G. cerere de executare silită prin poprire împotriva lui Kompasz Barbara în baza deciziei civile 1230/13.10.2011 a Tribunalului A. pînă la concurența sumei de_ lei creanță +1429,4 lei cheltuieli de judecată, format fiind în acest sens dosarul execuțional 10/2012.
La 19.01.2012 Judecătoria A. prin Încheierea 194/19.01.2012 a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional 10/2012 al B. G. A. G..
La data de 23.01.2012 se emit adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la CEC Bank – Sucursala A. și adresa de încunoștințare a defunctei despre măsura luată.
În urma neîndeplinirii procedurii de citare cu defuncta, executorul judecătoresc se adresează Direcției de Evidență a Populației, care aduce la cunoștința executorului că aceasta este decedată.
La data de 07.03.2012, se depune la dosarul de executare un certificat de moștenitor al defunctei Kompasz Rosalia și se arată că domiciliul petentei este în mun. A., Calea Timișorii, nr. 38.
În urma popririi asupra contului bancar deschis la CEC Bank – Sucursala A., petenta și defuncta sunt invitate la data de 27.03.2012 la eliberarea sumei de 4.314 lei. Petenta este citată la adresa din A., .. 4-6, ., . domiciliul mandatarului său B. G.. Conform procesului verbal din data de 17.04.2012, suma reținută este eliberată în mâinile mandatarului petentei (prin înmânarea recipiselor de consemnare a sumei și ridicarea sumei), menționându-se expres că debitoarea Kompasz Barbara nu s-a prezentat.
Ulterior, la data de 01.06.2012, petenta solicită comunicarea actelor cu defuncta (debitoare) la o nouă adresă, anume A., .. 27, . data de 15.06.2012 se procedează la eliberarea sumei de 1.799 lei în contul creanței executate.
La data de 26.06.2012 intimata I. O. O. informează executorul judecătoresc despre existența unui testament prin care este instituită legatară asupra unei cote părți de 1/3 din ½ din imobilul situat în A., Calea Timișorii, nr. 38, parter și asupra sumelor de bani existente în contul deschid la CEC Bank A..
Este eliberat certificatul de legatar nr. 101 al intiamtei cu privire la testamentul autentificat sub nr. 3121/02.07.2009, având ca obiect sumele de bani existente în contul la CEC Bank A..
La data de 18.05.2012 este emis certificatul de legatar nr. 38 (f.13-14) cu privire la două imobile a defunctei, unul revenind în cotă a câte 1/3 la trei legatari cu titlu particular (I. O.-O., Mager P., Frank Gerda G.), iar al doilea imobil revenind la șase moștenitori legali (Mager P., Frank Gerda G., B. G., Dengl Josef Dieter, Dengl A. și Dengl C.).
La data de 25.07.2012, prin cererea adresată executorului, petenta arată că înțelege să renunțe la urmărirea silită a moștenitorilor legali Mager P., Frank Gerda G., Dengl Josef Dieter, Dengl A. și Dengl C., menținându-și cerea doar împotriva intimatei I. O., pentru 1/3 din datoria defunctei.
La data de 27.09.2012 este pronunțată sentința civilă nr. 8461/2012 a Judecătoriei A. ( dosar_/55/2012), sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă 1699/12.12.2012 a Tribunalului A. .
Prin sentința civilă nr. 8461/2012 a Judecătoriei A. ( dosar_/55/2012) s-a admis contestația la executare formulată de intimata I. O. O. în contradictoriu cu petenta B. G. V. și s-au anulat actele de executare din dosar execuțional nr. 10/2012 al B. G. A. G., dispunîndu-se întoarcerea executării silite.
La data de 16.01.2013 petenta a solicitat executorului judecătoresc in dosar execuțional nr. 10/2012 al B. G. A. G. compensația sumei pe care ea ar trebui să o întoarcă cu suma reprezentînd datoria către ea.
La data de 19.02.2013 petenta a formulat plîngere cu privire la procesul verbal din data de 25.01.2013 al Birou Executor J. G. A. G., solicitând anularea acestuia și să se constate operarea în cauza execuțională a compensației între creanța sa față de I. O. și datoria petentei față de ea, precum și stingerea datoriei ca efect al întoarcerii executării în cauză execuțională nr. 10/2012 al Biroului Executor J. G. Gariel A..
La data de 25.06.2013 petenta a depus la dosarul execuțional litigios un înscris prin care a învederat executorului judecătoresc că înțelege să renunțe la executarea silită în dosarul execuțional 10/2012 al Biroului Executor J. G. Gariel A., urmînd să se adreseze altui executor judecătoresc. A solicitat să îi fie remis titlul executoriu.
La data de 28.06.2013 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal în dosarul execuțional litigios constatînd încetată executarea în dosarul execuțional 10/2012 ca urmare a manifestării de voință a urmăritorului, petenta din cauză.
Față de cele de mai sus, cu raportare la dispozițiile art. 1, art.2 și art. 7 din Legea 188/2000 coroborat cu dispozițiile art.373/1 și art.371/5 lit d C.p.civ. 1865 instanța va constata că de vreme ce petenta creditor – urmăritor a renunțat la executare în dosarul execuțional 10/2012 al Biroului Executor J. G. Gariel A., prezenta plîngere a rămas fără obiect pentru că un potențial refuz al executorului, poate fi cenzurat în condițiile art. 56 din Legea 188/2000 numai dacă există un cadru juridic execuțional (de altfel în ceea ce privește pretinsul refuz al executorului de a realiza compensația invocată, instanța reține că el este legal, circumscris fiind deplin argumentației juridice consacrată cu autoritate de lucru judecat în cuprinsul sentinței civile nr. 8461/2012 a Judecătoriei A. din dosarul_/55/2012- legatarul cu titlul particular nu este obligat să suporte datoriile și sarcinile moștenirii, prin excepție, el răspunzînd pentru pasivul moștenirii cu bunul sau bunurile ce fac obiectul legatului dacă testatorul a dispus în mod expres în acest sens, dacă legatul are ca obiect o universalitate sau celelalte bunuri sînt insuficiente pentru plata datoriilor și sarcinilor moștenirii).
Petenta a solicitat instanței la 04.09.2013 să procedeze la recalificarea acțiunii introductive de instanță de maniera că aceasta este de fapt o cerere de întoarcere a executării.
Precum se menționează și în practicaua prezentei, această abordare procesuală nu este admisibilă pentru că:
(1) plîngerea introductivă de instanță – întemeiată pe dispozițiile art. 56 din Legea 188/2000- este o instituție juridică distinctă de instituția întoarcerii executării silite reglementată de dispozițiile art. 404 C.p.civ 1865
(2) o eventuală modificare a plîngerii introductive de instanță putea fi făcută doar în condițiile art. 132 C.p.civ. 1865 la prima zi de înfățișare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de B. G. V. cu dom. ales în A. .. 4-6 . . în contradictoriu cu B. G. G. A. cu sediul în A. .. P. nr. 21 . și I. O. O. domiciliată în A. . . ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 05 .11.2013
5 ex./3 . . G. V. - dom. ales în A. .. 4 - 6 . .
B. G. G. A. - A. .. P. nr. 21 .
-I. O. O. - A. . . .
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
