Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 906/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 906/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică din data de 19.02.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta P. comunei V., în contradictoriu cu intimatul R. A. L., pentru reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură, din partea petentei, o adresă prin care arată că nu deține dovada insolvabilității petentului, depunând însă copia certificată a dosarului execuțional.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., iar în baza art. 244 C., declară cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. sesizarea înregistrată la această instanță la data de 06.11.2014, petenta P. C. V., a chemat în judecată intimatul R. A. L., solicitând înlocuirea amenzilor contravenționale, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că, în evidențele serviciului financiar-contabil din cadrul Primăriei V., intimatul figurează cu un debit în valoare de 110 lei reprezentând amendă locală aplicată acestuia conform procesului verbal din 2007.
În vederea recuperării debitului, petenta a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând intimatului titlul executoriu nr. 264/12.05.2011.
Având în vedere cuantumul amenzilor contravenționale cu care a fost sancționat intimatul de-a lungul perioadei, petenta a solicitat instanței să dispună prestarea de către acesta a unei activități în folosul comunității, pe o durată cuprinsă între 50 și 300 de ore, raportată la cuantumul amenzilor, impusă de art. 3 alin. 1 din OG nr. 55/2002, respectiv de maximum 3 ore pe zi sau 8 ore în cazul în care pârâtul nu are loc de muncă sau un program de lucru care să îl împiedice la prestarea acestei activități, în conformitate cu dispozițiile art. 391 pt. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 3 din OG nr. 55/2002.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 9 alin. 1-5 și art. 391 din OG nr. 2/2001, art. 3 din OG nr. 55/2002, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv titluri executorii.
P. adresa depusă la dosar la data de 27.11.2014, petenta a solicitat obligarea intimatului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 744 lei, pentru consultanță juridică oferită în instrumentarea dosarelor de recuperare creanțe de către ., sens în care a depus la dosar factura . nr. 191/31.10.2014 emisă de . și extras de cont .
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._/14.04.2006 întocmit de IPJ A., intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei. Intimatul a achitat o parte din amendă, rămânând un rest de 110 lei.
Întrucât nu există posibilitatea executării silite a intimatului, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către petentă, în baza art. 9 din OG nr. 2/2001, instanța va admite cererea petentului și va dispune înlocuirea amenzii în cuantum total de 110 lei aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 20 ore.
Se va respinge însă cererea petentei de obligare a intimatului la plata sumei de 744 lei, solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând prețul unor servicii de consultanță juridică prestate petentei de o societate comercială cu răspundere limitată, ., aceasta neîncadrându-se în categoria cheltuielilor de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul conform art. 451 C.pr.civ. raportat la decizia nr. XXII/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Astfel, prin decizia nr. XXII/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a stabilit că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
În considerentele deciziei se reține că activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor, apărarea și reprezentarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice, în raporturile cu autoritățile publice, constituie activități specifice profesiei de avocat (art. 3 din Legea nr. 51/1995), a celei de notar public (art. 8, 9 și 10 din Legea nr. 36/1995) sau profesiei de executor judecătoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000).
Anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite de consilierii juridici, însă doar în condițiile art. 1 – 4 din Legea nr. 514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat.
Conform art. 5, 20 și 21 din Legea nr. 514/2003, este permisă organizarea consilierilor juridici doar în asociații profesionale. Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 80 - 89 din Codul de procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară.
Așadar, societatea comercială Ulpian Assist SRL nu poate presta activități de consultanță, reprezentare și asistență juridică, nu are abilitatea legală de a redacta a acte juridice, de a formula acțiuni în justiție și de a reprezenta persoanele fizice sau juridice, astfel că petenta nu poate pretinde plata serviciilor de consultanță juridică acordate de această societate comercială, nici sub forma unei sume de bani și nici „convertirea” sumei în muncă în folosul comunității.
Pe de altă parte, conform art. I alin. 1 din O.U.G. nr. 26/2012, privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative, autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, indiferent de modul de finanțare și subordonare, societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare decât în situații temeinic justificate (art. I alin. 2). Or în speță nu s-a depus nicio dovadă în sensul că prezenta cauză reprezintă o situație temeinic justificată astfel încât asistența juridică să nu poată fi realizată prin consilier juridic. Chiar dacă prezenta cauză s-ar încadra într-una din situațiile temeinic justificate menționate la art. I alin. 2 din O.U.G. nr. 26/2012, conform art. I alin. 2 lit. b) din ordonanță, achiziționarea serviciilor de asistență juridică se face doar cu aprobarea consiliului local, aprobare care însă nu s-a depus la dosar.
P. urmare, instanța reține că cheltuielile de judecată solicitate de petentă nu sunt justificate astfel că nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta .> în contradictoriu cu intimatul R. A. L., CNP_.
Înlocuiește amenda în cuantum de 110 de lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție nr._/14.04.2006 cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 20 ore.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 09.03.2015
4 ex/2 comunicări
- P. comunei V.
- R. A. L. – Ș., nr. 629, jud. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
