Validare poprire. Sentința nr. 2693/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2693/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 2693/2016
ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2693
Ședința publică din 17 mai 2016
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea S. S., în contradictoriu cu debitoarea Ranghet E. R. și terțul poprit ..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 460 alin. 1 raportat la art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă (1865).
Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța declară încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /29.04.2016, creditoarea S. S. a formulat cerere de validare a popririi, în contradictoriu cu debitoarea Ranghet E. R. și terțul poprit ..
În motivare, creditoarea a arătat că prin adresa din data de 04.02.2016, B. Palea M. V. a dispus terțului poprit . înființarea popririi asupra sumelor de bani în cuantum de 2.997,11 lei pe care le datorează debitorului poprit Ranghet E. R..
Poprirea a fost dispusă de către B. Palea M. V. în dosarul de executare nr. 168/2012 în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ încheiat între BRD Finance IFN în calitate de împrumutător și debitoare în calitate de împrumutat, contract de credit cesionat în data de 23.06.2015, prin reprezentant convențional KRUK Romania SRL, ca urmare a neplății ratelor datorate către bancă și declarării scadenței anticipate a creditului, executarea fiind încuviințată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Ca urmare a faptului că debitorul nu a înțeles să mai achite ratele datorate băncii aferente creditului contractat și nici nu a dorit soluționarea pe cale amiabilă a acestui litigiu intervenit între părțile contractante, banca a reziliat contractul și a declarat scadent anticipat acest credit, cesionând dosarul debitorului către creditoare.
Cesiunea a fost notificată debitorului, aducându-i-se la cunoștință și debitul actualizat la data transmiterii notificării pe care acesta îl avea de achitat și a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2015-_-SRP, pentru opozabilitate.
Întrucât debitorul nu a înțeles să dea curs solicitărilor creditoarei și nu a achitat debitul datorat, prin încheierea nr. 469/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de BRD Finance IFN SA, în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr._/04.01.2008, fiind demarată procedura executării silite, prin înregistrarea dosarului execuțional nr. 168/2012 al B. Palea M. V., executorul judecătoresc efectuând toate demersurile necesare recuperării creanței datorate.
Creanța solicitată de creditoare este certă, întrucât existența ei provine din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.01.2008; este lichidă, având cuantumul determinat și este exigibilă prin nerespectarea condițiilor de plată stipulate în contractul de credit, acesta fiind declarat scadent anticipat.
Executorul judecătoresc a înființat poprire asupra contului de salariu al debitorului, comunicând terțului poprit actele de executare ce stau la baza executării silite prin poprire, la data de 09.02.2016.
Față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 2.997,11 lei reprezentând debit principal, accesorii, sumă la care se adaugă și cheltuielile de executare silită, creditoarea a solicitat admiterea cererii și validarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi din data de 04.02.2016 a B. Palea M. V..
Creditoarea a mai arătat că la valoarea debitului principal se vor calcula accesoriile creanței până la achitarea efectivă a debitului, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită care se vor actualiza periodic în funcție de actele efectuate și de măsurile întreprinse și onorariul executorului judecătoresc, toate acestea conducând la realizarea obligației ce se execută silit.
De asemenea, creditoarea a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul amendării terțului poprit, având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv încheierea nr. 469/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, adresa de înființare a popririi, dovadă de primire și proces-verbal de predare,contract de cesiune de creanțe nr. 78/03.06.2015, contract de cesiune de creanțe din data de 23.06.2015, notificare cesiune de creanțe.
Prin rezoluția din data de 04.05.2016 instanța a dispus comunicarea către debitor și terțul poprit a cererii și a înscrisurilor depuse în probațiune, punându-li-se în vedere acestora, că au obligația de a depune întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înaintea primului termen de judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță.
Terțul poprit nu și-a precizat poziția față de cererea formulată și nici nu a răspuns interogatoriului dispus de instanță.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
În dosarul de executare nr. 168/2012 al B. Palea M. V. executarea silită se desfășoară în temeiul titlului executoriu contractul de credit nr._ încheiat între BRD Finance IFN în calitate de împrumutător și debitoare în calitate de împrumutat, cesionat în data de 23.06.2015, prin reprezentant convențional KRUK Romania SRL, ca urmare a neplății ratelor datorate către bancă și declarării scadenței anticipate a creditului, executarea fiind încuviințată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
După cum rezultă din datele furnizate executorului judecătoresc de ITM (filele 10-11 dosar) debitoarea este angajata terțului poprit începând cu data de 06.07.2014.
În data de 13.02.2016 s-a comunicat terțului poprit adresa de poprire asupra veniturilor datorate debitorului, în limita creanței de 2997,11 lei, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 460, respectiv art. 3732-3 vechiul Cod de procedură civilă, respectiv nu a comunicat executorului judecătoresc un răspuns la adresa de poprire și nici nu a achitat în termenul legal suma datorată.
Potrivit art. 460 din Cod de procedură civilă (1865): „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi(...).
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Față de cele de mai sus, instanța, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod de procedură civilă (1865), va admite cererea și în consecință urmează a valida poprirea înființată astfel că va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitoarei în limita creanței de 2997,11 lei.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S. S., cu sediul social în Rue de Laboratoire, nr. 9, L-1911 Luxembourg și sediul procesual ales în București, ., . (la .), în contradictoriu cu debitoarea Ranghet E. R., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., județul A. și terțul poprit ., cu sediul în A., ., nr. 15, județul A., pentru validare poprire.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului în limita creanței de 2997,11 lei .
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 17.05.2016.
Președinte,Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 06.06.2016/5 ex. din care 3 ex. se .> - S. S.-București, ., .-la .
- Ranghet E. R.-A., ., ., județul A.
- .-A., ., nr. 15, județul A.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3088/2016.... → |
|---|
