Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 2431/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2431/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 2431/2016
ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILA NR. 2431
Ședința publică din data de 04.05.2016
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. Bășcărău
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorea B. M. în contradictoriu cu intimatul M. A. – Direcția Venituri – Serviciul de Urmărire Venituri.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită,cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.
Contestația la executare este timbrată cu 170 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22.04.2016 s-a depus copia certificată a adresei de înființare a popririi nr._/29.10.2015 și dovada incercării comunicării ei cu contestatoare ( fila 57 dosar) .Se constată că la 28.03.2016, dupa data promovării prezentei acțiuni (data promovării prezentei acțiuni fiind 09.02.2016), s-a emis o nouă înstiintare de poprire care s-a comunicat cu reclamanta la 31.03.2016 .
În raport cu înscrisurile depuse instanța reține că nu există temei pentru a nu retine că debitoarea contestatoare a aflat de înființare popririi litigioase, în cursul lunii ianuarie 2016 cîtă vreme nu este făcută dovada comunicării adresei de înființare a popririi nr._/29.10.2015 decît la 31.03.2016, drept pentru care se va respinge excepția tardivității ca fiind neîntemeiat invocată.
Constatând că nu există cereri de probatiune utile soluționării cauzei, instanța în temeiul disp. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /09.02.2016, contestatoarea B. M., în contradictoriu cu intimatul M. A. – Direcția Venituri – Serviciul Urmărire Venituri a solicitat desființarea titlurilor executorii nr._/03.05.2012 și anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/03.08.2015, întrucât s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că în cursul lunii ianuarie s-a prezentat la banca BRD Groupe Societe Generale, cu scopul de a retrage o sumă de bani trimisă de fiul său, iar cu acest prilej i s-a adus la cunoștință că pe contul său s-a înființat o poprire, ce i-a fost înmânată de către funcționarii din cadrul băncii.
A arătat că, în urma analizării adresei de înființare a popririi a constatat că executarea silită a fost pornită de M. A. – Direcția Venituri în dosarul execuțional nr._/03.08.2015 pentru suma de 2353,29 lei reprezentând impozit clădiri și taxa de salubrizare pentru o clădire din municipiul A., fără a se indica adresa imobilului în cauză.
Contestatoarea a precizat că nu i-a fost comunicat vreun titlu executoriu, somație sau orice alt act de executare și nu deține în proprietate în municipiul A. nici un imobil de peste 12 ani.
A susținut că, începând cu anul 2004 locuiește în .-89, . personală și nu are cunoștință pentru care imobil datorează impozit. Mai mult, a considerat ca fiind prescris dreptul intimatei de executare silită, având în vedere că nu i s.a comunicat vreun titlu executoriu.
Potrivit alin. 2,art. 141 alin. 11 din OG 92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, potrivit disp. art. 131 alin. 1 din OG 92/2003.
Având în vedere că nu mai este proprietara niciunui imobil din municipiul A. din anul 2004, a solicitat să se constate prescris dreptul intimatului de a cere executarea silită.
Contestatoarea a considerat că nu au fost respectate prevederile legale de către intimat cu privire la începerea executării silite, în condițiile în care nu a existat o decizie privind impunerea din oficiu și care nu i-a fost comunicată, astfel încât titlul executoriu și formele de executare întocmite în baza acestuia sunt lovite de nulitate.
Raportat la dispozițiile art. 108 alin. 3 din Codul fiscal și ale art. 137 alin. 2 din același act normativ, a arătat că nu există vreun titlu fiscal de creanță iar impunerea sumelor cuprinse în titlul executoriu apare ca un abuz, dat fiind că izvorul creanței nu i-a fost adus la cunoștință.
Potrivit procedurii privind stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reținere la sursa datorate bugetului general consolidat emisă de Ministerul Finanțelor și publicată în Monitorul Oficial nr. 758/06.09.2006 și aprobată prin Ordinul nr. 1393 din 22 august 2006 pentru aprobarea Procedurii privind stabilirea din oficiu a impozitului pe venit la persoanele fizice și a modelului și conținutului formularelor „Decizie de impunere din oficiu" :" Stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale nu se poate face înainte de împlinirea unui termen de 15 zile de la înștiințarea contribuabilului privind depășirea termenului legal de depunere a declarației fiscale.
În cazul neprezentării contribuabilului în termen de 15 zile de la primirea notificării, organul fiscal competent va proceda la stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale, folosind metoda estimării bazei de impunere.
Pentru estimarea bazei de impunere, organul fiscal va avea în vedere toate datele si documentele care au relevanta pentru estimare,estimarea constând în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale, urmărindu-se stabilirea corectă a impozitelor, taxelor si contribuțiilor. Pe baza Referatului privind estimarea bazei de impunere, organul fiscal competent emite decizia privind impunerea din oficiu, model prevăzut în anexa nr.2., în 2 exemplare, din care: l exemplar se transmite contribuabilului, iar un exemplar se păstrează la dosarul fiscal al contribuabilului.
Decizia privind impunerea din oficiu se comunică în conformitate cu prevederile art.44 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare
A susținut că, din analiza dispozițiilor legale anterior enunțate rezultă că intimatul nu a respectat prevederile legale și a procedat la începerea executării silite fără a exista în cauză o decizie privind impunerea din oficiu și fără ca aceasta să fie comunicată debitoarei, astfel încât titlul executoriu nr._/03.04.2009 și formele de executare întocmite în baza acestuia sunt lovite de nulitate.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 și 719-722 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea contestației a executare.
Pe cale de excepție, a invocat tardivitatea contestației a executare, susținând că în data de 03.05.2010, respectiv 03.08.2015, a fost emisă somația și titlul executoriu nr. 1447, respectiv nr._, pentru obligații de plată reprezentând impozit clădiri si taxa salubritate în sumă de 1784.97 si 563 lei.
Prin adresa_/03.08.2015, a fost instituită poprirea asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei.
În ceea ce privește contestarea somației și a titlului executoriu, ca și acte de executare, a susținut că, aceasta este reglementată în art. 172- 173 din O.G. nr.92/2003 republicată; conform art. 173 alin.(l), lit.a), contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executare din comunicarea somației.
A arătat că, somațiile și titlurile executorii au fost comunicate prin poștă, respectiv prin publicitate pe pagina de internet a Primăriei Municipiului A. în conformitate cu prevederile legale, astfel că formularea și depunerea contestației la data de 09.02.2016 este tardivă.
Cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silită, intimatul a arătat că, anterior emiterii titlului executoriu nr._/03.08.2015, organul fiscal local (Direcția Venituri), a emis următoarele acte de executare: somația și titlul executoriu nr._/26.02.2007; somația și titlul executoriu nr._/03.05.2010.
Aceste acte de executare nu au fost contestate de către contestatoare.
Conform art. 133 lit.c) din O.G. nr.92/2003 republicată, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Prin urmare, prin emiterea actelor de executare silită, cursul prescripției a fost întrerupt, astfel că a fost ștearsă prescripția începută înainte de a se fi ivit cauzele de întrerupere, începând să curgă o nouă prescripție.
Astfel, emiterea titlului executoriu contestat a avut loc în termenul legal de exercitare a dreptului de a cere executarea silită.
La art. 142 alin. (4) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată se arată: "Executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează.""""
Intimatul a mai arătat că, prin emiterea actelor de executare silită mai sus menționate, nu se poate invoca prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a arătat că a formulat contestație la executarea silita propriu zisă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștința de actul pe care îl contestă.
A arătat că adresa pentru înființarea popririi a fost înregistrată la BRD - Group Societe Generale în data de 05.10 2015, iar poprirea fiind înființată la data de 10.11.2015, luând cunoștința despre înființarea popririi până la finele lunii ianuarie, nefiindu-i comunicate documente în acest sens.
Cu privire la modalitatea în care au fost comunicate somația și titlul executoriu_/26.02 2007, a solicitat să se constate că anunțul colectiv nr._/30.03 2003 a fost făcut în temeiul dispozițiilor art. 44 alin 3 din OG 92/2003, fără a se proceda anterior la celelalte modalități de comunicare a actului administrativ fiscal, potrivit prevederilor legale.
În ce privește dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr 92/2003, a solicitat să se aibă în vedere că, prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, Curtea Constituțională a constatat că acestea sunt neconstituționale "în măsura în care se interpretează in sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a) -d) din aceeași ordonanță "
Critica formulată în prezenta cauză invocă faptul că alegerea acestui tip de comunicare s-a făcut cu ignorarea celorlalte tipuri de comunicare reglementate în varianta de act normativ.
Acest anunț colectiv prin care s-au comunicat somații de plată si titlul executoriu nu pot întrerupe cursul termenul de prescripției de 5 ani a dreptului de a cere executarea silita a creanțelor fiscale, reprezentând impozit pe clădiri si taxa salubritate.
Contestatoarea a arătat că domiciliază cu forme legale în .-89 încă din anul 2004, aceasta fiind adresa unde se impunea a fi comunicate actele de executare silită.
Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea contestației, desființarea titlurilor executorii contestate si anularea tuturor formelor de executare efectuate in dos_/03 08 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că în dosarul execuțional_/03.08.2015 al intimatei s-a pornit executare silită a contestatoarei pentru o creanță fiscală totală de 2353,29 lei datînd din anii 2002, 2003,2004 și 2005 ( impozit pe clădiri și taxă salubritate).
Întrucît potrivit art. 131 C.p.fiscal dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, cu raportare la data nasterii creanțelor fiscale - 2002, 2003,2004 și 2005 – instanța reține că precum se apără contestatoare, dreptul intimatei de a cere executarea silită este prescris.
Pe de altă parte, retine instanța că în cauză actele de executare au fost pornite împotriva contestatoarei cu încălcarea legalității de vreme ce nu au fost comunicate contestatoarei.
Ori întrucît actul administrativ fiscal produce efecte numai din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii, iar actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic, în cauză și pe fond este justificat a se admite prezenta contestație și a se anula executarea silită, sens în care se va si dispune în temeiul art. 172 C.p.fiscala.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 din OU.G. nr. 80/2013, contestatoarei i se va restitui taxa judiciară de timbru, după rămânerea definitivă a acesteia - a taxei de timbru achitată cu chitanța AR XWF_ /09.02.2016 ( 100 lei) și a taxei de timbru achitată cu chitanța AR XWF_ /29.0.2016 ( 70 lei) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. M., domiciliată în .-89 ., CNP_ în contradictoriu cu intimata M. A. – Direcția venituri - Serviciul Urmărire Venituri - cu privire la formele de executare din dosarul execuțional_/03.08.2015 al intimatei .
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul execuțional_/03.08.2015 al intimatei.
Dispune restituirea către contestatoare, după rămînerea definitivă a prezentei, a taxei de timbru achitată cu chitanța AR XWF_ /09.02.2016 ( 100 lei) și a taxei de timbru achitată cu chitanța AR XWF_ /29.0.2016 ( 70 lei) .
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2016
Președinte Grefier
D. L. C. M. Bășcărău
Red/dact/DLC/MB
05.06.2016
4ex/2com/
Se comunică:
-B. M., domiciliată în comuna V. .-89 . .
-M. A. – Direcția venituri - Serviciul Urmărire Venituri
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2702/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2693/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
