Validare poprire. Sentința nr. 966/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 966/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 966
Ședința publică din 16 februarie 2016
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea G. H. LTD în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea L. F. I..
La apelul nominal se prezintă debitoarea, lipsă fiind reprezentantul creditoarei și terțului poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care în baza art. 94 și 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să judece prezenta cerere.
Pe baza actelor de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Debitoarea solicită respingerea cererii, arătând că nu mai lucrează de câteva luni la ..
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 20.11.2015, creditoarea G. H. LTD a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea L. F. I., validarea popririi instituită de B. Palea M. V. și obligarea terțului poprit la reținerea și plata către B. Palea M. V. a sumelor datorate debitoarei până la concurența sumei de 5.045,27 lei, atât pentru sumele deja scadente (începând cu data instituirii popririi și până la pronunțarea hotărârii judecătorești), cât și pentru sumele ce urmează a deveni scadente în viitor (începând cu data pronunțării hotărârii judecătorești și până la concurența sumelor datorate de către debitoare), cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 14.09.2015, a depus la B. Palea M. V., cererea de încuviințare a executării silite față de debitoare, prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 3.919,28 lei, potrivit contractului de credit nr. RF_/23.04.2009. Ca urmare a admiterii cererii de încuviințare a executării silite față de debitoare, s-a deschis dosarul execuțional nr. 878/2015, B. Palea M. V. a adus la cunoștința terțului poprit ., angajator al debitoarei, instituirea popririi asupra veniturilor salariate ale acesteia, precum și interdicția de a plăti debitoarei, în limitele prevăzute de lege, veniturile salariale până la achitarea integrală a sumei datorate și a cheltuielilor de executare silită.
Deși terțului poprit i-a fost comunicată instituirea popririi asupra veniturilor salariale, cu interdicția de a plăti debitoarei în limitele prevăzute de lege precum și obligația de a vira în contul executorului judecătoresc sumele indisponibilizate, acesta nu și-a îndeplinit obligația de a reține și de a vira în contul de consemnări, pe seama și la dispoziția B. Palea M. V., pentru dosarul de executare menționat anterior, până la concurența sumei de 5.045,27 lei.
Terțul poprit a acționat cu rea-credință în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor instituite de legiuitor în sarcina sa, conform art. 786 Cod procedură civilă. Deși actele procedurale i-au fost comunicate, acesta a ignorat solicitările organului de executare aducând o atingere gravă celerității procedurii de executare silită. Conform art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicare să instituie poprirea asupra veniturilor salariale datorate debitoarei, procedând apoi, odată cu ajungerea la scadență, la indisponibilizarea, în limitele prevăzute de lege, și consemnarea reținerilor în contul și la dispoziția B. Palea M. V.. Apreciază că orice incident cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de legiuitor în sarcina terțului poprit trebuie comunicat de îndată executorului judecătoresc conform art. 659 Cod procedură civilă.
Față de cele menționate, creditoarea solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 659, 728,786,789,864 Cod procedură civilă.
Debitoarea nu a depus întâmpinare, însă prezentă în instanță la termenul de judecată din data de 16.02.2016, a arătat că nu mai este angajata terțului poprit.
Terțul poprit, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări prin întâmpinare.
Din actele dosarului, respectiv: procură (f. 4-6), încheierea dată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2015 (f. 7), cererea creditoarei adresată B. Palea M. V. (f. 8), încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 17.09.2015 în dosarul execuțional nr. 878/2015 (f. 9-10), încheierea privind cheltuielile de executare, dată la data de 13.10.2015 (f. 11), adresa de înființare a popririi (f. 12), dovada de comunicare a adresei și dovada de înmânare (f. 13-14), instanța reține în fapt următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi emisă la 13.10.2015 în dosarul execuțional nr. 878/2015, executorul judecătoresc Palea M. V. a comunicat terțului poprit . înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitoarei L. F. I., până la concurența sumei de 5.045,27 lei, ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/23.04.2009.
După comunicarea adresei de înființare a popririi – la data de 16.10.2015, terțul poprit nu a consemnat suma datorată și nu a trimis executorului dovada consemnării, cum prescriu prevederile art. 787 Cod de procedură civilă, și nici nu a comunicat dacă are sau nu vreun raport juridic cu debitoarea.
Conform art. 781 alin. 1 Cod de procedură civilă: Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, iar conform art. 790 alin. 4 și 6 din același cod: Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În cauză, creditoarea nu a dovedit raportul juridic dintre terțul poprit și debitoare, contrar prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă, conform cărora Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din înscrisurile depuse în probațiune de creditoare nu rezultă că debitoarea este angajata terțului poprit și nici un alt raport juridic în baza căruia terțul poprit ar datora sume debitoarei. Mai mult, prezentă în instanță, debitoarea a arătat că de câteva luni nu mai lucrează la terțul poprit.
În aceste condiții, instanța constată că din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, astfel că, în temeiul art. 790 alin. 4 Cod de procedură civilă, va respinge cererea formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea G. H. LTD, cu sediul ales la mandatarul ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 21, ., în contradictoriu cu terțul poprit ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în A., ., ., și debitoarea L. F. I., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2016.
Președinte, Grefier,
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
5 ex/3 .;
Se .> Credit. - G. H. LTD - București, .. 21, . - la mandatarul .;
Terțul poprit - . - A., ., .,
Debit. - L. F. I. - A., ., ., ., jud. A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 695/2016. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 999/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
