Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4876/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4876/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 12406/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4876/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant C. M. și pe pârât P. C., autoritate tutelară P. M. BACĂU, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantă av. C. A., iar pentru pârât se prezintă procuratorul C. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar prin Registratură ancheta socială efectuată prin comisie rogatorie.
Av. C. depune la dosar traducerea anchetei sociale efectuată prin comisie rogatorie.
Procuratorul se legitimează cu CI . nr._ eliberată de Poliția mun. Bacău.
Instanța procedează la verificarea procurilor de la dosar.
Instanța constată că la fila 105 dosar se află tranzacția părților, iar procuratorul arată că tranzacția este deja semnată de el.
Apărătorul reclamantei și procuratorul pârâtului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fondul cauzei, av. C. solicită ca instanța să ia act de tranzacția părților, fără cheltuieli de judecată.
Procuratorul pentru pârât arată că este de acord cu concluziile d-nei avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 10.09.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C. a cerut ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești în ceea ce îi privește pe minorii P. D. M., născut la data de 06.09.2010 și P. Mauro Gabrielle, născut la data de 28.07.2006, de către reclamantă, stabilirea locuinței minorilor la reclamantă în Germania, Sals,_, . nr. 8 și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor la venitul minim pe economia națională, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată în principal că din relația ei cu pârâtul au rezultat cei doi minori, că l-a cunoscut pe pârât în 2003, la acel moment ea lucra în Germania, iar la insistențele pârâtului au revenit în România și s-au mutat la părinții ei în .. Până în 2005 pârâtul nu avea un loc de muncă permanent și nu obținea venituri, în toată acea perioadă supraviețuind din economiile sale făcute în Germania și din banii părinților ei. Din cauza lipsurilor financiare a decis să plece în Italia, arată reclamanta în continuare, la sora pârâtului, cu scopul de a-și găsi un loc de muncă. În Italia l-a născut pe primul minor,, la o lună după naștere, cu ajutorul surorii pârâtului s-au mutat împreună. În 2009, au hotărât ca reclamanta să revină în Germania pentru a face rost de bani, iar pârâtul și fiul minor să se întoarcă în România, după care ea a rămas însărcinată cu acela de al doilea copil și s-a întors în România la părinții ei. După ce al doilea copil a împlinit 5 luni reclamanta arată că s-a întors în Germania pentru că nu avea cu ce să întrețină minorii.
Timp de un an jumătate reclamanta arată că i-a trimis în fiecare lună bani pârâtului și venea acasă la o lună jumătate. Banii trimiși nu au fost folosiți de pârât pentru copii, susține reclamanta, părinții ei fiind cei care cumpărau mâncare pentru copii. În prezent reclamanta artă că are un loc de muncă stabil și are și o locuință, obține venituri în mod constant, iar minorii au fost mutați în mod repetat din locuință în locuință, solicită ca aceștia să locuiască la ea în Germania unde le poate asigura condiții optime pentru creștere și educare. Reclamanta susține că a discutat cu pârâtul și acesta a fost de acord ca cei doi copii să fie înscriși la grădiniță în Germania și să locuiască la ea, dar numai după ce i-a dat o sumă de bani ca să își ridice mașina din service. Ulterior, la Serviciul pașapoarte pârâtul s-a răzgândit și nu și-a mai dat acordul ca minorii să aibă pașaport. După plecarea ei din țară, arată reclamanta în continuare, pârâtul a luat copiii de la părinții reclamantei și s-a mutat într-un alt imobil a cărui adresă nu a vrut să i-o comunice.
În drept reclamanta a invocat prevederile art. 505, art. 398, art. art. 400, art. 401, art. 402 și urm. C.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în care solicită exercitarea autorității părintești exclusiv de către el cu privire la cei doi copii, stabilirea domiciliului minorilor la pârât și obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor raportat la venitul minim pe economia națională. Pe fond pârâtul a susținut că nu se impune ca minorii să fie luați de lângă el și cu atât mai puțin să fie mutați în altă țară solicitând respingerea acțiunii principale.
În cuprinsul motivării pârâtul arată că a lucrat în străinătate și câștiga 1200 euro pe lună, că a menajat-o pe reclamantă atunci când era însărcinată și mergea doar el la muncă, iar după nașterea primului copil a dorit să se mute să locuiască numai el cu reclamanta și minorul iar costul chiriei acelei case l-a suportat numai el, susține pârâtul. Reclamanta a plecat în Germania când copilul avea trei ani și jumătate dar el nu a fost de acord. În toată acea perioadă pârâtul susține că a avut grijă singur de copil. După doi ani petrecuți în Germania reclamanta a revenit din Germania și la scurt timp a rămas din nou însărcinată, a stat o lună acasă după care a plecat din nou în Germania fără ca el să fie de acord susținând că avea bani destui strânși din Italia. Cu o lună înainte ca reclamanta să nască a venit din Germania și a stat în România până când cel mic a împlinit trei luni apoi s-a întors în Germania, ambii copii fiind lăsați în grija lui. Și de această dată pârâtul susține că s-a opus plecării reclamantei explicându-i că mai presus de bani sunt cele două suflete de copii care au nevoie de ambii părinți, dar ea a plecat.
În apărare pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și a probei cu interogatoriul reclamantei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost efectuată ancheta psihosocială la reședința reclamantei din Germania, prin comisie rogatorie, precum și la domiciliul pârâtului de Autoritatea tutelară P. municipiului Bacău.
Din analiza probelor administrate instanța reține următoarele;
Reclamanta și pârâtul au avut o relație de concubinaj din care s-au născut minorii P. D. M., la data de 06.09.2010 și P. Mauro Gabrielle, la data de 28.07.2006. La momentul introducerii acțiunii cei doi copiii erau în grija tatălui, la domiciliul acestuia din Bacău, din luna august 2012, aspect care a fost comunicat instanței prin ancheta psihosocială efectuată de P. Bacău, dar că acesta nu mai permite familiei reclamantei să ia legătura cu copiii.
În cursul procesului părțile au ajuns însă la o înțelegere, pârâtul a fost de acord în cele din urmă ca cei doi copii să locuiască cu reclamanta în localitatea Salz,_, . nr. 8 – Germania și să urmeze orice formă de învățământ în Germania, sens în care a dat declarația autentică nr. 3/07.01.2013 la BNP M. D. M. Bacău(fila 98 dos.). De asemenea, a fost încheiată tranzacția care a fost depusă la dosar la termenul de judecată din 27 martie 2013(fila 105).
Instanța reține că reclamanta are un loc de muncă în Germania de mai mulți ani, este înregistrată la Serviciul de asigurare socială din această țară(înscrisul de la fila 20) și la Biroul Federal de Impozite(fila 23) și din ancheta socială efectuată de autoritățile germane se desprinde concluzia că din data de 16 ianuarie 2013 reclamanta și-a luat copiii în Germania întrucât tatăl nu mai reușește să facă față cheltuielilor privind educația și creșterea copiilor săi.
În temeiul art. 505 alin. 2 C.civ., dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
În consecință, cum părțile au încheiat în cauză o tranzacție și s-a dovedit că interesul copiilor este mai bine reprezentat alături de mamă, în temeiul art. art. 271 C.pr.civ., va admite acțiunea, va respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată și va lua act de tranzacția părților pe care o consfințește.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M., domiciliată Bacău, ./C/1, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul P. C., domiciliat în Bacău, .. 13/B/13, jud. Bacău și în Bacău, ./A/2, jud. Bacău, prin procurator C. M. din ., jud. Bacău.
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Ia act de tranzacția părților pe care o consfințește după cum urmează:
„ DOMNULE PREȘEDINTE,
SUBSEMNAȚII
- P. C., domiciliat în Bacău, .. 13/B/31, jud. Bacău identificat cu CI . nr._, CNP_, prin procurator C. M., conform procurii autentificate sub nr. 9/08.01.2013 la BNP M. D. M. din Bacău,
- C. M., domiciliată în Bacău, ./C/1, jud. Bacău, identificată cu CI . nr._, CNP_, prin procurator A. L. C. conform procurii autentificate sub nr. 7/08.01.2013 la BNP M. D. M. din Bacău
În calitate de părți în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, cu termen de judecată la 27.03.2013, având ca obiect exercitare autoritate tutelară și stabilire locuință minor vă rugăm să luați act de următoarea
TRANZACȚIE
Prin care înțelegem să stingem orice litigiu dintre noi după cum urmează:
- părțile sunt de acord cu exercitarea autorității părintești numai de către C. M. și sunt de acord ca minorii să aibă locuința la C. M. în Germania, în localitatea Salz, cod poștal_, . 8 și sunt de acord cu stabilirea unei pensii de întreținere în cuantum de 33,3% raportat la minim pe economia națională.
În drept ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 271 și urm. Cod proc. Civ., solicitând pe această cale instanței să ia act de tranzacția intervenită între părți și să pronunțe o hotărâre de expedient care să o consfințească.
Întocmit astăzi, 27.03.2013, în 4 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanță și câte unul pentru avocatul care a asistat la tranzacția părților.
Redactat în 4 exemplare la Cabinet de Avocat A. L. C. din Bacău, ., jud. Bacău
Reclamant, Pârât,
Urmează s.s. indescifrabil.”
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Pentru grefier aflat în C.O.,
Grefier șef, M. E.
Red. P.A.C./16.07.2013
6 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3097/2013.... → |
|---|
