Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4240/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4240/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 6266/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4240
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 24.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială”, acțiune formulată de reclamanta O. M. G. în contradictoriu cu pârâtul BARDAȘU S. V. .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 23.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
I N S T A N T A
-deliberand –
Asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 6266 / 180 / 2012 la Judecatoria Bacău, reclamanta O. M. G. a chemat in judecata pe paratul Bardașu S. V., solicitand ca, pe cale de ordonanta presedintiala sa se suplineasca consimtamantul pârâtului pentru o călătorie a minorului Bardașu A. V. însoțit de reclamantă în Italia, în perioada 16 iunie 2013-26 iunie 2013, precum și în Bulgaria, în perioada 06-12.07.2013 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost timbrata cu taxa timbru in suma de 10 lei. si timbru judiciar 0,30 RON.
In motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că prin sentința civilă nr. 8007/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ a fost desfăcută căsătoria părților, că prin acea hotărâre s-a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minorul Bardașu A. V. să se exercite în comun de ambii părinți, locuința minorului fiind stabilită la domiciliul mamei în Bacău, . 46,., județul Bacău, că în prezent pe rolul instanței de judecată se află spre soluționare un dosar avnd ca obiect substituire consimțământ pentru care nu s-a stabilit termen de judecată că este necesar pentru acestă plecare și acordul pârâtului, că pârâtul refuză să-și exprime acest acord și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În drept au fost invocate dispozițiile art 997 ( 2) și (3) cod proc civ,și art 998(2) C proc civ.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens: chitanța nr_ din 02.11.2012, billet de călătorie Blue Air pe ruta Bacău-R.-Fumicino Terminal 2( FCO)- R. Fumicino Terminal 2( FCO), factura ., nr 3140 din 12.03.2013, certificate de naștere, sentința civilă nr. 8007 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr. 8943/2012,adeverință din care rezultă că mama reclamantei are drept de ședere permanentă în Italia, copie de pe cartea de identitate a mamei reclamantei O. G..
Pâratul, legal citat s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare prin care a solcitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat în esență că a fost căsătorit cu reclamanta, căsătoria fiind desfăcută prin divorț, că prin sentința civilă nr. 8007/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ instanța a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minorul Bardașu A. V. să fie exercitată în comun de ambii părinți, că după pronunțarea divorțului reclamanta i-a solicitat să își exprime acordul pentru ca fiul său să fie luat de ea în Italia și să se mute împreună cu ea la mama reclamantei în Italia, fie împotrivă deoarece procedurile de a-l aduce înapoi pe minor durează mult și sunt greoaie. Arată că s-a preocupat în mod constant de creșterea și educarea minorului. A solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamantei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partile au prezentei cauze avut calitatea de soți, prin sentința civilă nr. 8007/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ fiind desfăcută căsătoria acestora, stabilindu-sa ca autoritatea părintească cu privire la minorul Bardașu A. V. să fie exercitată în comun de ambii părinți, locuința minorului locuința minorului fiind stabilită la domiciliul mamei în Bacău, . 46,., județul Bacău.
Ulterior pronunțării acestei sentințe civile pârâtul a păstrat legătura cu minorul Bardașu A. V., preocupându-se constant de acesta.
Cererea reclamantei prin a solicitat ca pentru o perioadă determinată de timp să i se acorde minorei posibilitatea de a părăsi țara în vacanță, nu a fost acceptată de pârât care a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii.
Analiza sumară probatoriului administrat în cauză evidențiază faptul că reclamanta a cumpărat bilete de avion de la Agenția Blue-Air pentru ruta Bacău-R.-Fumicino Terminal 2( FCO)- R. Fumicino Terminal 2( FCO), cu plecare în data de 16 iunie 2013 și revenire în țară la data de 26 iunie 2013. de asemenea, reclamanta a făcut dovada că mama sa la care intenționează să-și petreacă o perioadă din vacanța de vară are reședința în Italia în provincial R. în localitate Pomezia, via G Farina, nr 5. De asemenea, reclamanta a făcut dovada că a achiziționat un sejur de 6 nopți în Bulgaria în stațiunea Sunny-Beach, pentru ea și minor în perioada 06.07._13. Din coroborarea înscrisurilor analizate anterior cu declarația martorei C. E. din care rezultă că reclamanta urmează cursurile unei școli postliceale în Bacău, școală pe care încă nu a absolvit-o și că reclamanta prin comportamentul său arată că dorește să promoveze cursurile acestei școli instanța apreciză că aceasta și-a dovedit intenție de a petrece doar o parte din vacanța de vară-10 zile la mama sa în Italia și o altă parte pe litoralul bulgăresc.
Ordonanța președințială este, conform art 996 cod proc civ, procedura specială prin care se iau măsuri temporare în cazuri urgente.
Instanța reține totodată și că dispozitiile art. 18 al. 2 din Legea 272/2004, prevăd că “deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească” .
Potrivit art. 996 alin. 1 C.p.c. „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din cuprinsul acestor dispoziții legale se desprind condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și anume: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Legea prevede două situații în care instanța poate aprecia existența urgenței și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Caracterul vremelnic al măsurii dispuse rezultă din aceea că ea își produce efecte juridice numai un anumit timp iar cerința neprejudecării fondului, presupune că reclamantul are în favoarea sa aparențele unei situații juridice legale, justificând un interes pentru cererea sa.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite aceste condiții.
Astfel, urgența este dată de împrejurarea că plecarea se va produce în intervalul de timp imediat următor, respectiv în data de 16 iunie 2013, respectiv 06.07.2013 iar obținerea unui consimțământ din partea fostului soț pentru deplasarea temporară a copilului în Italia, respectiv Bulgaria este imposibilă. Justificarea dată de pârât poziției sale de neacceptare nu poate fi primită de instanță în condițiile în care reclamanta a făcut dovada faptului că deplasarea sa este doar temporară și că ea urmează cursurile unei școli pe care are intenția să o absolve.
Mai mult decât atât, temerea nerespectării de către reclamantă a măsurilor dispuse de instanță nu este un argument în a priva copilul de petrecerea unei vacanțe în străinătate, pentru orice conduită contrară legii sau dispozițiilor instanței existând o sancțiune specifică ce urmează a fi aplicată persoanei celui ce se face vinovat și nu altcuiva.
Pe aceeași cale și în considerarea acelorași argumente instanța va suplini consimțământul pârâtului și pentru eliberarea pașaportului minorului.
Măsura care se cere a fi luată are și caracter vremelnic. Sub acest aspect instanța reține că vremelnicia ține de esența și natura ordonanței președințiale, iar durata în timp depinde de cauzele care au generat măsurile și de poziția părților. Astfel, măsurile care se ordonă pe calea ordonanței președințiale sunt temporare din momentul nașterii lor, indiferent dacă ar dura câteva ore, zile sau luni, ori vor rămâne definitive, în cazul în care cel împotriva căruia s-au luat s-ar convinge de justețea lor.
În final, instanța reține că este îndeplinită și cerința neprejudecării fondului în condițiile examinării sumare a cauzei, in prezent reclamanta având în favoarea sa aparențele unei situații juridice legale și justificând un interes pentru cererea sa.
În aceste condiții, considerând că lipsa consimtamantului tatălui prejudiciază interesul superior copilului, instanța va admite acțiunea și va suplini de urgență consimțământul pârâtuluiBardașu S. V. cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorului Bardașu A. V., născut la data de 18 mai 2009, de către reclamanta O. M. G., în scopul efectuării de către minor a unei călătorii în Italia în perioada 16-26.06.2013, și în Bulgaria în perioada 06-12 iulie 2013 însoțită de reclamantă.
În baza art 274 cod civil va obliga pârâtul la plata cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta O. M. G. domiciliată în Bacău, ., . in contradictoriu cu paratul Bardașu S. V. domiciliat în ., județul Bacău și cu reședința în Bacău, ., ..
Suplinește consimțământul pârâtului Bardașu S. V. cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorului Bardașu A. V., născut la data de 18 mai 2009, de către reclamanta O. M. G.în scopul efectuării de către minor a unei călătorii în Italia în perioada 16-26.06.2013 și a unei călătorii în Bulgaria în perioada 06-12 iulie 2013, însoțită de reclamantă.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei.
Executorie.
Cu drept de apel in 5 zile de la pronunțare ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 24.05.2013
Tehn.I.E. 28.05.2013
5 ex.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 4617/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
