Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3373/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3373/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 8341/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3373/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol este judecarea cauzei MINORI ȘI FAMILIE privind pe reclamant M. C. M. I. și pe pârât P. N., având ca obiect MAJORARE pensie DE ÎNTREȚINERE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. E. pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura este completa.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte probe de administrat ,instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei avand cuvantul solicita admiterea actiunii ,majorareapensiei de întreținee la venitul minim pe economia națională ,cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise ., trecandu –se la deliberare.
I N S T A N T A
-deliberand-
Asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. C. M. I. în contradictoriu cu pârâtul P. N. înregistrată sub nr. de dosar 8341/ 180 / 2012 s-a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună pecalea ordonanței președințiale majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului P. Fabrizio Nicușor.
În motivarea acțiunii reclamanta a precizat în esență că a fost căsătorită cu pârâtul, din această căsătorie rezultând minorul sus amintit, că prin sentință civilă s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere de 25 % din venitul mediu net lunar, că de mai mult timp pârâtul nu a mai achitat pensia de întreținere stabilită î favoarea minorului deși are posibilități financiare pentru a-și îndeplini această obligație, că în prezent venitul mediu net lunar realizat de pârât s-a mărit motiv pentru care solicită admiterea cererii și majorarea pensiei de întreținere.
În drept au fost invocate dispozițiile art 529, 531 cod civil
La termenul din 6 decembrie reclamanta a depus cerere prin care a solicitat trecerea cauzei pe calea dreptului comun ( fl 79 ).
La termenul din 14 februarie 2013 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că solicită stabilirea pensiei de întreținere în raport de venitul minim net pe economia națională.
În probațiune reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri,
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare
Instanța a dispus efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliul pârâtului prin comisie rogatorie ( fl 144 - 150 )
Analizând actele și lucrările depuse la dosar, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1359 din 02.03.2005 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr. 9668/2004 ( fl 82 - 84 ) a fost stabilită în favoarea minorului P. Fabrizio Nicușor ( născut la data de 09.04.2000 ), care a fost încredințat mamei spre creștere și educare, o pensie lunară de întreținere în cuantum de 775 000 lei ROL, obligația de plată revenind tatălui. Pensia anterior menționată a fost stabilită prin raportare la venitul minim net pe economia națională, întrucât pârâtul, deși neîncadrat în muncă era apt de a lucra.
Potrivit art. 499 al 1 cod civ “ tată lși mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesdare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională” iar al 4 al aceluiași art. prevede că “ în caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării,precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă”.
Art 524 cod civil prevede că are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, iar art 529 cod civ stipulează că întreținerea este datorată porivit cu nevoia celui care a cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Totodată textul art 527 cod civil prevede că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, și că la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale
Conform art 531 cod civ “ dacă se ivește vreo schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit imprejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”
In consecință, întreținerea trebuie să satisfacă nevoile actuale ale minorului, fapt pentru care cuantumul acesteia poate fi modificat, în sensul majorării, prin raportare la schimbările survenite în starea acestora. Instanța apreciază faptul că odată cu creșterea copilului, au sporit și nevoile legate de îngrijirea și educarea acestuia, deci starea de nevoie.
În ceea ce privește mijloacele materiale ale debitorului, instanța reține că potrivit înscrisurilor înaintate prin comisie rogatorie pârâtul a fost salariat al firmei „Surya” S. di Kumar&C din Torino în perioada 10.09._03( fl 149 ).Totodată, potrivit Protocolului nr._ / 2012 al Administrației Finaciare - Directia Provincială I din Trino -Oficiul Teritorial din Moncalieri pentru anii de impozitare 2010 - 2011 nu rezultă a fi depuse de către pârât declarații ale veniturilor, și cu atât mai puțin ale veniturilor încasate. Astfel că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul ar lucra, instanța va lua ca punct de reper în stabilirea obligației de întreținere venitul minim net pe economia națională întrucât, în condițiile în care acesta este apt de muncă, ar putea realiza cel puțin acest venit.
În ceea ce privește cota ce va fi avută în vedere, instanța apreciază că în interesul copilului este de a stabili pensia de întreținere înspre plafonul maxim, copilul trebuind să se bucure de condiții materiale corespunzătoare. Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că în prezent pârâtul un copil în întreținere și că în raport de venitul minim net pe economia națională, în interiorul limitei de 1/4, o pensie lunară de 135 lei este apreciată de instanță ca fiind în acord cu interesul actual al acestuia, având în vedere vârsta și faptul că se află în grija unui singur părinte.
Pentru aceste motive, în baza art. 499, art 524, art 529 și art 531 cod civ, instanța va admite acțiunea și va majora pensia de întreținere la suma de 135 lei lunar, obligație de întreținere datorată de pârât reclamantei în favoarea minorului P. Fabrizio Nicușor, născut la data de 03.02.2002 începând cu data introducerii acțiunii ( 15.06.2012) și până la majoratul minorului
Cu aceeași dată va sista efectele sentinței civile sentinței civile nr. 1359 din 02.03.2005 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr. 9668/2004 cu privire ca capătul de cerere având ca obiect pensie de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila astfel cum a fost precizată de reclamanta M. C. M. I. cu domiciliul ales in Bacau, ./C/3, jud Bacau în contradictoriu cu pârâtul P. N. cu domiciliul ales in com. Z., ., jud Bacau .
Majorează pensia de întreținere de la suma de 775 000 ROL ( 77,5 lei RON ) lunar la suma de 135 lei RON lunar, obligație de întreținere datorată de pârât reclamantei în favoarea minorului P. Fabrizio Nicușor, născut la data de 03.02.2002 începând cu data introducerii acțiunii ( 15.06.2012) și până la majoratul minorului
Sistează efectele sentinței civile nr. 1359 din 02.03.2005 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr. 9668/2004 cu privire ca capătul de cerere având ca obiect pensie de întreținere.
Definitivă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 lei cheltuieli de jduecată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
P., Grefier,
tehnored. B.A/T.M .
ex.- 5
10.05/15.05.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7105/2013.... → |
|---|
