Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1938/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 10532/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1938/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent D. V. P. și pe intimat I. B. (PV . NR._, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședinta publica din 01.03.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.08.2012 și înregistrată sub nr._, petentul D. V. P. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din 31.07.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că nu era nici un pieton pe trecere.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesul verbal . nr._ din 31.07.2012.
Cererea a fost motivată în drept conform OG 2/2001.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimata I.P.J. B. a formulat întampinare și solicită respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001.
A anexat copii după procesul verbal . nr._ din 31.07.2012, Raport de Activitate din 23.10.2012 pentru data de 31.07.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.07.2012 petentul a condus autovehiculul marca „Renault” cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., județul B.. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280,00 lei și măsura tehnico – administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 deoarece nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Petentul solicită proba cu martor. Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu martorul A. C-tin P. și B. C..
Martorul A. C-tin P. declară că se deplasa împreună cu petentul iar în traversare s-a angajat o batrânică, care s-a răsgândit și s-a întors din drum. Martorul menționează că la trecerea de pietoni nu era angajat în trecere nici un alt pieton.
Martorul B. C. declară că se deplasa împreună cu petentul iar în traversare s-a angajat o persoană de sex feminin, care s-a răsgândit și s-a întors din drum. Martorul menționează că la trecerea de pietoni nu era angajat în trecere nici un alt pieton.
Martorul Tigances I. declară că a fost oprit de un echipaj de poliție pentru a semna un proces verbal, în calitate de martor. Martorul precizează că nu știe care a fost contravenția și nici în ce condiții s-a săvârșit.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie contravențională din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că respectiva contravenție nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate iar temeinicia procesului verbal urmează a fi astfel apreciată prin coroborarea probelor cu înscrisuri administrate în cauză.
Instanța constată că mențiunile din raportul agentului constatator nu sunt confirmate de probele care au fost administrate în cauză și în lipsa unor dovezi concludente temeinicia procesului verbal nu subzistă.
Așa fiind, reținând că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, prezumție ce a fost răsturnată de către petent care a reușit să facă dovada contrară celor înscrise în cuprinsul acestuia, în timp ce prezumția sa de nevinovăție nu a fost răsturnată, instanța constată că plângerea formulată se dovedește a fi întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite și în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.07.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului B..
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul D. V. P., să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.07.2012 și să îl exonereze pe petent de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul D. V. P., din Bacau ./B/9 jud.Bacau, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/31.07.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/31.07.2012.
Exonerează pe petentă de plata amenzii aplicate în cuantum de 280 lei.
Anulează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 28.03.2013
ZM 04.04.2013 ex.4
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 177/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2363/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
