Plângere contravenţională. Sentința nr. 3435/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3435/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 2378/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 3435
Ședința publică din data de 15.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către petenta S.C. S. E. SECURITY SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimat cons. jur. Lozinca A. G., lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură, de către intimat întregul material probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Reprezentantul intimatului menționează că petenta are sediul în municipiul Călărași. Evenimentul s-a produs la postul de pază 15 aparținând S.C. S. E. Security SRL – Onești.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 11.02.2013 și înregistrată sub nr._ petenta . SRL a formulat in contradictoriu cu intimata ITM Bacău plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2013.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petenta arata că procesul verbal contestat este nelegal întocmit, întrucât nu cuprinde data săvârșirii faptei contravenționale pentru niciuna din faptele reținute, contrar dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001, precum si pentru că faptele constatate nu exista, decesul numitului C. I. nefiind accident de muncă.
Prin întâmpinare, intimate a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nefondată.
La termenul din data de 25.03.2013, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Bacău, motivate de faptul că fapta a fost comisa la sediul angajatorului, pe raza localității Călărași, jud. Călărași.
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod Procedură Civilă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Bacău, urmează a fi analizată cu prioritate și a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/18.01.2013 încheiat de I. T. de Muncă Bacău petenta a fost sancționata cu amenda de_ lei, conform dispozițiilor art. 39 alin 4 si alin 1 din Legea nr. 319/2006 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 13 lit I si art. 20 din Legea nr. 319/2006, precum și avertisment pentru nerespectarea art. 24, sancționate de dispozițiile art. 5 alin 2 lit a din aceeași lege.
S-a reținut în sarcina petentei că nu a asigurat testarea întregului personal pentru executarea activităților de paza a obiectivelor, iar personalul cu atribuții de paza nu dețin certificate de absolvire cursurilor de calificare profesională; nu a asigurat instruirea suficientă și adecvată a lucrătorilor în domeniul SSM; nu a asigurat instruirea periodica a lucrătorului C. I.; nu a asigurat supravegherea corespunzătoare a sănătății lucrătorilor in funcție de riscurile privind securitatea și sănătatea în muncă prin faptul că angajatorul nu a completat fisa de solicitare a examenului medical la angajare si fisa de identificare a factorilor de risc.
Potrivit art 32 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Analizând procesul verbal încheiat, instanța reține ca locul săvârșirii faptei este localitatea de la sediul angajatorului
Astfel, potrivit art. 13 lit i din Legea 319/2006, „în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: i) să ia măsuri pentru autorizarea exercitării meseriilor și a profesiilor prevăzute de legislația specifică”.
Potrivit art. 20 din aceeași lege „angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său”.
Astfel, instanța reține că obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 13 si 20 mai sus citate revin angajatorului, iar neîndeplinirea acestora nu putea fi săvârșită decât la sediul angajatorului, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.
Prin urmare, întrucât sediul angajatorului se află în localitatea Călărași, competența aparține acestei Judecătorii, potrivit H.G. 337/1993 cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele arătate, in temeiul art 158 Cod Proc Civilă, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și a declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta S.C. S. E. SECURITY SRL, cu sediul ales în C., ..181 A, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bacău, cu sediul în Bacău, ., nr.63, județul Bacău, în favoarea Judecătoriei Călarasi, jud. Călărasi.
Irevocabila.
Pronunțata în ședința publica, azi, 15.04.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
14.05/ 14.05.2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7431/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1657/2013.... → |
|---|
