Plângere contravenţională. Sentința nr. 4241/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4241/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 29768/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4241/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier L. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat M. T. SI INFRASTRUCTURII INSPECTORATUL DE STAT PENTRU TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR INSPECTORATUL TERITORIAL, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_/09.11.2012
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent avocat A. V., lipsă fiind petentul și intimatul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
a) dosarul se află la al doilea termen de judecată, în fața Judecătoriei Bacău.
b) părțile au fost legal citate, din dovezile de comunicare a citațiilor reiese că pentru petent a semnat citația un angajat, iar pentru intimat a semnat funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
c) petentul a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant legal al ..
d) intimatul a depus la 17.05.2013 completare la întâmpinare.
e) la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisurile solicitate de către instanță la ARR C..
1. Reprezentantul petentului se legitimează cu legitimație eliberată de Baroul V. și depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr._ din 09.05.2013. Precizează că nu a avut cunoștință de faptul că trebuia să depună la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant legal al petentului, întrucât citația a fost primită chiar de către petent, acesta necomunicându-i acest lucru.
Reprezentantul petentului solicită un nou termen pentru a depune la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant legal al .. Instanța întreabă dacă există motive temeinice de repunere în termen, iar reprezentantul petentului arată cp nu invocă motive temeinice de repunere, însă cauza se amână oricum, pentru că lipsesc relațiile solicitate.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen, întrucât în cauză s-a dat deja un termen în acest sens și pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al petentului, invocată din oficiu la termenul anterior.
Reprezentantul petentului face dovada că el a formulat cererea de chemare în judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2012 pe rolul Judecătoriei C. și declinată apoi la Judecătoria Bacău, petentul . a formulat plângere contravențională împotriva procesulu-verbal . nr._/09.11.2012, solicitând anularea acestuia și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Dreptul aplicabil: Codul de procedură civilă
ART. 83 alin 3
Reprezentantul legal va alătura copie legalizată de pe înscrisul doveditoare al calității sale.
ART. 161
…când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
3. Motivarea soluției
Din interpretarea art. 83 alin.3 și art.161 alin.1 Cod procedură civilă, reiese că reprezentantul legal al părții trebuie să facă dovada calității sale de reprezentant, sub sancțiunea anulării cererii. În lipsa unei distincții făcută de legiuitor, această cerință trebuie îndeplinită atât în cazul în care partea este o persoană fizică, cât și în cazul în care partea este o persoană juridică.
În speța de față, petentul este o persoană juridică de drept privat, care are un reprezentant legal. Petentul a fost citat la data de 16.05.2013 cu mențiunea de a depune, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 161 alin.2 Cod procedură civilă, dovada calității de reprezentant legal al petentului, potrivit art. 83 alin.3 Cod procedură civilă.
Petentul a depus doar o împuternicire avocațială, care nu face dovada reprezentantului legal al petentului, iar solicitarea avocatului de a se mai da un termen pentru depunerea dovezii calității de reprezentant legal, nu poate fi primită, întrucât s-a acordat deja un termen în acest scop, lipsa de comunicare dintre avocat și client, astfel cum a fost invocată, nefiind un temei de repunere în termen.
Instanța constată că până la acest termen petentul nu a depus dovada solicitată, drept pentru care, în temeiul art. 161 alin.2 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al petentului și va anula cererea.
Având în vedere admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant legal al petentului și consecința acesteia, respectiv anularea cererii, instanța constată că nu mai este necesară analizarea motivelor invocate în cerere.
4. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al petentului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul . cu sediul în com. N. B., ., jud. Bacău, înregistrată la ORC nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimat M. T. SI INFRASTRUCTURII INSPECTORATUL DE STAT PENTRU TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR INSPECTORATUL TERITORIAL cu sediul în Bacău, ., nr. 1, jud. Bacău, privind procesul-verbal . nr._/09.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 24.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.A./29.05.2013
Tehnored G.L./30.05.2013
4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex intimatului
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6118/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7100/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
