Plângere contravenţională. Sentința nr. 6118/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6118/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6043/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6118/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. L. și pe intimat POLIȚIA L. ( P.V. . NR._/15.03.2013, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - I. L.- intimat - POLIȚIA L. ( P.V. . NR._/15.03.2013).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In temeiul art. 131 Noul Cod pr. Civilă, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza raportat la art. 9 al. 3 din O.G. 2/2001.
Instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă la dosar și comunicată petentei în etapa scrisă, intimata a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare, astfel încât a înțeles să nu formuleze concluzii asupra acestei excepții.
În baza dispozițiilor art. 250 coroborat cu dispozițiile art. 265 Noul Cod pr. Civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reținere spre soluționare atât cu privire la excepția tardivității cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 16.04.2013 petentul I. L. a solicitat în contradictoriu cu POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU, anularea procesului-verbal . nr_ încheiat la data de 15.03.2012.
Plângerea a fost formulata potrivit art. 31 din O.G. nr.2/2001 in termen legal iar potrivit art. 36 din același act normativ este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În motivarea plângerii, petentul a arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, arătând că se deplasa pe ., imediat după Colegiul Economic, în momentul efectuării procedurilor de asigurare pentru a-și continua direcția de deplasare, un reprezentant al Poliției Locale i-a făcut semn să oprească. Petenta arată că a observat organul de poliție în oglinda retrovizoare, că i-a comunicat că urmează să fie sancționată contravențional pentru că a oprit autoturismul într-un loc nepermis. Petenta arată că a refuzat semnarea procesului verbal, care i-a fost comunicat prin poștă
Petentul a atașat plângerii copia procesului-verbal și nu a solicitat alte probe în susținerea plângerii.
Legal citat, organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepoția tardivității formulării plângerii întrucât a luat cunoștință de acesta la momentul întocmirii lui și nu poate nega că nu știe ce conține, că data întocmirii procesului verbal este 15.03.2013 și plângerea a fost înregistrată la data de 12.04.2013. A mai susținut că procesul-verbal reflectă cu exactitate fapta săvârșită de petent și a fost legal întocmit, solicitând menținerea acestuia.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
- Cu privire la excepția tardivității, instanța urmează să o respingă motivat de faptul cp procesul verbal i-a fost comunicat petentei prin afișare după cum rezultă de pe înscrisul de la fila 4 ds, respectiv la data de 08.04.2013 astfel încât termenul de 15 zile pentru contestare se împlinește la data de 24.04.2013. Ori petenta a trimis plângerea prin poștă la data de 15.04._, astfel încât a fost respecatt termenul legal.
Apărarea petentei că afișarea a constat în fapt în depunerea a procesului-verbal în cutia poștală nu are relevanță atât timp cât acesta a parvenit petentei și nu a fost încălcat nici un drept legal ala cesteia.
II. Pe fondul cauzei.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 de Poliția L. a municipiului Bacău, i s-a aplicat petentei amendă contravențională în sumă de 150 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 142 lit. a) din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 15.03.2013, ora 17,15 pe . magazinului INAN din municipiul Bacău, a oprit neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei, instanța reține că deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentei sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ.
Verificând legalitatea întocmirii procesului – verbal, instanța constată că nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte, că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 142 lit. a din H.G. 1391/2006, respectiv oprirea voluntară a autovehiculului: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă", instanța reține faptul că, prin susținerile sale formulate pe calea plângerii contravenționale petenta a arătat faptul că, oprise la mai mult de 50 de metri de stația de autobuz.
Instanța mai reține faptul că, potrivit dispozițiilor legale menționate, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” nefiind prevăzute dispoziții de excepție.
Astfel, petenta avea obligația de a respecta prevederile legale, cele constatate de agent fiind percepute de acesta în mod personal, iar petenta nereușind să dovedească contrariu.
Instanța mai reține faptul că, oprirea care nu a fost determinată de cauze fortuite și a fost una voluntară.
Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. L. domiciliată în Bacău, ./C/28, jud. Bacău în contradictoriu cu POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr._ din 15.03.2013.
Obliga pe petenta la cheltuieli judiciare către stat in cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se ca depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
01.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6072/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4241/2013.... → |
|---|
