Pretenţii. Sentința nr. 4898/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4898/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 11545/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4898/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronunțarea judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2012.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._
din 23.08.2012, reclamanta . Câmpina, jud. Prahova a chemat în judecată pe pârâta . Bacău, pentru ca instanța prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2227 lei, contravaloare servicii, conform contract.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1445 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de prestări servicii 158/23.06.2011, prin care s-a obligat să îi presteze servicii cu un utilaj de construcții, că lucrările au fost executate integral, că au fost emise facturile 123/30.06.2011 în valoare de 7508,20 lei și 128/19.07.2011 în valoare de_,80 lei, care nu au fost achitate.. A mai arătat reclamanta că pârâta nu a semnat de primirea facturilor și nu a confirmat bonurile de transport potrivit art. 4.2 din contract, însă acestea au fost înregistrate în contabilitatea reclamantei, și că a mai formulat o cerere pe calea OUG 119/2007 care a fost respinsă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus acte și a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriu pârâtei.
Pârâta, reprezentată în instanță, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că facturile nu au fost confirmate de primire, bonurile de transport nu au fost prezentate spre confirmare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Părțile au încheiat un contract înregistrat sub nr. 158/23.06.2011, în care reclamanta, în calitate de prestator, s-a obligat să presteze servicii cu un utilaj de construcții Autogreder AG 180 pentru lucrări de reprofilare drumuri, șanțuri și împrăștiere produse balastieră, iar pârâta să achite prețul prestației.
Lucrările se efectuau potrivit art. 2.3 din contract la comandă, în perioada 23.06.2011 – 23.06.2012.
Potrivit art. 4.2 beneficiarul trebuie să confirme cu ștampilă și prin semnare de către reprezentanții abilitați bonurile de transport.
Reclamanta, deși la filele 13 – 22 a depus copii după bonurile de transport pe care a pretins că le-a întocmit la prestarea serviciului, pe care a aplicat ștampila „conform cu originalul” și ulterior semnate pentru conformitate, filele 55 -63, nu a putut prezenta originalul acestora atunci când pârâta a contestat că semnătura de pe bonuri aparține angajatului său.
Susținerile reclamantei că bonurile de transport se află doar în posesia pârâtei nu pot fi primite întrucât astfel de documente se întocmesc în dublu exemplar, iar din moment ce la depunerea cererii și la termenul din 18.04.2013 a depus copii certificate după bonurile de transport, se prezumă că a fost în posesia bonurilor în original. Reclamanta nu a invocat o situație care să fi făcut ca aceste documente să fi dispărut de la dumneaei în timpul procesului.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că reclamanta a prestat serviciul pe care l-a facturat cu facturile 123/30.06.2011 în valoare de 7508,20 lei și 128/19.07.2011 în valoare de_,80 lei pe care le pretinde la plată.
Potrivit contractului, bonurile de transport care reflectă numărul de ore pe care reclamanta le-a prestat cu utilajul de construcții, trebuiau confirmate de pârâtă.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 cod civil de la 1865, în vigoare la data încheierii contractului.
Potrivit acestei norme, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.”
Or, în speță, reclamanta nu a putut demonstra că a prestat pentru pârâtă serviciul pentru care pretinde plata.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a respinge acțiunea, considerând-o nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . în Câmpina, ..21, jud. Prahova, CUI RO17352354, înmatriculată sub nr.J_ în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Bacău, . Bis, jud. Bacău, CUI_, înmatriculată sub nr.J_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, Pt. grefier plecat în c.o,
Judecător C. S. P. grefier șef, M. E.
S.P./15 Iulie 2013
S.M. 28 Iunie 2013
Ex.4
| ← Cereri. Sentința nr. 201/2013. Judecătoria BACĂU | Partaj judiciar. Sentința nr. 3292/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
