Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 828/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
…
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 37/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant V. I. LA C.. IND.C. T. și pe pârât V. V., pârât D. A., pârât D. A., pârât D. A., pârât D. G. A., pârât D. R. A., având ca obiect constatare nulitate act juridic hot. care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților și despre aspectul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă cu prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 11.12.2013 sub nr._, reclamantul V. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții V. V., D. A. și D. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 474 din 19.03.2010 de Biroul Notarului Public O. V. și să se valideze convenția de vânzare – cumpărare încheiată între părți pentru terenul în suprafață de 1029 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat chitanță încheiat la data de 16.06.2007, a convenitul cu pârâtul V. V. să-i vândă suprafața de 6500 mp, teren situat în . în schimbul sumei de 6500 RON, cu titlu preț din care a achitat suma de 2000 lei la aceiași dată, diferența urmând a fi plătită la momentul perfectării contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică.
A mai arătat reclamantul că, întrucât era necesară întocmirea documentației cadastrale în vederea intabulării terenului în cartea funciară, iar pârâtul V. V. nu avea posibilități financiare, a plătit acestuia suma de 2000 lei pentru a efectua aceste formalități.
La data de 19.12.2007 au încheiat un alt înscris sub semnătură privată,intitulat promisiune de vânzare – cumpărare prin care pârâtul V. V. s-a obligat să înstrăineze suprafața de 6500 mp compusă din două parcele, respectiv suprafața de 4359 mp, având ca vecinii: la nord – B. I., la est – D. P., la sud- D. N. și la vest – pârâtul Drăghești și suprafața de 1029 mp cu aceiași vecini, vânzătorul obligându-se ca până la data de 25.07.2008 să intabuleze terenurile pentru a perfecta contractul de vânzare – cumpărare, iar cumpărătorul să achite diferența de preț de 2500 lei.
A mai arătat reclamantul că la data de 13.05.2009, la OCPI M. au fost recepționate documentațiile cadastrale pentru terenurile înstrăinate, dar după această dată nu s-a m-ai putut lua legătura cu pârâtul, pentru a încheia contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică.
Precizează reclamantul că din aceste motive între părți s-au mai purtat două procese, având ca obiect validare convenție de vânzare – cumpărare, respectiv dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 452 din 07.07.2009 de Judecătoria Baia de A., acțiunea a fost respinsă cu motivarea că nu s-a achitat diferența de preț, iar în cauza ce a format dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 241 din 08.04.2010, acțiunea a fost admisă în parte numai pentru suprafața de 4359 mp teren intravilan cu nr. cadastral_, cu motivarea că din certificatul eliberat de OCPI M., rezultă că terenul în suprafață de 1029 mp cu nr. cadastral_ are ca proprietar pe numiții D. A. și D. A., această suprafață nemaifiind în proprietatea vânzătorului.
A susținut reclamantul, că modul de comportare al părților la încheierea contractului de vânzare – cumpărare de a induce în eroare notarul public numai prin prezentarea sentinței civile nr. 452 din 07.07.2009 prin care a fost respinsă acțiunea în primul litigiu pentru neplata integrală a prețului, deși cunoșteau că pe rolul Judecătoriei Baia de A. se afla un alt proces având ca obiect aceleași terenuri, tocmai pentru a crea aparența inexistenței vreunui impediment la încheierea contractului, coroborată cu certificatul de sarcini nr. 4940 din 15.03.2010(desființat prin sentința penală nr. 2527 din 28.11.2012), astfel că, actul este lovit de nulitate absolută, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat cu rea credință, cu fraudarea legii.
Concluzionează reclamantul V. I. că actul este nul, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege privitor la valabilitatea acestuia.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 948 pct.4 cod civil și art.5 alin.2. din titlul X al Legii nr. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în xerocopii sentința civilă nr. 241 din 08.04.2010, sentința civilă nr. 452 din 07 iulie 2009, înscrisul sub semnătură privată, intitulat chitanță de vânzare – cumpărare, declarația martorei S. E., promisiune de vânzare – cumpărare, sentința penală nr. 2527 din 28.11.2012, decizia penală nr. 1203 din 28 mai 2013, contract de vânzare – cumpărare imobiliară autentificat prin încheierea de autentificare nr. 474 din 19.03.2010, certificatul nr. 6099.6100 CF din 29.03.2010, certificatul nr. 4940 CF din 15.03.2010, încheierea nr. 20371CF din 18.12.2009, încheierea nr. 20372CF din 18.12.2009, încheierea nr. 7693CF din 02.06.2009 și încheierea nr. 7691CF din 02.06.2009.
În procedura prealabilă, instanța prin rezoluția din data de 06.01.2014 a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată fiecăruia pârât, pentru ca aceștia să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art. 201 alin. l C.pr.civ, dar pârâții nu s-a conformat acestor dispoziții.
La termenul din data de 08.04.2014, în raport de susținerile apărătorului reclamantului, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Isverna să comunice dacă numitul D. A. a decedat, în caz afirmativ, să comunice extras de uz oficial din registrul de deces și să precizeze numele și adresa moștenitorilor, răspuns înaintat cu adresa nr. 951 din 28.04.2014 iar la termenul din data de 06.05.2014 s-a dispus citarea moștenitorilor defunctului D. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată următoarele:
Între pârâtul V. V., în calitate de vânzător și pârâta D. A., căsătorită cu pârâtul D. A., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 474 din 19.03.2010 de Biroul Notarului Public V. O., prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în intravilanul localității Turtaba, ., după cum urmează: teren arabil notat cu 1 A pe schița cadastrală, cu numărul cadastral_, în suprafața totală de 4359 mp, cu mențiunea că în actul de proprietate suprafața terenului este de 5000 mp și teren arabil, notat cu 1A pe schița cadastrală, cu numărul cadastral_, în suprafață totală de 1029 mp, cu mențiunea că în actul de proprietate suprafața terenului este de 3000 mp, imobilele, în totalitate a fost dobândite de către vânzător cu titlul de moștenire legală, în baza sentințe civile nr. 658/03.10.2007.
Se reține că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul V. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 474 din 19.03.2010 de Biroul Notarului Public O. V. și să se valideze convenția de vânzare – cumpărare încheiată între părți pentru terenul în suprafață de 1029 mp.
Pe fond, se constată netemeinicia pretențiilor invocate, astfel că, instanța va proceda la respingerea acțiunii promovată de reclamantul V. I..
Astfel, nulitatea este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic civil de efectele contrare normelor juridice editate pentru încheierea sa valabilă, fiind, astfel, sancțiunea care intervine în cazul în care, la încheierea actului juridic civil, nu se respectă dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate a actului juridic ( indiferent că sunt condiții de fond sau condiții de formă).
Nulitatea are ca efect desființarea retroactivă a contractului, cauzele nulității - absolute sau relative - fiind întotdeauna contemporane, concomitente cu momentul încheierii contractului, de aceea, nulitatea se întemeiază pe ideea că un contract nu a fost valabil încheiat.
În speță, instanța reține că reclamantul, solicită nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare, autentificat prin încheierea de autentificare nr.474 din 19.03.2010 de Biroul Notarului Public O. V., susținând că prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat chitanță încheiat la data de 16.06.2007, a convenitul cu pârâtul V. V. să-i vândă suprafața de 6500 mp, teren situat în . în schimbul sumei de 6500 RON iar părțile care au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, cunoșteau că pe rolul Judecătoriei Baia de A. se afla un alt proces având ca obiect aceleași terenuri, astfel că, actul este lovit de nulitate absolută, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat cu rea credință, cu fraudarea legii.
Instanța reține că potrivit art.1899 din Codul civil, buna credință se prezumă, iar sarcina probei revine celui care invocă reaua credință.
Instanța apreciază că în cauza de față din probele administrate nu rezultă că pârâta D. A. a fost de rea-credință la încheierea contractului a cărui nulitate se solicită, în sensul că ar fi avut cunoștință că pe rolul Judecătoriei Baia de A. se afla un alt proces având ca obiect aceleași terenuri, adică, că ar fi avut cunoștință că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, imobilul se afla în litigiu.
Instanța reține că reaua-credință trebuie dovedită, ori având în vedere declarația martorei D. A. care arată terenul i l-a dat să-l folosească V. I., însă martora precizând în continuare că prin 2010 l-a folosit, an în care se încheiase și contractul de vânzare cumpărare, fără să se facă dovada că V. I. ar fi folosit anterior acest teren, coroborată cu prezumția prevăzută de art. 1854 Cod civil în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, instanța apreciază ca nefondată cererea reclamantului având ca obiect constatare nulitate absolută parțială și pe cale de consecință o va respinge.
Având în vedere că cererea reclamantului având ca obiect constatare nulitate absolută parțială urmează a fi respinsă pe de o parte și pe de altă parte că terenul pentru care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, în suprafață de 1029 mp., nu se mai află în patrimoniul vânzătorului instanța va respinge și capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual C. T., cu sediul în mun. Dr.Tr.S., ., județul M., în contradictoriu cu pârâții V. V. domiciliat în comuna Balta, ., D. A., D. R. A. și D. G. A. toate domiciliat în comuna Isverna, . ,ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședința publică, azi 10.02.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.7/pag.4/12.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria... → |
|---|
