Contestaţie la executare. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 860/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUD BAIA DE A.
Sentința Nr. 107/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier de ședință A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. R. și pe intimat B. C. R., intimat B. C., intimat B.-G. SA- G. DR.TR.S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 29.12.2014, sub nr._, contestatorul M. R., în contradictoriu cu intimații B. C. R., B. C., și B.-G. SA- G. DR.TR.S., a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de executare silită din data de 27.11.2014 încheiat de executorul judecătoresc C. R. precum și împotriva celorlalte forme de executare silită, executate de același executor judecătoresc din dosarul cu nr. 95/E/2012.
În motivare, contestatorul a arătat că în fapt, în dosarul nr. 95/E/2012, executorul judecătoresc C. R. a procedat la executarea silită a imobilului, proprietate privată, situat în orașul Baia de A., pentru o datorie avută la B.-G. București.
De asemenea, contestatorul a arătat că la data de 27.11.2014 s-a ținut a 3-a licitație pentru vânzarea imobilului în cauză, acesta neavând cunoștință despre vânzarea imobilului, întrucât executorul judecătoresc nu a procedat la înștiințarea contestatorului, neaducându-i la cunoștință data, ora și locul, deși avea obligația, potrivit dispozițiilor art. 504 al. 2 și 5 C., imobilul fiind adjudecat de intimatul B. C., la un preț sub valoarea reală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 vechiul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, depunând la dosarul cauzei comunicarea din data de 10.12.2014, proces verbal din data de 27.11.2014, proces verbal din data de 10.12.2014, adresă către M. R. din data de 10.12.2014.
La data de 19.01.2015, intimatul B. C. R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună întâi cu privire la excepțiile de procedură și apoi, pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin contestația promovată de către numitul Margelu R., se contestă formele de executare, nu și actele de executare, și anume publicația de vânzare și raportul de evaluare al imobilului, acte de executare, întocmite de către subscrisa în dosar nr. 95/E/2012.
Intimatul a arătat, față de cadrul procesual ales stabilit prin acțiunea introductivă, înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R., în sensul că în cauza de față, raportat la cuprinsul cererii de chemare în judecată, acesta neavând calitate procesuală pasivă.
A mai arătat intimatul că excepția lipsei calității procesuale pasive, presupune implicit existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, astfel, instanța trebuind să verifice, pornind de la același raport juridic supus cercetării instanței, dacă pârâtul este obligat în respectivul raport.
Totodată, intimatul a arătat că raportul juridic dedus judecății îl constituie cererea creditorului B.-G. București, care în temeiul art. 373 ind. 1 din Lg. 188/2000 solicită punerea în executare a titlului executori reprezentat de contractul de credit nr. 1363/23.04.2007 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 494/24.04.2007.
A mai arătat intimatul că raportul juridic față de cererea introductivă, cuprinde pe creditorul B. G. București și pe debitorul M. R..
De asemenea, intimatul a arătat că nu există identitate între pârâtul B. C. R. și cel obligat la ceva în raportul juridic menționat.
Totodată, intimatul a arătat, pe fondul cauzei, că cererea de executare silită, respectiv cererea creditorului B. G. București care în temeiul art. 373 ind. 1 din Lg. 188/2000 solicită punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1363/23.04.2007 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 494/24.04.2007 se face strict pentru imobilul situat în oraș Baia de A., ., jud. M..
De asemenea, intimatul apreciază ca nefondate susținerile contestatorului în ceea ce privește înștiințările privind licitația asupra imobilului, arătând că toate comunicările au fost efectuate în mod legal, astfel debitorul având cunoștință despre actele de executare ce urmau a fi efectuate în cauză.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C..
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 06.02.2015, intimatul B. C., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, la data de 27.11.2014, a participat la vânzarea unui imobil casă de locuit, situat în orașul Baia de A. ., jud. M., imobil ce a fost scos la vânzare prin intermediul licitației publice de către un executor judecătoresc, în aceeași dată fiind declarat și adjudecător al acelui imobil în baza faptului că oferta de preț depusă de acesta a fost cea mai oneroasă dintre cele depuse la acel termen.
Totodată, intimatul a arătat că actul de adjudecare a fost încheiat la data de 17.12.2014 în conformitate cu prevederile art. 516 și 518 C.proc.civ și în baza procesului verbal de licitație imobiliară nr. 95 din 27.11.2014.
De asemenea, intimatul a arătat că a aflat despre vânzarea imobilului prin licitație publică, în urmă cu mai mulți ani, vânzarea acestuia prin intermediul executării silite fiind organizată de nenumărate ori, în decursul unei perioade de 4-5 ani.
A mai arătat intimatul faptul că despre ultima licitație organizată ce avea ca obiect imobilul în cauză, dar și despre cele anterioare, a aflat din anunțurile publicate în interiorul clădirii Judecătoriei Baia de A..
Totodată, intimatul a arătat că a îndeplinit toate formalitățile ce se impun, respectiv a depus garanția de participare în cuantum de 10% conform recipisei nr._/17.11.2014, a înaintat o ofertă de cumpărare și s-a prezentat la termenul din data de 27.11.2014, la sediul Biroului Executorului Judecătoresc C. R., fiind declarat adjudecător al imobilului, ca urmare a faptului că suma de bani pe care a depus-o a fost cea mai mare, menționând că la acel termen al licitației a mai participat o persoană, pe nume V. F., însă aceasta a depus suma de_ lei, fiind mai mică decât oferta depusă de intimat.
De asemenea, intimatul a arătat că motivarea contestatorului, prin care reclamă faptul că nu a știut de organizarea licitației din data de 27.11.2014, neputând participa la licitație pentru a-și apăra drepturile, este vădit neîntemeiată, chiar inadmisibilă, imobilul fiind scos la vânzare prin licitație publică de foarte mult timp, debitorul având posibilitatea în toată această perioadă să participe la oricare dintre termene, dar și să conteste raportul de evaluare privind prețul inițial al imobilului, dacă îl considera ca nefiind conform realității.
Totodată, intimatul a arătat că debitorul știa, sau trebuia să știe, că procedura vânzării la licitație publică presupune mai multe etape, o ultimă etapă a acesteia fiind adjudecarea bunului la prețul cel mai mare oferit, așa cum prevăd dispozițiile art. 509 al. 5 din vechiul Cod de Procedură Civilă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 402 al. 1 teza finală, coroborat cu art. 115 și următoarele din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei act de adjudecare încheiat în data de 17.12.2014, recipisă de consemnare, chitanță nr._/1.
La data de 09.02.2015, intimata B. – Groupe Societe Generale SA, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea cererii formulate ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în fapt, la data de 27.11.2014 s-a ținut a 3-a licitație pentru vânzarea imobilului proprietatea M. R. din orașul Baia de A., ., imobil ce se afla în garanție pentru un credit contractat de la B. M. în valoare de 10.000 euro, executarea efectuându-se în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 1363/23.04.2007 și contractul de ipotecă aut. Sub nr. 494/24.04.2007.
A mai arătat intimata că în cadrul contestației la executare de față contestatorul consideră nelegală executarea silită pornită împotriva sa motivat de faptul că reclamantul nu a avut cunoștință despre vânzarea imobilului, nefiind înștiințat de executorul B. C. R., aspectele invocate de către contestator fiind neîntemeiate, B. C. R. îndeplinind formalitățile prevăzute de lege, respectiv, publicația de vânzare a fost afișată în conformitate cu dispozițiile art. 504 al. 3 C., fiind introdusă și în Registrul Electronic de Publicitate a Vânzării, publicația de vânzare fiind afișată la locul unde se află imobilul ce a fost vândut la licitație.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. NCPC.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei dovada de primire și proces-verbal de primire din data de 14.11.2014, dovada și împuternicire avocațială.
La data de 20.02.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței să înlăture apărările intimaților și să admită contestația la executare.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatorul a arătat că executorul judecătoresc a afișat pe ușa instanței publicația de vânzare a licitației silite din data de 27.11.2014, nerespectând termenul de 30 de zile, transmițând comunicare în data de 12.11.2014 care a ajuns în data de 13.11.2014 la Judecătoria Baia de A. pentru a fi afișată pe ușa instanței, de altfel aceeași situație cu privire la nerespectarea termenului minim de 30 de zile, reiese și din dovada trimisă de executorul judecătoresc privind afișarea publicației de vânzare la domiciliul contestatorului.
În dovedirea răspunsului la întâmpinare, contestatorul a depus la dosarul cauzei comunicarea din data de 12.11.2014, publicația de vânzare imobiliară.
La data de 27.03.2015, prin compartimentul registratură, intimatul B. C. R. a depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul de executare nr. 95/E/2012, astfel cum i-a fost pus de instanță în vedere prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată, contestatorul M. R., în contradictoriu cu intimații B. C. R., B. C., și B.-G. SA- G. DR.TR.S., a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de executare silită din data de 27.11.2014 încheiat de executorul judecătoresc C. R. precum și împotriva celorlalte forme de executare silită, executate de același executor judecătoresc din dosarul cu nr. 95/E/2012.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.01.2015, intimatul B. C. R. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R., în sensul că în cauza de față, raportat la cuprinsul cererii de chemare în judecată, acesta neavând calitate procesuală pasivă.
Potrivit disp. art.25 alin.1 c.pr.civ. „ procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”, astfel că în cauza dedusă judecății se vor aplica dispozițiile prevăzute de legea în vigoare la data începerii executării silite, respectiv codul de procedură civilă din 1865.
Potrivit art. 137 alin.l c.p.civ., „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic dedus judecății, astfel că în situația îndeplinirii acestei condiții instanța în urma administrării probatoriului va decide temeinicia sau netemeinicia pretențiilor reclamantului.
În speța dedusă judecății instanța constată că între contestatorul debitor și intimatul creditor B.-G. București s-a încheiat contractul de credit nr. 1363/23.04.2007 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 494/24.04.2007, acestea fiind părțile raportului juridic obligațional creat.
În atare situație, instanța constată lipsa calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc C. R. reținând, că în procedura executării silite sunt părți creditorul și debitorul, executorul judecătoresc fiind doar un participant la executarea silită.
De asemenea, față de lipsa calității procesuale a executorului judecătoresc instanța reține, că potrivit Deciziei Curții Constituționale a României nr. 225/2003, citarea biroului executorului judecătoresc cu prilejul judecării contestației la executare nu se justifică, având în vedere, pe de o parte, că acesta nu are calitatea de parte în proces, iar pe de altă parte instanța investită cu soluționarea unei atare contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare.
Față de cele arătate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroul Executorul Judecătoresc C. R..
Pe fondul cauzei în urma probelor administrate instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prev. de art.281 indice 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”.
De asemenea, potrivit disp. art. 404 alin. 1 cod pr. civilă „Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, dispune anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.”
Instanța constată, în raport de cererea de chemare în judecată că petentul M. R. a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de executare silită din data de 27.11.2014 încheiat de executorul judecătoresc C. R. precum și împotriva celorlalte forme de executare silită, executate de același executor judecătoresc din dosarul cu nr. 95/E/2012, invocând dispozițiile prevăzute de art. 504 al. 2 și 5 C., arătând că executorul judecătoresc nu a procedat la înștiințarea contestatorului, neaducându-i la cunoștință data, ora și locul.
Potrivit dispozițiilor art. 504 al. 2 C., „(2)Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația”, iar alin.5 „Debitorul va fi înștiințat despre data, ora și locul vânzării”.
În raport de motivele invocate de contestator și de actele și lucrările dosarului, instanța constată că la data de 27.11.2014 s-a ținut a 3-a licitație pentru vânzarea imobilului proprietatea contestatorului din orașul Baia de A., ..
Este adevărat că potrivit art. 504 al. 2 C., „(2)Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația, însă în speță aceste dispoziții nu sunt aplicabile întrucât vânzarea imobilului nu a avut loc la prima licitație, imediat după stabilirea prețului și la a treia licitație în acest caz devenind aplicabile dispozițiile art. 509 al. 5 C..
Potrivit dispozițiilor art. 509 al. 5 C., „(5)În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin.”
Față de susținerea contestatorului că nu a primit înștiințarea privind data, ora și locul vânzării, instanța reține că potrivit dovezii de primire a procesului-verbal de primire, aflat la fila 171 dosar, la data de 14.11.2014, s-a procedat la afișarea adresei de comunicare a publicității de vânzare cu termen la data de 27.11.2014 la locuința contestatorului M. R., astfel că instanța constată nefondată această susținere.
Față de cele reținute, constatând legalitatea actelor de executare emise în dosarul de executare nr.95/E/2012, instanța va respinge, ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul-debitor M. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. C. R..
Respinge contestația la executare, privind pe contestatorul M. R., cu domiciliul în BAIA DE A., PANDURILOR, nr. 14, J. M. și pe intimat B. C. R., cu sediul în DR.TR.S., T., nr. 33, J. M., intimat B. C., cu domiciliul în B., I. C., nr. 5, ., ., J. O., intimat B.-G. SA- G. DR.TR.S., cu sediul în DR.TR.S., .. 55, J. M., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, C. A. U. | GREFIER, A. S. |
Red.C.A.U./Tehn.A.S.
Ex.5/ 15.05.2015
O.P.Date 2633
| ← Pretenţii. Sentința nr. 101/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 111/2015.... → |
|---|
