Partaj judiciar. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 389/181/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. E. și pe pârât S. V., pârât I. P., pârât I. M., pârât P. C., pârât P. I., pârât I. N., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, după care constatându-se cauza în stare de judecată a fost reținută spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 06.05.2011, sub nr._, reclamanta A. E., în contradictoriu cu pârâții S. V., I. P., I. M., P. C., P. I. și I. N. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei I. E., decedată la 17.02.1987, cu ultimul domiciliu în Vidimirești să se constate că au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii A. E., în calitate de reclamantă, I. C., soț supraviețuitor decedat la data 14.01.2000, P. C., P. I., I. N., nepoți de fiică, P. M., decedată după mama lor, să se constate că sunt renunțători la succesiunea mamei I. M., nepot, fiu al lui I. G., S. V. și I. P., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma mamei, să se constate deschisă succesiunea tatălui lor I. C., decedat la data de 14.01.2000, cu ultimul domiciliu în Vidimirești, să se constate că au calitatea de moștenitori acceptanți părțile din dosar, să dispuneți ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma tatălui lor, să se majoreze lotul reclamantei cu contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire executate de reclamantă la imobil pe care le-a evaluat la 5.000 lei.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 17.02.1987 a decedat mama sa I. E., de pe urma căreia au rămas bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr.341/1987, respectiv:
-un teren loc de casă în suprafață de 2.500 mp., situat în Vidimirești, având ca vecini: R-A. G., A-I. C., S-hotarul comunei Șovarna, N-Z.;
-1/2 din casa din lemn, acoperită cu țiglă, cu 2 camere situată pe terenul de mai sus, hol și sală în față;
-un teren arabil de 5.000 mp. situat în . vecini: R-Mandreș I., A-Mandreș G., N-I. C., S-drum;
A precizat că de pe urma tatălui lor au rămas următoarele bunuri:
-1/4 din bunurile menționate în succesiunea mamei: casa, terenul de 2.500 mp. și 5.000 mp.;
-1/2 din imobilul casă cu 2 camere;
-teren pădure în suprafață de 4400 mp. situat în T56, P8, având ca vecini: N-pășune, E-G. G., S-pășune, V-C. A.;
-teren pădure în suprafață de 600 mp. situat în T49, P38, având ca vecini: N-I. C., E-Mandreș G., S-I. C., V-Pupăza A..
A susținut că îmbunătățirile aduse de reclamantă imobilului, cu care dorește să i se majoreze lotul sunt următoarele: gard de scândură pe toate cele patru laturi ale curții, a montat hidrofor la fântână, a refăcut tencuiala în interior în totalitate;
- a zugrăvit interiorul cu lavabilă;
- a închis sala cu tâmplărie de lemn, a pus gresie și faianță pe sală, a închis holul dintre camere cu zid de cărămidă și a făcut baie dotată cu cadă, boiler, WC;
-a montat gresie și faianță în baie, chiuvetă;
-la capătul sălii a închis cu perete de cărămidă și a făcut o bucătărie pe care a montat gresie, faianță, boiler, chiuvetă;
-a introdus apa în bucătărie aducând-o pe conductă de la fântână;
-a curățat 4 ani la rând terenurile de mărăcini pe cheltuiala sa pentru a putea fi redate agriculturii.
În dovedire a depus la dosar certificatul de deces pentru I. C., schița arborelui genealogic, încheierea nr.1994/05.05.2011, două certificate notariale, act de naștere și de identitate I. M., sentința civilă nr.1829/30.10.1989 a Judecătoriei Lugoj, extras din Registrul Agricol, certificat de moștenitor nr.341/1987 din 14.04.1987, actul de deces pentru I. G., titlul de proprietate nr.1200/01.11.2005, act de naștere I. M., act de naștere P. N., act de căsătorie nr.60 din 04.05.1991, chitanța ., nr.2091 din 15.05.2013 și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu B. L., B. N. și B. D., probă încuviințată de instanță.
La data de 06.09.2011 pârâții S. V. și I. P. au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul de a se constata deschisă succesiunea autorilor lor, să se stabilească calitatea de moștenitor a părților și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale așa cum vor fi completate prin cererea reconvențională, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, iar reconvențional au solicitat să fie introduse la masa partajabilă, rămasă după autorul I. C., următoarele bunuri imobile:
1.Suprafața de 2,5 ha teren arabil, situată în satul Vidimirești, .:
-Salca Roșie 0,50 ha;
-Plațul Casei 1,00 ha;
-Sesul M. 0,50 ha;
-Matca Balinului 0,50 ha;
2.Suprafața de 0,90 ha teren cu destinație pășune, situat în ., din punctele:
-B. 0,45 ha;
-Balin 0,45 ha;
3.Suprafața de 0,40 ha teren fânețe, situat în ., din punctele:
-N. 0,15 ha;
-L. 0,15 ha
-Valea Devi 0,10 ha;
4.2 vii, în suprafață de 0,10 ha, situate în ., din punctele:
-Pogir 0,05 ha;
-Tapiz 0,05 ha;
5.Suprafața de 0,10 ha teren livezi, situate în ., din punctele:
-Margelata 0,02 ha;
-Balin 0,08 ha.
6.Alte terenuri în suprafață de 0,35 ha, situate în punctele:
-Ciorani 0,20 ha;
-Almageaua 0,15 ha.
A menționat că terenurile au fost dobândite de către autorul lor, prin moștenire de la părinții săi și sunt individualizate în adeverința de rol, emisă de Primăria comunei B., nr.4052/30.05.2011. De asemenea, a solicitat introducerea la masa partajabilă a următoarelor imobile, situate în intravilanul satului Vidimirești, ., pe terenul curți construcții:
1. un grajd în suprafață de 35 mp., construit din lemn, acoperit cu țiglă (1.500 bucăți țiglă și 200 olane), cu 2 (două) încăperi.
2. O pivniță în suprafață de 12 mp., construită din lemn, acoperită cu țiglă;
3.O anexă în suprafață de 9 mp., construită din lemn, acoperită cu țiglă;
4.O încăpere anexă în suprafață de 4 mp., construită din lemn, acoperită cu țiglă;
5.Un pătul în suprafață de 12 mp., construit din lemn, acoperit cu țiglă (1000 bucăți țiglă și 150 olane);
6.Un cuptor construit din cărămidă, acoperit cu țiglă.
La data de 16.09.2011 pârâții S. V. și I. P. și-au precizat cererea reconvențională, în sensul că, învederează instanței că valoarea bunurilor solicitate a fi introduse la masa partajabilă, menționate în cererea lor, este de 8.500 lei.
În dovedire, pârâții S. V. și I. P. au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu B. E., C. M. și B. I. și a probei cu înscrisuri depunând în acest sens la dosar adeverința nr.4052/30.05.2011 eliberată de Primăria comunei B., probe încuviințate de instanță.
La data de 27.11.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că arată categoria de folosință a terenurilor, după cum urmează:
-31 ari-arabil- în punctul numit Salca roșie;
-1,28 ha-arabil, în punctul numit „Mărgelata”;
-41 ari-arabil- în punctul numit „Ș.”;
-11 ari-pășune- în punctul „N.”;
-2 ari-pășune în punctul „Mărgelata”;
-17 ari-pășune-în punctul numit „Coasta Șovarnii”;
-30 ari-pășune- în punctul „Plațul casei”;
-32 ari-pășune- în punctul numit „Coasta Șovarnii”;
-40 ari-livadă cu pomi- în punctul numit „Balin”;
-20 ari-viță de vie- în punctul Țăpâzi”;
-2 ari- neproductiv- în punctul numit „L. Șovarnii”;
-23 ari-neproductiv- în punctul „Mărgelata”;
-9 ari-curți construcții- în punctul „Plațul casei”.
A precizat că imobilul casă a fost edificat în anul 1921, în suprafață de 40 mp., construită din piatră și lemn, acoperită cu țiglă conform extrasului din Registrul Agricol, iar conform certificatului de moștenitor nr.341/1987 din data de 14.04.1987, au renunțat la succesiune numiții I. G., S. V. și I. P..
În drept, și-a întemeiat precizarea de acțiune pe dispozițiile art.132 c.p.c.
Au fost ascultați martorii C. M., B. E., B. D., B. N., B. L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013 av. C. I. a depus la dosar un bilet de externare privind pe martorul B. I. și a solicitat înlocuirea acestuia cu Mandreși T., cerere încuviințată de către instanță prin încheierea de ședință din data de 19.02.2013.
A fost ascultată martora Mandreș T., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013, reclamanta a învederat instanței că, în mod eronat, a solicitat chemarea în judecată a lui I. N., în realitate fiind I. N..
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert P. O. și o expertiză în specialitatea construcții civile de către expert D. E., față de conținutul raportului de expertiză în specialitatea topografie, apărătorii părților formulând obiecțiuni, răspunsul la acestea fiind înaintat la data de 02.02.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2015, instanța a dispus întocmirea unei adrese către Primăria comunei Șovarna, pentru a comunica: dacă terenurile ce au fost identificate și reținute în încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 30.05.2013, situate în punctele Salca Roșie, Margelata, N., Coasta Șovarnei, L. Șovarnei, au făcut obiectul colectivizării; dacă din aceste suprafețe de teren s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altor persoane; dacă granițele UAT Șovarna au suferit modificări având în vedere că aceste terenuri se găsesc la registrul agricol de pe raza comunei B., răspunsul fiind înaintat la data de 24.02.2015 sub nr.139/19.02.2015.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta A. E., prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 06.05.2011 sub nr._, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. V., I. P., I. M., P. C., P. I. și I. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autorilor I. E. și I. C..
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 30.05.2013, instanța a admis în parte și în principiu cererea formulată de reclamanta A. E., în contradictoriu cu pârâții S. V., I. P., I. M., P. C., P. I. și I. N., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți S. V. și I. P..
A constatat deschisă succesiunea autoarei I. E. la data de 17.02.1987 cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că de pe urma autoarei au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, pârâții P. C., P. I. și I. N. în calitate de descendent de gradul II împreună cu o cotă de 3/8 din masa succesorală( prin reprezentare) și I. C. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 2/8 din masa succesorală( în prezent decedat).
A constatat că masa succesorală rămasă la decesul autoarei se compune din următoarele bunuri:
- un teren loc de casă în suprafață de 2500 mp situat în satului Vidimirești ..
- un teren arabil în suprafață de 5000 mp situat în satul Vidimirești, .
- 1/2 din casa construită din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, situată în satul Vidimirești, ..
A constatat deschisă succesiunea autorului I. C. la data de 14.01.2000 cu ultimul domiciliu în ., județul M..
A constatat că de pe urma autorului au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 1/5 din masa succesorală, pârâții P. C., P. I. și I. N. în calitate de descendent de gradul II împreună cu o cotă de 1/5 din masa succesorală( prin reprezentare), pârâta S. V. în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 1/5 din masa succesorală, pârâtul I. P. în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 1/5 din masa succesorală și pârâtul I. M. în calitate de descendent de gradul II cu o cotă de 1/5 din masa succesorală( prin reprezentare).
A constatat că masa succesorală rămasă la decesul autorului se compune din următoarele bunuri:
- cota de 1/4 din teren loc de casă în suprafață de 2500 mp situat în satului Vidimirești ..
- cota de 1/4 din teren arabil în suprafață de 5000 mp situat în satul Vidimirești, .
- cota de 5/8 din casa construită din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, situată în satul Vidimirești, ..
- un teren în suprafață de 3100 mp situat în pct.”Salca Roșiei”.
- un teren în suprafață de 1,28 ha situat în pct.”Mărgelata”.
- un teren în suprafață de 4100 mp situat în pct.”Ș.”.
- un teren în suprafață de 1100 mp situat în pct.”N.”.
- un teren în suprafață de 200 mp situat în pct.”Mărgelata”.
- un teren în suprafață de 1700 mp situat în pct.”Coasta Șovarnii”.
- un teren în suprafață de 3000 mp situat în pct.”Plațul Casei”.
- un teren în suprafață de 3200 mp situat în pct.”Coasta Șovarni”.
- un teren în suprafață de 4000 mp livadă cu pomi situat în pct.”Balin”.
- un teren în suprafață de 2000 mp viță vie situat în pct.”Țăpâzi”.
- un teren în suprafață de 200 mp neproductiv situat în pct.”L. Șovarnii”.
- un teren în suprafață de 2300 mp neproductiv situat în pct.”Mărgelata”.
- un teren în suprafață de 900 mp curți construcții situat în pct.”Plațul casei”.
A constatat că reclamanta a adus imobilului casă următoarele îmbunătățiri și anume: a refăcut gardul pe toate laturile, a montat hidrofor la fântână, a refăcut în totalitate tencuiala în interiorul casei, a edificat o bucătărie și o baie dotată cu cadă, boiler și WC, a montat gresie și faianță în baie și bucătărie, a introdus apă în baie și bucătărie.
La dosar au fost depuse expertizele întocmite de către experții P. O. și D. E..
Expertul D. E. prin raportul de expertiză întocmit în cauză a întocmit două variante de lotizare.
Expertul P. O. prin raportul de expertiză întocmit în cauză a întocmit două variante de lotizare, concluzionând că terenurile cuprinse în IAP situate pe teritoriul comunei Șovarna, nu s-au identificat deoarece acestea au făcut obiectul legilor funciare de după anul 1989, părțile nu au prezentat acte cu care să facă dovada că au fost puse în posesie cu aceste terenuri și nu pot indica amplasamentele. În această situație o nouă deplasare în teritoriu este lipsită de sens.
Potrivit art. 673^6 c.p.c. „Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 673^5 alin. 1, întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258. Prin aceeași încheiere instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor.
Raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează să fie atribuite.”
De asemenea, potrivit art. 741 c.civ. „ La formarea și compunerea părților trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate aceeași cantitate de mobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare”.
În raport de disp. art.741 C.civ. și art.9 din Lg. 603/1943 partajul în natură trebuie să constituie regula și aceasta din necesitatea respectării efectului declarativ al partajului.
Având în vedere cele reținute, instanța urmează să admită în parte și în fond acțiunea, să admită în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți S. V. și I. P., să omologheze raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert D. E. și să dispună ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei A, astfel:
Lotul 1A se va atribui reclamantei A. E., format din:
-casă cu două camere din paiantă, acoperită cu țiglă, în valoare de V=4.947 lei;
-teren plaț de casă în suprafață de 2.500 mp. situat în ., în valoare de V=10.250 lei;
-gard, în valoare de V=572 lei;
-hidrofor în valoare de V=205 lei.
Total valoare lot 1A=15.974 lei, acesta având dreptul la o cotă totală în valoare de=9.280 lei, urmează să plătească sultă în valoare de =6.994 lei, din care:
-pârât P. C.=1573 lei, pârât P. I.= 1573 lei, pârâtei I. N. =1573 lei, pârâtei S. V.=658 lei, pârât I. P.=658 lei, pârât I. M.=658 lei.
Loturile „2A”, „3A”, „4A”, „5A”, „6A” și „7A”, sunt valorice, au valori egale cu cotele ce revin fiecărei părți și vor fi achitate de reclamanta A. E..
De asemenea, va omologa raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert P. O. și va dispune ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei A.
L. 1.A se va atribui reclamantei A. E. și este format din:
-teren intravilan, .=2255 mp situat în satul Vidimirești, .,5 lei, total valoare lot 1A=9245,5 lei.
Drepturi cuvenite=5904+1326,72=7230,72 lei
Diferențe:9245,5-7230,42=2014,78 lei.
Urmează să plătească sultă în valoare de 2014,72 lei către lotul 2A.
L. 2A se va atribui pârâților P. C., P. I., I. N. și este format din:
-teren extravilan, . Plațul casei, S=946 mp., V=189,2 lei;
-teren extravilan, ..Ș., S=4370, V=874 lei;
Total valoare lot 2A=189,2 +874=1063.2 lei
Drepturi cuvenite=5904 lei+1326,72 lei=7230,72 lei.
Diferențe:1063,2-7230,72=6167,52 lei.
Urmează să primească sultă în sumă de:2014,72 lei de la lotul 1A și 4142,8 lei de la lotul 3A.
L. 3.A se va atribui pârâtei S. V. și este format din:
-teren intravilan arabil, .. Plațul Casei, S=1585 mp., V=6498,5 lei
Drepturi cuvenite=1326,72 lei
Diferențe 6498,5-1326,72=5151,78 lei
Urmează să plătească sultă în valoare de=5171,78 lei din care pentru:
-L. 2.A- P. C.+P. I.+I. N.=4142,8 lei
-L. 4.A-I. P.=203,72 lei
-L. 5.A-I. M.=815,32 lei
L. 4.A se va atribui pârâtului I. P. și este format din:
-teren extravilan, ., punct Balin, V=1123 lei
Drepturi cuvenite=1326,72 lei
Diferențe:1123-1326,72=-203,72 lei
Urmează să primească sultă în sumă de 203,72 lei de la lotul 3.A.
L. 5.A se va atribui pârâtului I. M. și este format din:
-teren extravilan, ., punct Țapîz, V=511,4 lei.
Drepturi cuvenite=1326,72 lei
Diferențe:511,4-1326,72=-815,32 lei
Urmează să primească sultă în sumă de 815,32 lei de la lotul 3.A.
În baza art.276 c.p.c. obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 177 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art.276 c.p.c. obligă reclamanta să plătească pârâților S. V. și I. P. suma de 650,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâții I. M., P. C., P. I. și I. N. să plătească pârâților S. V. și I. P. suma de 650,5 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte și în fond acțiunea formulată de reclamanta A. E., domiciliată în ., județul M., în contradictoriu cu pârâții S. V., domiciliată în ., județul T., I. P., domiciliat în Timișoara, ., ., județul T., I. M., domiciliat în orașul Lugoj, ., ., ., P. C., domiciliat în ., județul M., P. I., domiciliat în comuna Cătunele . Gorj și I. N., domiciliată în ..
Admite în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți S. V., domiciliată în ., județul T. și I. P., domiciliat în Timișoara, ., ., județul M..
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert D. E. și dispune ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei A.
Lotul 1A se va atribui reclamantei A. E., format din:
-casă cu două camere din paiantă, acoperită cu țiglă, în valoare de V=4.947 lei;
-teren plaț de casă în suprafață de 2.500 mp. situat în ., în valoare de V=10.250 lei;
-gard, în valoare de V=572 lei;
-hidrofor în valoare de V=205 lei.
Total valoare lot 1A=15.974 lei, acesta având dreptul la o cotă totală în valoare de=9.280 lei, urmează să plătească sultă în valoare de =6.994 lei, din care:
-pârât P. C.=1573 lei, pârât P. I.= 1573 lei, pârâtei I. N. =1573 lei, pârâtei S. V.=658 lei, pârât I. P.=658 lei, pârât I. M.=658 lei.
Loturile „2A”, „3A”, „4A”, „5A”, „6A” și „7A”, sunt valorice, au valori egale cu cotele ce revin fiecărei părți și vor fi achitate de reclamanta A. E..
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert P. O. și dispune ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei A.
L. 1.A se va atribui reclamantei A. E. și este format din:
-teren intravilan, .=2255 mp situat în satul Vidimirești, .,5 lei, total valoare lot 1A=9245,5 lei.
Drepturi cuvenite=5904+1326,72=7230,72 lei
Diferențe:9245,5-7230,42=2014,78 lei.
Urmează să plătească sultă în valoare de 2014,72 lei către lotul 2A.
L. 2A se va atribui pârâților P. C., P. I., I. N. și este format din:
-teren extravilan, . Plațul casei, S=946 mp., V=189,2 lei;
-teren extravilan, ..Ș., S=4370, V=874 lei;
Total valoare lot 2A=189,2 +874=1063.2 lei
Drepturi cuvenite=5904 lei+1326,72 lei=7230,72 lei.
Diferențe:1063,2-7230,72=6167,52 lei.
Urmează să primească sultă în sumă de:2014,72 lei de la lotul 1A și 4142,8 lei de la lotul 3A.
L. 3.A se va atribui pârâtei S. V. și este format din:
-teren intravilan arabil, .. Plațul Casei, S=1585 mp., V=6498,5 lei
Drepturi cuvenite=1326,72 lei
Diferențe 6498,5-1326,72=5151,78 lei
Urmează să plătească sultă în valoare de=5171,78 lei din care pentru:
-L. 2.A- P. C.+P. I.+I. N.=4142,8 lei
-L. 4.A-I. P.=203,72 lei
-L. 5.A-I. M.=815,32 lei
L. 4.A se va atribui pârâtului I. P. și este format din:
-teren extravilan, ., punct Balin, V=1123 lei
Drepturi cuvenite=1326,72 lei
Diferențe:1123-1326,72=-203,72 lei
Urmează să primească sultă în sumă de 203,72 lei de la lotul 3.A.
L. 5.A se va atribui pârâtului I. M. și este format din:
-teren extravilan, ., punct Țapîz, V=511,4 lei.
Drepturi cuvenite=1326,72 lei
Diferențe:511,4-1326,72=-815,32 lei
Urmează să primească sultă în sumă de 815,32 lei de la lotul 3.A.
În baza art.276 c.p.c. obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 177 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art.276 c.p.c. obligă reclamanta să plătească pârâților S. V. și I. P. suma de 650,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâții I. M., P. C., P. I. și I. N. să plătească pârâților S. V. și I. P. suma de 650,5 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 02.04.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.9/28.04.2015
O.P.Date 2633 Confidențial
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2015.... → |
|---|
