Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 847/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 103/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent U. G. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul P. G., lipsă părțile, petentul fiind reprezentat de avocat T. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
Învederează, de asemenea, că prin serviciul registratură petentul a depus la dosar un număr de patru planșe foto.
A fost audiat martorul P. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe, instanța în baza disp. art. 244 alin l C.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza disp. art. 392 c.pr.civ. deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat T. L. a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, petentul nu a săvârșit nici o faptă, iar în subsidiar, în situația în care instanța va reține culpa petentului în săvârșirea contravenție să se aplice sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În baza disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 sub numărul_, petentul U. G. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ..A. nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului M. și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a fost sancționat cu avertisment, dar fără puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce, reținându-se, în sarcina sa, că la data de 17 decembrie 2014, în jurul orelor 15:36, a condus autovehiculul marca PEUGEOT 407, cu numărul de înmatriculare B-_, pe DJ 670 pe raza satului Comănești, . pe un sector de drum unde era interzisă circulația temporară a autovehiculelor.
A precizat petentul, faptul că, pe partea dreaptă a sensului de mers nu există nici un indicator care să restricționeze circulația vehiculelor, iar pe partea stângă era un indicator care restricționa accesul vehiculelor cu o masă mare de 1,5 tone.
A concluzionat petentul că i-a solicitat agentului constatator să-i arate înregistrarea video, în care apare acest indicator pe partea dreaptă a sensului de mers dar acesta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta plângere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea este legal timbrată.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii T. B. H. L. și P. G. și a depus la dosar, patru planșe foto.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că la data de 17.12.2014, petentul U. G. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ pe DJ 670, în localitatea Comănești, . respecta semnificația indicatorului „ accesul interzis tuturor vehiculelor”, fiind sancționat contravențional cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.3, lit.b din OUG 195/2002.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a anexat la întâmpinare, copie conformă cu originalul a raportului întocmit la data de 09.01.2015 și CD-ul privind abaterea săvârșită.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare pentru a arăta că pe acest sector de drum s-a circulat și se circulă în continuare, fiind permis accesul doar al autovehiculelor ce au masă sub 3,5 tone, iar autoturismul condus de acesta nu depășea masa totală de 3,5 tone.
În cauză au fost audiații martorii T. B. H. L. și P. G., declarațiile acestora fiind con semnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție ..A. nr._ încheiat la data de 17.12.2014 Inspectoratul de Poliție al Județului M. a dispus sancționarea contravențională a petentului U. G. cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.3, lit.b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.12.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ pe DJ 670, în localitatea Comănești, . respecta semnificația indicatorului accesul interzis tuturor vehiculelor.
Împotriva procesului verbal de contravenție PA nr._ încheiat la data de 17.12.2014, petentul U. G. a formulat, plângere contravențională solicitând anularea actului constatator și restituirea permisului de conducere.
Plângerea este formulată în termen.
Potrivit disp. art 101, alin.3,lit.b din OUG nr. 195/2002, republicată „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public „
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6. pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art. 16 al.1 și 7 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța reține obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.
Se constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670- localitatea Comănești” reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.12.2014, fiind conforme cu realitatea.
De asemenea, din mijlocul material de probă constând în înregistrarea video produsă în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. instanța reține că, la data constatării contravenției autoturismul marca PEUGEOT 407, cu numărul de înmatriculare B-_, condus de petentul U. G. se deplasa pe DJ 670 pe raza satului Comănești, ..
De aceea, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. (filele 16, 17, 18), instanța reține vinovăția petentului U. G., constatând că la data de 17.12.2014, ora 15:36, acesta a condus autoturismul marca PEEUGEOT 407, cu numărul de înmatriculare B-_, pe DJ 670 pe raza satului Comănești, ., fără a respecta semnificația indicatorului” accesul interzis tuturor vehiculelor”.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient U. G. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Postul de Poliție B., cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.3, lit.b din OUG 195/2002, republicată, organul constatator, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate, astfel că, urmează să respingă, ca nefondată, plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul U. G. domiciliat în orașul Baia de A., ., .,etajul 3,., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în mun. Drobeta T. S., .. 75, județul M., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.4./pag.3/11.05.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Fond funciar. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
