Fond funciar. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 137/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe revizuent H. S. și pe intimat C. L. DE FOND FUNCIAR PONOARELE, intimat C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., având ca obiect fond funciar-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a luat act că la dosar s-a depus o cerere din partea revizuentei prin care solicită citarea pentru fiecare termen, judecarea cauzei în lipsa sa și introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului D. I., învederând că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând deplasările acesteia la prefectură.
Față de solicitarea de introducerea în cauză a lui D. I. în raport de obiectul cauzei, instanța apreciază cererea ca inadmisibilă motiv pentru care o respinge ca inadmisibilă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 24.02.2015, sub nr._, revizuenta H. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M., revizuirea sentinței civile nr.39 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.631/181/_ irevocabilă prin respingerea recursului la data de 31.03.2008 de Tribunalul M..
În motivare a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.39/10.04.2012 a Judecătoriei Baia de A. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate mai multor moștenitori, deși trebuia să se reconstituie numai în favoarea lui H. Erghenița, întrucât toate trei surorile au fost la primărie și au declarat că între ele a existat un partaj voluntar în septembrie 2005 și au primit suma de zece milioane de la H. Erghenița.
În dovedire a depus la dosar o declarație datată 10.08.2008, ordonanța nr.4/II/2/2015 din 30.01.2015 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A.,
Pe procedura prealabilă prin rezoluția din data de 02.04.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 02.04.2015 și a dispus citarea părților, a intimatelor cu copie de pe acțiune și cu mențiunea de a depune întâmpinare, cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată și întocmirea unei adrese către arhivă să atașeze dosarul nr._ .
La data de 26.03.2014, intimata C. L. de Fond Funciar Ponoarele a formulat întâmpinare prin care a arătat că în baza sentinței civile nr.39 din 20.01.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A., C. L. de Fond Funciar Ponoarele privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.8027 ha teren cu vegetație de la autorul B. Gr.I. pentru moștenitorii H. Erghenița, T. T. și B. C. I., a întocmit Anexa 37 pentru validarea suprafeței de mai sus care a fost aprobată de C. Județeană de Fond Funciar M. prin hotărârea nr.351 din 10.09.2010, urmând punerea în posesie a moștenitorilor menționați. Numita H. S. în calitate de fiică a defunctei H. Erghenița beneficiază de teren cu vegetație forestieră în cotă egală.
A fost atașat la prezenta cauză dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.322 noul cod de procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6.dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9.dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10.dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Prin sentința civilă nr.39/29.01.2008 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect fond funciar formulată de reclamanții H. Erghenița, B. C. I., H. S., T. T., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar M..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de inginer I. M..
A fost obligată C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar M. la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui H. Erghenița, B. C. I. și T. T. pentru suprafața totală de 28.027 mp. teren cu vegetație forestieră după cum urmează:
920 mp. în extravilanul satului Gărdăneasa, în punctul „Coasta N. – Spre D.”, cu vecinii: N-V. D., E-ogaș, S-V. D. și V. P., V-drum comunal;
6.475 mp. în extravilanul satului Gărdăneasa, în punctul „Cuca-Valea M.”, cu vecinii: N-T. T., E-drum exploatare, S-B. M., V-drum comunal;
19.700 mp. în extravilanul satului Gărdăneasa, în punctul „Coasta N.-La Scaun” cu vecinii: la N-drumul comunal, la E-H. Erghenița, la S-Ogașul Cuțului, la V-P. G. și B. I.;
932 mp. teren cu vegetație forestieră în extravilanul satului Gărdăneasa.
Prin cererea de revizuire, revizuenta H. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M., revizuirea sentinței civile nr.39 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.631/181/_ irevocabilă prin respingerea recursului la data de 31.03.2008 de Tribunalul M., invocând că prin aceasta s-a reconstituit dreptul de proprietate mai multor moștenitori, deși trebuia să se reconstituie numai în favoarea lui H. Erghenița, întrucât toate trei surorile au fost la primărie și au declarat că între ele a existat un partaj voluntar în septembrie 2005 și au primit suma de zece milioane de la H. Erghenița.
Având în vedere că motivele invocate de revizuentă nu se regăsesc în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta H. S., domiciliată în ., județul M., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., județul M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.5/15.04.2015.
O.P.Date 2633
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
