Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 163/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 177
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, petent ȘĂRĂMĂT V. și pe intimat I.T.M. M., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților și despre aspectul că, dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată și care face corp comun cu prezenta, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Baia de A. la data de 05.03.2015, sub nr._, petent Șărămăt V. - Întreprindere Individuală și Șărămăt V., au solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/13.02.2015 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
În motivare, s-a precizat că la data de 10.02.2015, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M., au efectuat un control și au întocmit un proces –verbal de control în care s-a reținut că au fost verificați cu privire la respectarea actelor normative în vigoare în domeniul sănătății și securității în muncă.
Susțin, petenții că, s-a reținut despre aspectul că numitul B. M. Nicușor ar fi prestat activitate în cadrul întreprinderii individuale, din aceiași dată, respectiv, 10.02.2015, ora 13, fără a semna vreun contract individual de muncă la începerea activității, astfel că, inspectorii de muncă a fost emis procesul –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care au fost sancționați cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se încălcarea disp. art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, sancțiunea fiind aplicată în temeiul disp. art.260 alin. 1 din același act normativ.
Arată, în continuare, petentul că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat este lovit de nulitate absolută, întreprinderea individuală nefiind persoană juridică și, implicit, niciun subiect activ al contravenției prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
A precizat petentul că, la data efectuării controlului numitul B. M. Nicușor nu presta un serviciul în folosul întreprinderii individuale, ci se afla la punctul de lucru, împreună cu numitul B. P., pentru a verifica presiunea în pneurile mașinii, acțiune gratuită și pe care o fac orice persoana interesată.
Susține petentul că, între întreprinderea individuală și B. M. Nicușor nu existau raporturi juridice de muncă, așa cum sunt definite de actele normative în vigoare, neexistând subordonare și repetititate, astfel că, numitul B. M. Nicușor nu avea calitatea de angajat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. Codului de procedură civilă, Legea nr.180/2002, OG nr.2/2001 și legea nr.53/2003.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr.1036/16.02.2015, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015, procesul verbal de control . nr._/12.02.2015, anexele de constatare 1,2, și 3 din data de 12.02.2015 și a solicitat încuviințarea probei cu martorii B. M. Nicușor și B. P..
În procedura prealabilă, prin rezoluția din data de 06.03.2015, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate acesteia către intimat cu mențiunea de a formula întâmpinare, care de altfel, a fost depusă la data de 30.03.2015.
Prin întâmpinarea formulată, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ca fiind legal și temeinic întocmit, sancțiunile fiind corect aplicate.
A susținut intimatul că, la data de 10.02.2015, orele 13:00, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. au efectuat un control la punctul de lucru ,,Vulcanizare” aparținând agentului economic Șărămăt V. titular Întreprindere Individuală.
Cu acest prilej, a fost găsit prestând activitate numitul B. M. Nicușor, care a dat declarație cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul, acesta precizând că, lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în probă de lucru, nu a semnat un contract individual de muncă, nu a negociat salariul dar are un program de 2 ore pe zi, precizând că nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
Inspectoratului Teritorial de Muncă M. a susținut că la momentul controlului a fost prezent, titularul Șărămăt V. care a semnat, fără obiecțiuni, dar nu a putut prezenta documentele solicitate de către organele de control, a fost lăsată o înștiințare titularului întreprinderii individuale prin care a fost invitat la sediul I. M. pentru a prezenta documentele menționate în vederea definitivării actului de control, însă acesta nu s-a prezentat și nici nu a transmis documentele solicitate, astfel că, a fost întocmit procesul – verbal de control nr.4659/12.02.2015 și anexele la cesta, înscrisuri în care au fost menționare deficiențele constatate.
La întâmpinarea formulată, Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a comunicat în copii conforme cu originalul după adresa nr.1036/16.02.2015, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015, confirmări de primire, înștiințare . nr._, proces-verbal de control nr._/12.02.2015, anexa 1 și fișa de identificare.
În drept, au fost invocate disp. art.205 din Legea nr.134/2010, Codul Muncii și HG nr.500/2011 și completată și OG nr.2/2001.
Prin rezoluția din data de 31.03.2015 s-a dispus comunicare întâmpinării către petent, pentru a formula răspuns la întâmpinare, care de altfel, a fost depus la data de 14.04.2015.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a sancționat petentul Șărămăt V. Întreprindere Individuală, cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1, lit.e din Codul Muncii.
S-a constatat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că în urma controlului în domeniul securității și sănătății în muncă efectuat la data de 10.02.2015 la punctul de lucru ,,Vulcanizare” aparținând agentului economic Șărămăt V. titular Întreprindere Individuală, a fost găsit numitul B. M. Nicușor, care era implicat în procesul de muncă și care a declarat că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în probă de lucru, nu a semnat un contract individual de muncă, nu a negociat salariul dar are un program de 2 ore pe zi, precizând că nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
Fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1, lit. e Codul Muncii, acestuia aplicându-i-se amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17, art. 19 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 „ Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” iar potrivit art. 17 din O.G.2.2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că s-a menționat în procesul verbal temeiul juridic.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat, în sensul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru că întreprinderea individuală nu este persoană juridică și implicit nu ar fi subiect activ al contravenției prevăzute de art 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, analizând procesul verbal de contravenție, instanța constată că din conținutul acestui proces verbal rezultă cu certitudine că persoana controlată și găsită vinovată de faptele menționate în aceste acte de control este Șărămăt V. - Întreprindere Individuală.
Astfel, se are în vedere aspectul că, pe fila nr.1 a procesului verbal de contravenție ( fila 8 dosar) se menționează clar că persoana la care s-a desfășurat controlul este Șărămăt V. - Întreprindere Individuală, fiind precizate sediul acesteia, precum și datele de identificare, respectiv cod fiscal, număr înmatriculare la registrul comerțului. Mai mult, pe fila nr.2 a proceselor verbale de contravenție (fila 9 dosar) se precizează de către organul de control că „De săvârșirea acestor fapte se face vinovat contravenientul: Șărămăt V.”
Potrivit disp. art.22 din O.U.G. nr.44/2008 „Întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului.”, iar conform art.23 din același act normativ „Întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.”.
Din analiza acestor texte de lege rezultă că, întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii individuale este comerciantul persoană fizică și care nu dobândește astfel personalitate juridică, această persoană fizică fiind și subiectul activ al oricărei contravenții presupus săvârșite de către respectivul comerciant.
Având în vedere cele menționate și faptul că din procesul verbal contestat în cauză rezultă în mod cert că atât controlul, cât vinovăția și sancțiunile aplicate prin procesele verbale de contravenție au vizat persoana fizică Șărămăt V. - Întreprindere Individuală, fiind tăiată mențiunea „ juridică” din procesul verbal contestat instanța apreciază că susținerile petentului privind nulitatea absolută sunt nefondate motiv pentru care le va respinge.
Cu privire însă la temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de faptele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Astfel, din declarația martorilor audiați în cauză, ( filele 46, 47 dosar), rezultă că B. M. nu a lucrat la vulcanizare.
Pentru considerentele anterior arătate, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către Șărămăt V. - Întreprindere Individuală și Șărămăt V., și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 13.02.2015, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de Șărămăt V. - Întreprindere Individuală și Șărămăt V., cu domiciliul procesual în . de A., județul M., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în Drobeta T. S., ..3, județul M..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 13.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
Președinte, Grefier,
C. I. B. O. C.
Red. C.I.B
Teh. O.C.
Ex.4/pag.4/09.07.2015
O.P.2633 confidențial
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
