Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 159/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 202
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent T. T. AUTO SRL PRIN REPREZENTANT M. I. și pe intimat C. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
Potrivit disp. art. 131 alin. 1 c.pr.civ, raportat la art. 126 din Constituția României, art.2-3 din Legea nr.304/2004, art.94 pct.4 c.p.c. și art.10 indice 1 din O.G. nr.15/2002, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța a constatat că prin cererea de chemare în judecată petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care instanța, analizând cererea de probatoriu formulată de intimată prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri, în baza disp. art.258 raportat la disp. art. 255 C., o încuviințează.
Instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015 sub numărul_, petenta T. T. AUTO SRL prin reprezentant M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- C., anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ încheiat la data de 16 februarie 2015 de reprezentanții intimatei.
În subsidiar, dacă instanța consideră procesul verbal temeinic și legal, solicită înlocuirea amenzii contravenționale, fiind la prima abatere de atest fel.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, că în fapt la data de 25.02.2015 a primit, prin corespondență procesul verbal mai sus atacat. A precizat că procesul verbal de constatare a faptei și procesul verbal de sancționare au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal. A susținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu." A menționat că în cazul de față lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificație că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001, lege care din punctul său de vedere nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele verbale de contravenție, făcând trimitere la prevederile art. 1. din Legea 455/2001. Legea 455/2001stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronica, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice." prin prisma prevederilor art. 4. pct. " din aceeași lege; 2. înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date în forma electronică intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. A mai arătat că, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 prevede aplicarea semnături electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal. A mai invocat pe această cale obligativitatea respectării, la modul imperativ a normelor art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică, care se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie ci în forma electronică.
În drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001 pe cele ale Legii 455/2001 precum și pe dispozițiile codului de procedura civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus în copie conformă cu originalul procesul - verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ încheiat la data de 16 februarie 2015.
În procedura prealabilă, instanța prin rezoluția din data de 24.03.2015, a dispus comunicarea către intimată a unui exemplar al cererii de chemare în judecată, pentru ca aceasta să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art. 201, alin. l C.pr.cicv.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare la care a atașat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal . 15 nr._ încheiat la data de 16 februarie 2015, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și nefondată.
A susținut Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România că la data de 13.11.2014, pe DN 67D Km 41+550, pe raza localității Baia de A., a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă, cu autovehiculul de categorie A, cu numărul de înmatriculare,_, împrejurări în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenție . 15, nr._ din 16.02.2015.
A arătat intimata că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, cu prevederile art.19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G nr. 2/2001, O.G nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și ordinul M.T.I nr. 769/2010.
La data de 07.05.2015, instanța prin rezoluție a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor anexate acesteia către petentă pentru a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile.
La data de 13.05.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 16 februarie 2015, petenta T. T. AUTO SRL prin reprezentant M. I. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei, reținându-se în sarcina sa că, data de 13.11.2014, pe DN 67D Km 41+550, pe raza localității Baia de A., a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă, cu autovehiculul de categorie A, cu numărul de înmatriculare,_ .
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15, nr._ încheiat la data de 16 februarie 2015, petenta T. T. AUTO SRL prin reprezentant M. I. a formulat plângere, solicitând anularea actului constatator.
Plângerea este formulată în termen.
În speță, se reține, incidența Deciziei nr. 6 pronunțată la data de 16 februarie 2015 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului cu referire la interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, în decizia pronunțată, obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Având în vedere Decizia nr. 6 pronunțată la data de 16 februarie 2015 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa semnăturii olografe din conținutul procesului verbal contestat, instanța în raport de cele reținute, urmează să admită plângerea formulată de petenta T. T. AUTO SRL prin reprezentant M. I. și în consecință să anuleze procesul-verbal . 15 nr._ încheiat la data de 16 februarie 2015 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta T. T. AUTO SRL prin reprezentant M. I., domiciliat în orașul Baia de A., satul Titerlești, județul M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- C. cu sediul în municipiul București, sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, întocmit de C.N.A.D.N.R.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
Președinte, Grefier,
C.-A. U. Anișoara B.
Red. C.A.U./Teh. A.B.
Ex.4/pag.3/01.07.2015.
O.P.2633 confidențial
| ← Pretenţii. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Fond funciar. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
