Pretenţii. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 541/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 175/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții Z. C., Z. I., Z. I. C. și pe pârâtul P. N. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 22.08.2014, reclamanții Z. C., Z. I. și Z. I. C. au chemat în judecată pârâtul P. N. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din care 600 lei avansate la instanța de fond și 400 lei, cheltuieli de judecată avansate în calea de atac, 1000 lei reprezentând daune morale și 600 lei reprezentând uzufructul terenului folosit de pâtât, în perioada_.
În motivare, reclamantul Z. C. a precizat că, a fost acționat în instanță de către pârâtul P. V. invocând că i-a folosit terenul din jurul magazinului vechi, situat în satul Balta arătând, totodată, că terenul, respectiv clădirea situată pe acesta nu au aparținut niciodată Consumcoop Balta sau Consumcoop Isverna, aspecte cunoscute de pârât înainte de a cumpăra imobilul.
Mai precizează reclamanții că, la data de 15.04.2013 au fost acționați în instanță de către pârât, fiind nevoiți astfel să își angajeze apărător, în dosarul nr._ și deși prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 31.05.2013 au formulat cerere de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța de fond a respins cererea.
Au concluzionat reclamanții că, au câștigat terenul în cauză prin licitație publică de la adevăratul proprietar, respectiv Primăria Balta, conform deciziei civile nr._/16.11.2000, pronunțată de Curtea de Apel C..
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar în copie xerox: procură autentificată prin încheierea de autentificare nr.5279 din data de 13.12.1996, declarație din data de 24.02.2006, adresa nr. 673/05.02.2004, adresa nr. 4394/03.07.2004, adresa nr. 5616 din 13.09.2004, adresa nr. 139/12.01.2012, sentința nr. 283/C/A din data de 10.11.2003, pronunțată de Tribunalul M., Secția Comercială și de C. Administrativ, în dosarul nr. 7410/2003, răspuns la întâmpinare din data de 09.07.2013 depus în dosarul nr._, sentința civilă nr.102/A/C din data de 24.03.2004, pronunțată de Tribunalul M., Secția Comercială și de C. Administrativ, în dosarul nr. 1327/C./2004, sentința penală nr. 281 din data de 08.10.2002 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.712/2002, rezoluția din 26.07.2011 din dosarul 243/P/2011, referatul nr.28/12.07.2011 al Postului de Poliție Balta, rezoluția din data de 13.03.2012 din dosarul nr. 24/P/2012, referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.02.2012 adoptat în dosarul nr.24/P/2012, decizia civilă nr.1145/R din 11.10.2012 pronunțată de Tribunalul M., Secția I Civilă, în dosarul nr._, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 4466/03.12.2004, cartea de identitate a numitului Z. I.-C., decizia nr. 245/2014 din data de 10.06.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția I Civilă, în dosarul nr._, întâmpinare, contract de asistență juridică nr.89 din 28.11.2013, concluzii scrise, concluzii scrise depuse în dosarul nr._, împuternicire avocațială nr. 36/2014, motivare la sentința civilă nr.410 din 24.06.1998 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr.399/1998, proces-verbal din luna noiembrie 1997, decizia civilă nr._ din data de 16.11.2000, pronunțată de Curtea de Apel C., sentința civilă nr.409 din 23.06.2010, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, declarație din 22.02.2006 și procese-verbale.
La data de 18.09.2014, reclamanții au înaintat la dosar o precizare de acțiune, arătând că înțeleg să renunțe la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, stabilite în dosarul nr._, stăruind în soluționarea pretențiilor privind plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei respectiv lipsa de folosință în cuantum de 600 lei.
Pârâtului P. V., i-au fost comunicate un exemplar de pe cererea de chemare în judecată împreună cu înscrisurile depuse de reclamanți, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la comunicarea actelor să formuleze întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Pârâtul P. V. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că susținerile reclamanților sunt nereale, netemeinice, iar onorariile de avocat în cuantum de 600 lei, respectiv 400 lei nu au fost solicitate în termenul legal.
De asemenea, pârâtul precizează că nu este de acord cu obligarea sa la plata daunelor morale, în cuantum de 1000 lei și la plata uzufructului terenului în cuantum de 600 lei, concluzionând că a folosit terenul pe perioada anilor 2011, 2012 și 2013, Primăria Balta scoțând la licitație acest teren în mod abuziv, fără a fi proprietarul sau posesorul imobilului.
În apărare, pârâtul a depus în copie xerox decizia nr. 245/2014, din data de 10.06.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția I Civilă, în dosarul nr._ și dispoziția Primarului comunei Balta.
La data de 10.11.2014, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare arătând că până în data de 15.06.2007 pârâtul P. V. nu a folosit terenul din jurul magazinului vechi, însă după această dată a folosit în mod abuziv o suprafață de circa 600 mp teren pășune, respectiv 240 mp în partea de est pe care a betonat-o după anul 2010, construind și un gard metalic, 260 mp în partea de apus pe care pârâtul a montat un bazin, circa 90 mp în partea de sud, unde acesta a depozitat materiale de construcții, iar în partea de nord circa 10 mp.
Au mai precizat reclamanții că, la data de 01.08.2002, S.C P. & Co SRL a vândut soților P. V. și P. G., o clădire, magazin vechi, conform contractului de vânzare-cumpărare.
În dovedire reclamanții au depus în copie xerox cerere având ca obiect acțiune posesorie, sentința civilă nr. 305 din 11.10.2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, chitanța nr.49/08.09.2014, împuternicire avocațială, sentința civilă nr. 410 din 24.06.1998 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.399/1998, motivare la sentința civilă nr. 410 din 24.06.1998 a Judecătoriei Baia de A., contract de vânzare-cumpărare, proces-verbal încheiat în luna noiembrie 1997, decizia civilă nr._ din data de 16.11.2000, pronunțată de Curtea de Apel C., adresa nr. 30 din 18.05.1999, adresa nr. 4394 din 03.07.2004, certificat de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială nr.41/25.01.2011, acte de filiație, sentința penală nr. 145 din data de 27.06.1996 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr. 610/96 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2163 din data de 01.08.2002.
La data de 04.12.2014 au depus la dosar note scrise precizând că până în anul 2000 terenul era folosit de întreaga populație a comunei Balta, însă începând cu primăvara anului 2000 Primăria Balta a valorificat terenul din jurul magazinului vechi prin licitație publică, fiind adjudecat după cum urmează: S. I.-2000-2001, Z. 2002, O. E._-2006, Z. C.-_-_, pentru perioada anilor 2009 și 2010 terenul nefiind valorificat prin licitație.
În dovedire reclamanții au depus adresa nr. 136 din 02.03.1999, hotărârea nr.26 adoptată în data de 02.11.1999, adresa nr._/06.12.1999, cerere din data de 18.06.2001, întâmpinare, sentința civilă nr. 408 din data de 04.09.2001, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.563/2001, schiță, publicația de vânzare bunuri imobile din data de 25.02.2003, proces-verbal de situație din data de 27.05.2004, ora 1:00, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. în dosarul nr.5E/2004, declarație de martor, chitanța . ALA nr._, chitanța . BALT nr._, chitanța nr._/04.05.2007, chitanța nr.6/05.05.2014, chitanța nr.216/14.06.2012, chitanță din data de 20.05.2004, chitanța nr. 186/18.04.2013, chitanța nr.60/17.04.2014, precizare scrisă, adeverință medicală nr. 127/17.11.2014, împuternicire avocațială și chitanța nr. 033/10.06.2014.
La data de 15.01.2015 reclamanții au înaintat la dosar memoriu, precizând că, în anul 2002 au obținut de pe terenul din jurul magazinului vechi, două care cu fân, în valoare de 150 lei/car, astfel că pentru perioada_-2012 rezultă suma de 1200 lei, iar nu suma de 1000 lei, așa cum susține pârâtul.
În dovedire reclamanții au depus în copie xerox memoriu, rezoluție din data de 14.08.2013, adoptată în dosarul nr. 251/P/2013, declarație de martor, sentința civilă nr.417 din data de 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, cerere, sentința civilă nr.283 din 21.05.1999 pronunțată de Judecătoria Baia de A., acțiune în grănițuire și revendicare, note scrise, cerere din data de 02.07.2002, sentința penală nr. 193 din data de 09.07.2002 pronunțată de Judecătoria Baia de A., adresa nr. 487/26.03.2008, sentința penală nr. 1/14.01.2003, adresa nr. 1360/15.09.2006, adresa nr.457/06.06.2000, adresa din data de 14.12.1999, plan cu delimitarea și calculul suprafețelor, adresa nr. 2439 din 07.12.1999, proces-verbal din data de 04.08.2002, protocolul nr. 351 din data de 08.05.1997, cerere, sentința civilă nr. 506 din data de 07.11.2002 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.802/2002, sentința civilă nr.75 din data de 14.02.2001, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.1112/2000, sentința penală nr. 182 din data de 26.09.2006 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.768/2006, sentința penală nr.88 din data de 23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, extras revistă din data de 18.06.2013, cerere de recuzare în dosarul nr._, adresa nr. 659/R/07.09.2005, raport de expertiză, obiective la raportul de expertiză, delegația nr. 2276 din 07.12.2007, note scrise, chitanța . nr._, dovadă de îndeplinire a procedurii de citare, cerere, proces-verbal din data de 25.03.2001, rezoluție din 25.11.2011 adoptată în dosarul nr. 223/P/2011, referat nr._ din 21.11.2011, memoriu nr. 7/662/10.03.2003, adresa nr._/25.04.2003, sentința nr.109/LF din data de 25.10.2004 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 21/LF/2003, sentința civilă nr.346/2014 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, schiță topografică, raport de expertiză întocmit în dosarul nr._, citație emisă la data de 06.01.2015, sentința civilă nr.408 din data de 04.09.2001 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.563/2001, sentința nr. 534/C din data de 22.04.2003 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr. 5316/2002, proces verbal de situație din data de 27.05.2004, adresa nr. 2107/07.09.2009, bilet de externare, chitanță nr. 3057/14.02.2014 și decizia nr._/05.03.2010.
La data de 21.01.2015, reclamanții au depus în copie xerox motivarea sentinței civile nr. 283/21.05.1999, adresa nr.30 din 18.05.1999, proces verbal din 04.05.2007, proces verbal din 23.04.2008, procesul verbal din 05.05.2011, sentința civilă nr.81 din data de 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, decizia nr.200/A din data de 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și decizia nr.1075 din 19.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
De asemenea, reclamanții au depus în copie xerox anexa nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.11.1997, extras de carte funciară, plan de amplasament, motive de recurs, certificat de urbanism nr.30/08.10.2003 și sentința nr.289/C/A din 10.11.2003, pronunțată de Tribunalul M. Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr.7410/2003.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 instanța a numit expert pe G. T. V., urmând ca acesta să procedeze la identificarea terenului ce a format obiectul Deciziei Civile nr._ din 16.11.2000, să precizeze categoria de folosință a terenului și suprafața acestuia și să concluzioneze asupra contravalorii fructelor ce s-ar fi putut obține pe terenul ce a format obiectul Deciziei Civile nr._ din 16.11.2000, în perioada 2011-2013 și, totodată, să precizeze în posesia cărei persoane se află terenul, raportul de expertiză fiind înaintat la data de 11.03.2015, părțile neformulând obiecțiuni.
La data de 17.03.2015, reclamanții au depus la dosar note scrise precizând că, pârâtul folosește în mod nelegal terenul de sub clădirea magazinul vechi, în baza contractului de vânzare – cumpărare, încheiat cu Consumcoop, contract lovit de nulitate absolută în urma perfectării unei tranzacții.
De asemenea, reclamanții au depus la dosar în copie xerox decizia nr.641 pronunțată în data de 10.05.2002 de Curtea de Apel C. în dosarul nr.726/. vânzare-cumpărare din data de 17.11.1997 și contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2163/01.08.2002.
La termenul de judecată din data de 25.03.2015, pârâtul a depus la dosar concluzii scrise, precizând că se află în posesia terenului în litigiu, de peste 14 ani, reclamantul tulburându-i posesia în anii 2011, 2012 și 2013, prin aducerea animalelor la pășunat.
În susținere, pârâtul a anexat în copie xerox sentința civilă nr. 346/2014 din data de 08.10.2014pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, sentința civilă nr.1/2014 din data de 09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 323/2012 din data de 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 25.03.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciu Arhivă-Registratură din cadrul Judecătoriei Baia de A., cu mențiunea de a proceda la atașarea dosarului nr. 159/1999.
La data de 14.04.2015 reclamanții au depus la dosar concluzii scrise solicitând să se constate că, începând cu data de 01.08.2002, contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numita ConsumCoop Isverna la data de 17.11.1997, este lovit de nulitate absolută, în vigoare fiind doar contractul nr. 2163/2002.
Totodată, reclamanții au anexat în copie xerox acțiune în grănițuire, sentința civilă nr.283 din 21.03.1999, pronunțată de Judecătoria Baia de A., motivarea sentinței civile nr. 283/1999, adresa nr. 30/18.05.1999, raport de expertiză tehnică judiciară, schiță topografică, decizia civilă nr. 1300/A din data de 25.05.2000 pronunțată de Tribunalul M., secția I Civilă, în dosarul nr.5854/1999, sentința civilă nr._ din data de 16.11.2000 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 147/08/Civ., contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr.2163/01.08.2002, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, extras de carte funciară, certificat nr._ din 08.05.2013, răspuns la întâmpinare în dosarul nr._, sentința nr. 283/C/A din 10.11.2003 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7410/2003, sentința nr. 102/A/C, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 1327/C./2004, adresa nr. 56/02.02.2004, adresa nr. 535/03.03.2004, adresa nr. 4394/03.07.2004, adresa nr. 5616/13.09.2004, adresa nr. 139/12.01.2012 și un set de facturi fiscale.
La data de 22.04.2015 reclamanții au depus note scrise, precizând că, astfel cum rezultă din întreaga documentație depusă la dosar, pârâtul nu a fost pus niciodată în posesia terenului din jurul clădirii magazinul vechi, vânzătorii recunoscând că nu au avut în proprietate teren situat pe raza comunei Balta, pârâtul cunoscând situația juridică a terenului.
Totodată, au arătat reclamanții că situația juridică a terenului a fost clarificată în dosarul nr. 159/1999, iar situația juridică a clădirii a fost clarificată în dosarul nr.563/2001.
În susținere reclamanții au atașat în copie xerox contractul de vânzare-cumpărare din data de 17.11.1997, proces verbal încheiat la data de 20.11.1997, schiță a terenului, decizia nr. 190/A din data de 17.03.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și cerere de strămutare.
De asemenea, la data de 21.05.2015 reclamanții au depus la dosar în copie xerox procură generală autentificată prin încheierea de autentificare nr.5279/13.12.1996, contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr.2163/01.08.2002, memoriu tehnic, plan de amplasament, încheierea nr. 185 din dosarul nr. 185/12.05.2006, extras de carte funciară, certificat nr._/08.05.2013, decizia nr. 10/rev./A din data de 08.05.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și chitanța nr.70/23.04.2015.
La data de 25.05.2015 pârâtul P. V. a depus la dosar concluzii scrise însoțite de copii xerox ale încheierii din cameră de consiliu din data de 26.02.2015, acțiune în grănițuire, sentința civilă nr. 283 din data de 21.05.1999 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.159/1999, schița terenului, raport de expertiză tehnică judiciară, decizia civilă nr. 1300/A din data de 25.05.2000 pronunțată de Tribunalul M., secția I Civilă, în dosarul nr.5854/1999, motive de recurs, sentința civilă nr._ din 16.11.2000 pronunțată de Curtea de Apel C. și dovada comunicării încheierii penală pronunțată la data de 26.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.11.1992, Consumcoop Isverna, reprezentată prin numiții V. N. și C. I., în calitate de vânzător, a înstrăinat către ..R.L. reprezentată de administrator P. N. V., în calitate de cumpărător, un imobil – magazin vechi compus din 4 camere, în suprafață de 216 m.p. având ca vecinătăți Nord - drum comunal, Sud-apa Topolnița, Vest - Apa Topolnița și Est - moșt. B..
La data de 21 mai 1999, Judecătoria Baia de A. a pronunțat sentința civilă nr. 282 prin care a respins acțiunea civilă în revendicare și grănițuire, formulată de reclamanta P.&Co S.R.L., reținându-se că aceasta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, situat în punctul Magazinul vechi Balta, pe raza comunei Balta, prin decizia nr._ din 16.11.2000 pronunțată în dosarul nr._/CIV/2000 Curtea de Apel C., admițând recursul Primăriei comunei Balta, împotriva deciziei nr. 1300/A/25.05.2000 pronunțată în dosarul nr. 5854/1999 de Tribunalul M., a menținut sentința civilă a instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 346/08.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia de A. a respins excepția autorității lucrului judecat, a admis acțiunea formulată de Primăria comunei Balta, a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu Z. C., a obligat pârâtul P. N. V. să lase reclamantei, în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1955 m.p. situat în ., jud. M., a stabilit linia de hotar între proprietățile părților, între punctele 4,15,14,37,36,33,32,31,30,5, potrivit anexei raportului de expertiză întocmit de expertul M. I. G. și a obligat pârâtul P. V. să desființeze bazinul vitanjabil suprateran cu lucrările aferente, precum și împrejmuirea edificată pe latura de est a terenului reclamantei.
A reținut Judecătoria Baia de A. că, Primăria comunei Balta deține în proprietate privată terenul situat în spatele magazinului vechi, potrivit HCL nr.2/13.01.2000, expertul M. I. G. identificând suprafața de 1955 mp ca fiind proprietatea reclamantei, pârâtul P. N. V. nesocotind dreptul de proprietate asupra terenului nerevendicat prin exercitarea unei posesii nelegitime.
Se reține că, prin cererea formulată, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanții Z. C., Z. I. și Z. I. C. au solicitat obligarea pârâtului P. N. V. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale și suma de 600 lei reprezentând lipsa de folosință terenului, în perioada_.
În speță, instanța reține că prin procesele-verbale întocmite la data de 05.05.2011, 22.05.2012 și 18.04.2013 Primăria comunei Balta a constatat dobândirea, prin licitație, de către reclamantul Z. C. a dreptului de folosință asupra terenului fânețe, situat în pct. „Magazinul vechi”, pe raza comunei Balta, județul M..
Potrivit disp. art. 1357 cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”, iar potrivit art. 1359 C.civ. „Autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat și când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia dacă interesul este legitim, serios și, prin felul în care se manifestă creează aparența unui drept subiectiv”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciu, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În speță, instanța reține că prin procesele-verbale întocmite la data de 05.05.2011, 22.05.2012 și 18.04.2013 reclamantul Z. C. a dobândit dreptul de folosință asupra terenului fânețe situat în pct. „Magazinul vechi”, pe raza comunei Balta, județul M., imobil aflat în posesia pârâtului P. N. V., potrivit susținerilor acestuia din urmă, expertul G. T. V. concluzionând că terenul are o suprafață de 1914 m.p., iar contravaloarea fructelor ce s-ar fi putut obține, în perioada 2011-2013 este în cuantum de 507 lei.
Față de probatoriul administrat în cauză, se reține că reclamantul Z. C. a dobândit, prin licitație, dreptul de folosință asupra terenului situat în pct. „Magazinul Vechi”, pe raza comunei Balta, județul M., pârâtul P. N. V., prin exercitarea nelegitimă a actelor de folosință asupra terenului revendicat a produs prejudicii reclamantului, considerente pentru care, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 507 lei reprezentând lipsa de folosință asupra terenului situat în intravilanul comunei Balta, județul M..
Reținând, din înscrisurile cauzei că, reclamanții Z. I. și Z. I. C. nu au dobândit vreun drept de natură a-i legitima să dobândească fructele terenului situat în intravilanul ., instanța va respinge pretențiile promovate de reclamanții Z. I. și Z. I. C..
Potrivit disp.art. 249 c.pr.civ. „Cel care o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Referitor la petitul revendicat de reclamanți privind obligarea pârâtului P. N. V. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale, se constată că nu au fost produse probe în acest sens, considerente pentru care, în raport de dispozițiile art. 249 C. proc. civ. instanța va respinge acest capăt de cerere.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în raport de pretențiile admise, instanța, în baza disp.art. 453 al.2 c.pr.civ. va obliga pârâtul P. N. V. să plătească reclamantului Z. C., cheltuieli de judecată în cuantum de 865 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. C., domiciliat în com. Balta, ., în contradictoriu cu pârâtul P. V., domiciliat în com. Balta, ..
Obligă pârâtul P. V. să plătească reclamantului Z. C. suma de 507 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului situat în intravilanul ..
Respinge capătul de cerere, având ca obiect obligarea pârâtului P. V., la plata de daune morale, formulată de reclamantul Z. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Z. I. și Z. C., ambii domiciliați în com. Balta, ., în contradictoriu cu pârâtul P. V., domiciliat în com. Balta, ., ca neîntemeiată.
În baza art. 453 alin.2 Cpr.civ.
Obligă pârâtul P. V. să plătească reclamantului Z. C. cheltuieli de judecată în cuantum de 865 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. B. Ș. M.
Red. C.B.
Tehn. Ș.M.
Ex. 6/25.06.2015
Operator 2633
| ← Pretenţii. Hotărâre din 03-06-2015, Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2015.... → |
|---|
