Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 14364/225/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 73
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent S. S. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a arătat că la dosar au fost depuse concluzii scrise din partea petentului, prin apărător O. M..
Cauza a fost repusă pe rol pentru lămuriri și anume pentru administrarea mijlocului material de probă constând în înregistrarea video (f.29 în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S.).
A fost administrat mijlocul material de probă constând în înregistrarea video.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
J U D E C A T A
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data 30.10.2013 sub nr._, petentul S. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 18.10.2013 de I. M., solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 zile, pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 101, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002.
Petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa că nu ar fi respectat semnificația indicatorului „ interdicție temporară de circulație”, instituită pe DJ 670, stare de fapt care nu corespunde realității.
Petentul a mai arătat că la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu a respectat disp. art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001, respectiv:” în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului constatator. Obiecțiunile sunt consemnate distinct la rubrica „ alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal”, or, așa cum se observă, procesul verbal contestat nu cuprinde la rubrica „ alte mențiuni”, obiecțiunile pe care petentul le-a solicitat să fie inserate și pe care agentul constatator a refuzat să le menționeze în totalitate în procesul verbal, inserând doar parțial aspectele solicitate, menționând că obiecțiunile se fac în instanța de judecată.
Petentul a mai arătat că agentul constatator nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția și care pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv nu a indicat locul în care se presupune că s-a săvârșit contravenția prin menționarea poziției kilometrice. O astfel de modalitate de descriere a faptei și de indicare a locului săvârșirii ei, nu respectă exigențele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât prin neindicarea adresei exacte unde a fost înregistrat, sectorul de drum – drum național, poziția kilometrică și nici sensul de mers al petentului, trecând doar DJ 670 Sardanești, instanța de judecată este în imposibilitatea de a identifica cu exactitate locul săvârșirii presupusei contravenții.
În concluzie, petentul consideră că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu au fost respectate disp. art. 16 alin. 1 și alin. 7 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu C. C. C. și Văgâi M. C., probe încuviințate de către instanță.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 18.11.2013, aflată la fila 14 dosar, a pus în vedere petentului să complinească lipsurile cererii, în termen de 10 zile, respectiv să depună la dosar cererea de chemare în judecată, semnată și înscrisurile doveditoare, în copie certificată, în 2 exemplare.
Întrucât reclamantul nu a îndeplinit în totalitate obligațiile stabilite de instanță prin rezoluția din 18.11.2013, instanța, prin încheierea pronunțată la data de 11.12.2013, a anulat cererea de chemare în judecată .
Împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, petentul, la data de 30.12.2013, a formulat cerere de reexaminare, cererea ce a fost admisă prin încheierea pronunțată la data de 21.02.2014 în dosar nr._ /a1 și prin care s-a dispus trimiterea cauzei la completul inițial investit.
Prin rezoluția din 24.03.2014 instanța a dispus comunicarea către intimat, a plângerii contravenționale și a înscrisurilor anexate, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 09.04.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S..
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Prin sentința civilă nr.2153 pronunțată la data de 04.06.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 10.07.2014 sub nr._ .
Au fost ascultați martorii C. C. C. și Văgâi M. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 11.12.2014, instanța a dispus întocmirea unei adrese către Primăria comunei Florești pentru a comunica dacă, la data de 18.09.2013 când s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția, la ., la intersecția drumului național Dr.Tr.S.-Tîrgu J. cu drumul județean Florești-Baia de A. era amplasat vreun indicator cu accesul interzis vehiculelor cu greutate mai mare, răspunsul fiind înaintat sub nr.139/20.01.2015.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, instanța a dispus întocmirea unei adrese către Consiliul Județean M. pentru a comunica dacă la data de 18.09.2013 când s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția, la ., la intersecția drumului național Dr.Tr.S.-Tîrgu J. cu drumul județean Florești-Baia de A. era amplasat vreun indicator cu accesul interzis vehiculelor cu greutate mai mare, răspunsul fiind înaintat sub nr.1011/13.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 18.10.2013, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului S. S., cu 6 puncte-amendă în valoare de 480 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.101, alin.3, lit.b din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 18.10.2013 petentul S. S. a formulat, în baza art. 31 alin.1 din OUG. nr. 2/2001, plângere solicitând anularea actului constatator.
Plângerea este formulată în termen.
Conform disp. art. 34 alin. l din O.G. nr. 2/2001 „ instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel potrivit art. 34 alin 1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărând asupra sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal pentru analiza legalității procesului - verbal, în baza rolului activ, întrucât procedura contravențională este asimilată din perspectiva convenției celei penale, instanța va trebui să identifice orice aspect de nelegalitate al procesului – verbal, care ar putea înfrânge respectarea garanțiilor prevăzute de convenție.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 18.10.2013, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 13 alin.1-3, art. 16 și art.17 și art. 19 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 „ Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” iar potrivit art. 17 din O.G.2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile din O.U.G.nr.195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt descrisă de agentul constatator, corespunde realității.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art.6, pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept( hot.Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art.47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit art. 101 alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public;”.
Astfel, din înscrisurile produse în cauză de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M. ( filele 24-29), cât și din înscrisurile înaintate de Primăria comunei Florești și Consiliul Județean M., instanța reține vinovăția petentului S. S., constatând că la data de 18.10.2013, orele 13,40, acesta a condus autoutilitara marca DAF cu numărul de înmatriculare_ tractând semiremorca cu numărul_, pe DJ 670-pe raza localității Sărdănești, județul M., din direcția Baia de A. către localitatea Florești și nu a respectat interdicția temporară de circulație instituită de DJ 670 prin indicatorul temporar de interzicere a accesului autovehiculelor cu masa mai mare de 3,5 tone.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 18.10.2013, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient S. S. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3, lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, organul constatator, în acord cu dispozițiile aceluiași text de lege, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicată, astfel că, urmează să respingă plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S., domiciliat în municipiul Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., . M., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.4/27.03.2015.
O.P. Date 2633
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
