Pretenţii. Hotărâre din 03-06-2015, Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. DE A.
JUDEȚUL M.
SENRTINȚA CIVILĂ Nr. 171/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
GREFIER M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul B. F. și pe pârâții Administrația Finanțelor Publice B. de A., și Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. de A., în soluționarea prezentei cauze și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. de A. la data de 07.01.2015, sub nr._, reclamantul B. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice B. de A. și Administrația F. pentru Mediu, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 5.232 lei, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală, calculată de la data plății nedatorate și până la achitarea integrală a sumei.
În motivare reclamantul B. F. a arătat că, achiziționat autoturismul marca BMW 346L/AL11/316i, . WBAAL11060AX15792, cu număr de omologare AABM1D5H11CBoE3, categoria auto M1, norme de poluare E3, an de fabricație 2000, . auto J_, autoturismul fiind înmatriculat prima dată la 14 iunie 2000.
Totodată, reclamantul B. F. a susținut că, pentru a putea să-și înmatriculeze autoturismul, acesta a plătit la data de 17.02.2012, suma de 5.232 lei, cu chitanța ., nr._, conform calculului Administrației Finanțelor Publice B. de A., reprezentând taxă de poluare, impusă de O.U.G 50/2008.
De asemenea, reclamantul a precizat că taxa achitată contravine reglementărilor Uniunii Europene, acceptate de România, prin semnarea Tratatului C.E de la 01.01.2007, în sensul că potrivit acestui tratat, autovehiculele a căror primă înmatriculare în România se realizează ulterior datei de 01.01.2007 și pentru care accizele au fost achitate cu ocazia importului sau achiziționării de pe piața internă, taxa specială nu se mai datorează.
Concluzionează reclamantul, precizând că în mod nelegal i-a fost percepută această taxă ce are un caracter diminuatoriu, contravenind disp. art. 110 din Tratatul C.E.
În drept, acțiunea a fost motivată pe disp. art. 110 din Tratatul C.E., art.148 alin.2 din Constituția României și art. 1084 rap. la art. 1082 Cod civ.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, reclamantul B. F. a depus la dosar în copie actul sau de identitate, certificatul de înmatriculare ., contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate a autovehiculului și chitanța . nr._.
În cadrul procedurii prealabile s-a comunicat reclamantului B. F. obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 300 lei, aducându-i-se la cunoștință, totodată, disp. art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
La data de 12.01.2015, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în cuantum de 300 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul B. F., dispunând scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 lei, stabilită de Judecătoria B. de A., prin rezoluția din data de 07.01.2014.
În cadrul procedurii prealabile s-a comunicat pârâtelor un exemplar al cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, însă acestea nu au depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.411 alin.1, pct.2 C., cauza fiind repusă pe rol potrivit rezoluției din data de 29.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul B. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice B. de A. și Administrația F. pentru Mediu, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 5.232 lei, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală, calculată de la data plății nedatorate și până la achitarea integrală a sumei.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr.554/2004 „ Orice persoana care se considera vătămata . sau ori ., de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atât privat, cat si public.”
De asemenea, potrivit art.2 alin 1, lit. c) actul administrativ, în înțelesul prezentei legi, reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea in valoare a bunurilor proprietate publica; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice și achizițiile publice.
Potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ - fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel."
Totodată, potrivit disp art.95 alin. 1 cpc „ Tribunalele judecă: în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; „
Potrivit disp. art. 129 alin.2 pct.2 C. „ Necompetența este de ordine publică…în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad”, iar disp. art. 130 alin. 2 C. stabilesc că „ Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe.”
În speță, instanța reține că prin cererea de chemare în judecată reclamantul B. F. a solicitat obligarea Administrației Finanțelor Publice B. de A., și Administrației F. pentru Mediu la plata sumei de 5.232 lei, reprezentând taxă de poluare, împreună cu dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data plății nedatorate și până la achitarea integrală a sumei, litigiul care este, în primă instanță, de competența tribunalului.
De aceea, față de cele reținute, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. de A. și în consecință să dispună declinarea competenței în favoarea Tribunalului M. Secția a II a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină competența soluționării cauzei, formulate de reclamantul B. F., domiciliat în orașul B. de A., satul Mărășești, județul M., în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice B. de A., cu sediul în orașul B. de A., tr. Republicii, județul M. și Administrația F. pentru Mediu, cu șediul în mun. București, .. 294, corp A, sector 6, în favoarea Tribunalul M.-Secția a II a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2015, la sediul judecătoriei B. de A..
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. B. Ș. M.
Red. C.B.
Tehn. Ș.M.
Ex. 5/19.06.2015
Operator 2633
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
