Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 115/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 201
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. V. SA și pe pârât N. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a luat act că la dosar s-a depus o precizare din partea reclamantei prin care se aduce la cunoștință că pârâtul a achitat debitul integral.
Instanța, față de precizarea înaintată de reclamantă, apreciază că procedura este legal îndeplinită și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la data de 16.02.2015, reclamanta S.C. C. V. S.A., a chemat în judecată pe pârâtul N. C., în procedura prevăzută de art. 1025 C.p.civ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 4257,28 lei din care 4163,77 lei contravaloare energie electrică și 93,51 lei penalități de întârziere, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
În motivare a susținut reclamanta că între . (succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica SA) și debitor N. C. s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora creditoarea a livrat către debitor energie electrică. Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data la care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
În această situație, în conformitate cu contractul semnat, creditoarea avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către creditoare, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor.
Prin urmare susține creditoarea că și-a onorat obligațiile contractuale fără ca debitorul să-și îndeplinească obligațiile sale, respectiv de achitare a facturilor emise.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.150 alin.1 și 2, art.223 alin.3, art.277, art.453, art.628 alin.2, art.662, art.1025-1031 din c.p.c., art 1270, art.1516 și art.1535 din Noul Cod Civil, art.120 alin.7 din OG nr.92/2003, art.155 alin.28 din Codul Fisclal, art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, decizia ANRE nr.57 din 11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr.5 din 21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Legea nr.13/2007, Legea nr.123/2012.
Cererea este legal timbrată.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copii xerox, următoarele înscrisuri: împuternicire de reprezentare juridică, fișa de cont client în perioada 15.08._15, sentința civilă nr._/26.11.2013 a Judecătoriei Slatina, factura ., nr._/10.10.2014, aviz de plată, detalii factura ., nr._/10.10.2014, calcul penalități pentru facturile anterioare, factura ., nr._/21.08.2014, aviz de plată, detalii factura . ,nr._, factura ., nr._/14.08.2014, aviz de plată, detalii factura ., nr._/14.08.2014, factura ., nr._/10.07.2014, avize de plată, detalii factura ., nr._/10.07.2014, perioada facturare estimat, act de identitate pârât.
Pârâtului N. C. i-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din Ordin Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă), potrivit disp. art. 1029 alin. 3 C., cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, acesta nu a răspuns solicitării instanței.
La data de 15.06.2015, reclamanta a depus la dosar o precizare prin care se aduce la cunoștință că pârâtul a achitat debitul integral.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între . (succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica SA) și debitorul N. C. s-au derulat raporturi contractuale, conform contractului cadru de furnizare a energiei electrice situație care a dus la emiterea facturilor către debitorul N. C., care nu au fost achitate, cumulând un debit în sumă de 4257,28 l din care, 4163,77 lei contravaloare energie electrică și 200 lei penalități de întârziere.
Pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății.
De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare.
La data de 15.06.2015, reclamanta a depus la dosar o precizare prin care se aduce la cunoștință că pârâtul a achitat debitul integral.
Având în vedere că pârâtul a achitat debitul integral, instanța urmează să respingă cererea ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art.1031 alin. 1 C. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei S.C. C. V. S.A. cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea cu obiect pretenții formulată de reclamanta C. V. S.A., cu sediul în București, . C3, nr.10A, ., în contradictoriu cu pârâtul N. C., domiciliat în or. Baia de A., ..6, județul M., ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art.1031 alin.1 c.p.c., obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B
Ex.4/02.07.2015.
O.P.Date 2633
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 191/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Pretenţii. Hotărâre din 03-06-2015, Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
