Plângere contravenţională. Sentința nr. 1717/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1717/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 6253/182/2012
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1717
Ședința publică din 15 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 1 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 8 februarie 2013 și pentru astăzi, 15 februarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea la contravenție înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 22.05.2012, sub dosar nr._, petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca perin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului și implicit anularea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 15.05.2012, a muncit la vie, unde a pus araci și între orele 14,00-15,00, când s-a întors spre casă, pentru a face o pauză de prânz, a trecut pe lângă locuința numitului B. F., care îi este dator cu suma de 350 lei. S-a apropiat de poarta acestuia și l-a întrebat când intenționează să îi restuie suma împrumutată. Numitul B. F., l-a înjurat și i-a vorbit urât și profitând de faptul că petentul avea un topor în mână, a chemat poliția, deși anterior acestui incident el a fost cel care l-a agresat pe petent de două ori, ocazie cu care petentul l-a reclamant la poliție. După pauza de prânz, când se întorcea la vie să-și reia activitatea, petentul a fost oprit de agentul de poliție care îi întocmise un proces verbal și l-a oprit pentru a-l semna. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, motivând că nu l-a agresat cu nimic pe numitul B. F..
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 15 din Legea 146/1997.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii.
În motivare, s-a arătat că fapta săvârșită de către petent a fost încadrată juridic în mod corect la art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, la fel și sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentului.
Arată că procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora C. D., solicitată de petent. La termenul de judecată din data de 01.02.2013, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului P. Ș., încuviințat pentru intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/15.05.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda de 500 lei, in temeiul art. 3 pct. 1 si al art. 4 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, retinându-se că la data de 15.06.2012, la orele 14:20, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în dreptul imobilului cu nr. 26 din localitatea Săsar, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului B. F. I..
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanta constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanta constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, care se coroborează si cu raportul intocmit la data de 26.07.2012 de către agentul constatator (f. 47), fapta retinută in sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul de politie, astfel încât procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Fapta se sancționează conform art. 4 pct. 1 lit. b din Lg. nr.61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Instanta constată că starea de fapt redată în cuprinsul actului constatator al contraventiei este confirmată de către martora C. D., propusă de petent, care a declarat că petentul i-a adresat numitului B. F. I. apelativul « escroc ».
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține că fapta consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contraventie corespunde realitătii, petentul adresând expresii jignitoare numitului B. F. I.. Asadar, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic intocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, respectiv amenda în cuantum de 500 lei, instanta apreciază că, deși a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Instanța apreciază că amenda în cuantumul minim prevăzut de lege este suficientă și proporțională cu fapta săvârșită de petent, astfel încât urmează să reindividualizeze sancțiunea aplicată petentului și să o reducă la suma de 200 lei.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciază neîntemeiată plângerea formulată de către petent, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. I., cu domiciliul în ., nr. 141, jud.Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..37 jud. Maramureș.
Reindividualizează sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, pe care o reduce de la suma de 500 lei la suma de 200 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
2 ex./ 23.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2246/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
