Plângere contravenţională. Sentința nr. 2246/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2246/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 14696/182/2012
ROMÂNIACod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Secția civilă
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2246
Ședința publică din 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
Grefier: M. T.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petentul B. C. I., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat în data de 23.11.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură al Judecătoriei Baia M., în data de 12.02.2013, petentul depune la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, iar la data de azi, 27.02.2013, intimatul depune la dosar întâmpinare, în dublu exemplar.
Având în vedere cererea de amânare formulată de către petent, urmează să o respingă, întrucât acesta a avut timp suficient, de la data înregistrării plângerii pe rolul Judecătoriei Baia M., 04.12.2012, să-și angajeze un apărător.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. în soluționarea prezentei cauze, excepție invocată de către intimat prin întâmpinare și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., în data de 04.12.2013, sub dosar nr._, petentul B. C. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu M., în principal, admiterea plângerii și anularea ca netemeinic și nelegal procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 23.11.2012 de agentul constatator al intimatului, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 16 și art. 181 din H.G. 1391/2006, art. 109 alin. 2 și 4 din OUG 195/2002.
În probațiune, s-a depus în copie procesul verbal atacat.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. în soluționarea prezentei plângeri.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială invocată de intimat, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Din analiza procesului verbal de contravenție atacat, având . nr._, încheiat la data de 23.11.2012 (fila 6) reiese că fapta imputată petentului în cuprinsul acestuia, a fost săvârșită în loc. Livada, jud. Satu M., fiind constatată de către agenți constatatori din cadrul I.P.J. Satu M..
Art. 118 din OUG nr. 195/2002, stabilește competența judecării plângerii îndreptate împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor, în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost constatată fapta.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale îi revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Analizând natura normelor care stabilesc competența teritorială, instanța reține că, din interpretarea art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit căruia necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, coroborat cu interpretarea „per a contrario” a art. 19 Cod procedură civilă potrivit căruia părțile pot conveni în scris sau prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care potrivit legii au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16 Cod procedură civilă, se deduce că normele care stabilesc competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția sunt de ordine publică, sens în care urmează a admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M. cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., în soluționarea prezentei cauze, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. C. I., cu domiciliul în localitatea Sisești, nr.319, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în localitatea Satu M., ., nr. 5A, județul Satu M., în favoarea Judecătoriei SATU M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. Ș. M. T.
Red. D.Ș.
Dact. M.T.
2 ex./04 Martie 2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
JUDECĂTORIA BAIA M. Secția civilă
BAIA M., .
Tel: 0262 –_ – 0262-_/Fax: 0262-_
Dosar nr._
Către,
Judecătoria SATU M.
.. 8, jud. Satu M., Cod poștal_
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe nr._, privind pe petentul B. C. I., domiciliat în Șișești, nr. 319, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 54, jud. Satu M., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 23.11.2012, ce conține 18 de file, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2246 din 27 februarie 2013, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
D. Ș. M. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1717/2013.... → |
|---|
