Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 5118/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe petentul T. L. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterea pe asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. în soluționarea cauzei a avut loc la data de 09.10.2013, încheierea de ședință din acea zi făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea asupra excepției a fost amânată pentru data de 16.10.2013.
În urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată, petentul T. L. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.04.2013, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii contravenționale cu avertisment.
În fapt, precizează petentul că la data de 03.04.2013, conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 13, către localitatea R.. La un moment dat, fiind în afara localității, a fost semnalizat de către un agent de poliție să tragă pe dreapta. Prezentând actele la control, agentul i-a comunicat că l-a oprit deoarece luminile de întâlnire nu funcționau.
Coborând din mașină pentru a constatat veridicitatea celor afirmate de către agentul de poliție, a observat funcționarea luminilor de întâlnire doar pe partea stângă, iar în urma aplicării a 2 lovituri în corpul de iluminat de pe partea dreaptă a mașinii, a început să funcționeze și acesta.
Menționează că din cauza calității îndoielnice a șoselelor, de la trepidații, gropi, ș.a., se întâmplă ca mufa în care este montat becul să nu facă contact.
În timpul dialogului verbal cu agentul de poliție, fapta semnalată de către acesta a fost pe loc remediată, considerând astfel că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică, întrucât procesul-verbal atacat nu este întocmit conform celor întâmplate și situației reale, luminile de întâlnire funcționând parțial și fiind remediate în fața organului de control.
Formulând întâmpinare, intimatul invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., în conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe fondul cauzei, precizează că, la data de 03.04.2013, ora 18.42, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național D.N. 13 (drum european E60), km 29, dinspre B. spre R., fără să folosească luminile de întâlnire și pe timpul zilei.
În urma constatărilor efectuate, agentul de poliție rutieră a concluzionat că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 44 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiind sancționat contravențional în baza art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Precizează că procesul-verbal de contravenție respectă întru-totul prevederile O.G. nr. 2/2001 republicată, fiind încheiat în prezența martorului asistent, întrucât contravenientul a refuzat să-l semneze personal, acesta din urmă nu a formulat obiecții, fiindu-i comunicat prin poștă, cu aviz de primire.
Solicită a se lua în considerare prezumția de temeinicie a procesului-verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului-verbal îi revine petentului.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2012, raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Potrivit procesului-verbal . nr._ din data de 03.04.2013, contestat în cauză, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe D.N. 13 în localitatea R., localitate ce se găsește în zara teritorială a Judecătoriei B..
Prin urmare, având în vedere prevederile legale mai sus invocate, instanța urmează a declina prezenta acțiune în favoarea Judecătoriei B., în a cărei circumscripție se reține că ar fi fost săvârșită fapta constatată prin procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și, în consecință:
Declină plângerea formulată de petentul T. L. G., domiciliat în Baia M., ./15, jud. Maramureș și cu domiciliul procesual ales în Baia M., ./8, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.04.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 28, jud. B., în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. A. A.
Rd. D.D.R./28.10.2013
Trd. A.A./5 ex./30.10.2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Uzucapiune. Sentința nr. 7032/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
