Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 3557/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 24 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 octombrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 15 martie 2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petenta S.C. I. R. S.R.L. a depus plângere împotriva Procesului Verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.02.2013, comunicat/aflat la cutia poștală "în vrac", fără plic poștal cu ștampila poștei, la data de 13.03.2013, încheiat de inspector de muncă, V. M. G., din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Maramureș, prin care i s-a aplicat amenda de 5.000 lei, pentru faptul că, la data efectuării controlului, respectiv, 06.12.2012, orele 12.30, și 28.01.2013, orele 13.00, la punctul de lucru al societății, situat în Baia M., ., jud.Maramureș, respectiv, la data de 28.02.2013, orele 13.00, la "I.T.M. Maramureș, ..50" ,nu a respectat prevederile art.23 alin.1 lit. „c” din Legea nr.188 din 16.06.1999, modificată și republicată, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, Proces-Verbal pe care solicită instanței să îl anuleze.
În motivare, arată că: comunicarea procesului verbal s-a făcut cu încălcarea prevederilor Art.27 din Ordonanța nr.2 din 12 iulie 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, societatea a fost controlată, în aceeași perioadă și de aceeași instituție publică, conform procesului verbal . nr._ din 13.12.2012, anexat la prezenta plângere, la data încheierii procesului verbal, și anterior acestei date, respectiv, 28.02.2013, la punctul de lucru al societății, situat în Baia M., ., jud.Maramureș, nu era nicio activitate, acesta fiind închis, conform Hotărârii nr.4 din 15.02.2013 a A. a S.C. I. R. S.R.L., înregistrată la ORC Maramureș prin Mențiunea nr.6174 din 19.02.2013 și înscrisă în Registrul Comerțului la data de 21.02.2013, în baza Rezoluției nr.2113 din data de 21.02.2013, anexate ;
Avându-se în vedere situația de mai sus, considerentele și motivele precizate/invocate în cauză, solicită a se dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.02.2013, întocmit greșit, nejustificat și abuziv, în defavoarea S.C. I. R. S.R.L..
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La data de 28.06.2013, intimatul I. T. de Muncă Maramureș a depus întâmpinare, prin care solicită: respingerea plângerii ca nefondată și nelegală; menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 28.02.2013, încheiat de către I. T. de Muncă Maramureș; pe cale de consecință, obligarea petentei la plata integrală a amenzii contravenționale în cuantum de 5000 Iei RON pentru nerespectarea art. 23 alin. 1 lit”c”din Legea nr. 108/1999, republicată.
În motivare, a arătat că: procesul verbal de constatare a contravențiilor este raportat dispozițiilor OG nr. 2/2001, legal încheiat, astfel s-au respectat dispozițiile art. 27, în sensul că ,prezentul act atacat s-a comunicat prin afișare- depune în probatoriu acest proces verbal de afișare nr. 3894/08.03.2013
O dată cu efectuarea de către agenții constatatori din cadrul intimatei, a unui control demarat în conformitate cu prevederile Legii nr. 108/1999, s-a constatat faptul că angajatorul S.C. I. R." S.R.L. s-a sustras rigorilor Legii nr. 108/1999 -pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Astfel s-a efectuat control la punctul de lucru al petentei, situat în Baia M., ., în data de 06.12.2012, unde s-a lăsat înștiințarea nr._/06.12.2012 primită la ora 12.30 de către salariata BUDII I. I., pentru ca angajatorul să se prezinte în data de 12.12.2012 cu o . acte la sediul intimatei. Aceasta nu s-a prezentat. Agenții constatatori au revenit la acest punct de lucru, în data de 28.01.2013 lăsând înștiințarea nr. 1101/28.01.2013 ora 13, pentru ca angajatorul să se prezinte la sediul intimatei, în data de 29.01.2013 ora 9 cu documentele solicitate. Înștiințarea a fost primită de către angajata V. I.. Angajatorul, respectiv reprezentantul petentei nu s-a prezentat nici urmare a acestei înștiințări, încheindu-se astfel în data de 28.02.2013 prezentul proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
Având în vedere situația învederată mai sus, arată că petenta nu a respectat dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999, care arată nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenele stabilite de aceștia, documentele și informațiile solicitate necesare controlului, petenta a fost sancționată contravențional cu minimul amenzii stipulat de acest act normativ, respectiv 5.000 lei.
Faptul că punctul de lucru al petentei situat în Baia M., . a fost închis conform Hotărârii A. nr. 4/15.02.2013, înregistrată la ORC Maramureș prin Mențiunea 6174/19.02.2013 și înregistrata la Registrul Comerțului la data de 21.02.2013 în baza Rezoluției nr. 2113/21.02.2013, nu are nici o legătura cu controlul efectuat de către agenții constatatori în datele de 06.12.2012 și 28.01.2013. Este de reținut că, acest punct de lucru s-a închis începând cu data de 15.02.2013, controlul s-a efectuat în 06.12.2013 și 28.01.2013, iar agenții constatatori au solicitat documente ale societății și nu ale punctului de lucru.
Totodată este de reținut că, procesul verbal de control nr._/13.12.2013, încheiat de către intimat a avut o altă tematică și anume verificarea modului de aplicare și respectare a legislației în domeniul securității și sănătății în muncă, pe când prezentul control care s-a încercat a se efectua avea ca scop aplicarea și respectarea de către petentă a legislației privind relațiile de muncă.
Având în vedere cele expuse mai sus, pe cale de consecință, solicită instanței să dispună respingerea pângerii ca nefondată și nelegală; să mențină în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 28.02.2013, încheiat de către I. T. de Muncă Maramureș.
În drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile: art. 205 C.pr. civ.; Legea nr. 108/1999, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, Legea nr. 180/2002, pentru aprobarea O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, înțelege să se folosească de următoarele înscrisuri: înștiințările nr._/06.12.2012 si 1101/28.01.2013; procesul verbal de afișare nr. 3894/08.03.2013.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă,în virtutea prevederilor art. 223 C. pr. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție MM nr._/28.02.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.23 alin.1 lit.c din legea nr.108/1999 rep. și sancționată de art.23 alin.1 lit.c din legea 108/1999 rep.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut: cu ocazia controalelor efectuate în data de 6.12.2012, în jurul orei 12.30 și în 28.01.2013, în jurul orei 13 la punctul de lucru situat în Baia M., pe ., al ., cu sediul în Baia M., bld.Unirii, nr.10A, . data de 28.02.2013, ora 13.la ITM MARAMUREȘ, s-au constat următoarele:angajatorul nu a respectat prevederile art.23 aliniat 1 lit.c din legea 108/1999 rep, privind obligația (angajatorului), conducătorului unității de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit de aceștia documentele și informațiile solicitate, necesare controlului și cercetării evenimentelor.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Sub aspectul legalității procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor MM nr._/28.02.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele: cu ocazia controalelor efectuate în data de 6.12.2012, în jurul orei 12.30 și în 28.01.2013, în jurul orei 13.00, la punctul de lucru situat în Baia M., pe ., al ., cu sediul în Baia M., bld.Unirii, nr.10A, . data de 28.02.2013, ora 13.00, la ITM MARAMUREȘ, s-au constat următoarele:angajatorul nu a respectat prevederile art.23 aliniat 1 lit.c din legea 108/1999 rep, privind obligația (angajatorului), conducătorului unității de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit de aceștia documentele și informațiile solicitate, necesare controlului și cercetării evenimentelor.
Dispozițiile art.23 alin.1 lit.c din legea 108/1999 stabilesc: constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Petenta a arătat faptul că activitatea de la punctul de lucru al petentei din Baia M., ., jud.Maramureș, nu era activitate, fiind închis, din data de 15.02.2013.
Controlul a fost efectuat de agenții constatatori în datele de 6.12.2012, în jurul orei 12.30 și în 28.01.2013, în jurul orei 13.00, iar înștiințările au fost înmânate angajatei petentei V. I. A..
De asemenea, faptul că petenta a mai fost anterior supusă controlului de către reprezentanții intimatei, nu poate duce la anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât, așa cum a arătat intimata, controalele au avut teme diferite.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța constată că plângerea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., b.dul Unirii, nr.10A, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..50, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție ..40 din 28 februarie 2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de la 24 octombrie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.6.12.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4606/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
