Plângere contravenţională. Sentința nr. 4464/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4464/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 7029/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4464/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ SATU M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 4.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parate din prezenta, dată la care, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 11.04.2013, apoi la 18.04.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 8.06.2012, sub dosar nr._, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SATU M., în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.05.2012, incheiat de către I. T. de munca Satu M.; in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, incheiat de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Munca Satu M. la data de 24.05.2012 petenta a fost sancționată contravențional in baza art. 260(1 )e) din Legea nr. 53/2003 cu amenda in cuantum de 40.000 lei.
S-a invocat nelegalitatea actului sancționator atacat prin nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001. Astfel din cuprinsul procesului verbal, lipsește cu desăvârșire locația din Baia M. a sediului petentei, in sensul ca agentul constatator a menționat sediul ca fiind in Baia M.. . pe . cum este menționat in certificatul de inregistrare Din perspectiva acestui fapt, având in vedere dispozițiile imperative ale art. 17 din același act normativ ""Lipsa mențiunilor privind sediul persoanei juridice atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu"".
Cat privește înștiințarea de plata, aceasta nu produce efecte juridice, prin prisma faptului ca nu poarta număr de inregistrare din Registrul general de intrari-iesiri al entității care a emis actul sancționator, respectiv ITM Satu M., ci poarta numarul de inregistrare care coincide cu numărul procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor-_.
Pe fondul cauzei se arată că s-a reținut in mod eronat de care agentul constatator din cadrul intimatei, in sarcina petentei, faptul ca nu a incheiat contracte individuale de munca pentru 4 persoane.
Solicită instanței admiterea plângerii, dispunând in acest sens anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor atacat ca fiind netemeinic incheiat, având în vedere ca agenții constatatori din cadrul ITM SM. au greșit incadrarea faptei, calificând a fi muncă fara forme legale, iar in atare situație sancționând cu amenda, in cuantum de 40.000 lei, reținuta la punctul 1 din actul sancționator.
S-a arătat că petenta nu a prejudiciat in nici un fel nici statul roman, precum nici una din persoanele care au deveni salariati ai acesteia. A plătit si plătește toate contribuțiile către CAS Șomaj, Sănătate, toti salariații au incheiate contracte individuale de munca si transmise in Registrul general de evidenta al salariaților.
În fapt se arată că perioada 10-16.05.2012 societatea petentă a făcut angajări, având in vedere ca avea contractata o lucrare in loc. Batarci. jud. Satu M. si aveam nevoie de oameni calificați si necalificati, pentru acea lucrare, respectiv avea nevoie de dulgheri, zidari, muncitori necalificati. zugravi, etc.
Ca orice persoana care recrutează forța de munca, petenta a inteles, raportat la legislația in vigoare, ca poate sa angajeze, doar dupa verificarea aptitudinilor persoanelor. Nu poate face angajări privind o persoana, fară sa stie daca este bună sau nu in raport de natura postului, a regulilor se securitate si sănătate in munca, de gradul de risc al fiecărui post, a cerințelor atât a clientului, pentru care este obligat să fac o lucrare perfectă, cat si a societății petente in general.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 14 al Regulamentului de Ordine Interioara, orice persoana care se angajează la societatea petentă, este obligată sa prezinte o cerere de angajare, sa susțină un interviu care constă . si o probă practică. Aceasta verificare a aptitudinilor are o durata in timp de 2 zile.
La data de 14.05.2011, agentul constatator retine in actul sancționator contestat, ca la punctul de lucru din Loc. Batarci jud. Satu M. - incinta Căminului Cultural, ar fi prestat muncă doar 4 persoane, si anume: C. V.; C. V.; L. A. si V. L., fară a avea incheiate contracte individuale de munca.
S-a arătat ca la data controlului, prestau munca doar doua persoane si anume: D. Ș. si K. L., care au contracte individuale de munca in forma scrisa.
Cu privire la aceste doua persoane agentul constatator nu face nicăieri nici o mențiune, respectiv nici in actul contestat, nici in actul de control.
Cat despre numiții: C. V.; C. V.; L. A. si V. L., care sunt reținuți atât in cuprinsul actului sancționator contestat cat si in procesul-verbal de control nr._/24.05.2012. dăduseră proba orala, care a constat in discuții cu o comisie formată din contabil, administratorul petentei si șeful de șantier, ei fiind la probă practică care durează câteva ore.
Șeful de echipa - D. Ș., le dăduseră sa facă o anumita faza de lucru, ca sa vadă dacă urmează a fi angajați sau nu.
Astfel s-a emis decizia nr. 81 din data de 09.05.2012. prin care cele trei persoane menționate mai sus (contabilul societății, administratorul acesteia, șeful de echipa) verifica in mod verbal persoanele, in sensul ca poarta discuții libere, despre calificarea persoanelor, aptitudinile pe care le au, locuri de munca unde au lucrat si ce au lucrat, etc. A doua decizie nr. 82/09.05.2012 vizează pe șeful de echipa D. Ș. pentru a verifica aptitudinile persoanelor prin proba practica care poate dura de la 30 minute pana la 6 ore.
Dupa verdictul comisiei, se decide angajarea.
Asa cum s-a arătat mai sus in data de 14.05.2012. cu aproximație orele amiezii, s-a deplasat la acest punct de lucru o echipa de agenți constatatori ai I. T. de Muncă Satu M., care au împărțit fise de identificare tuturor persoanelor.
Cele 4 persoane au arătat ca sunt in interviu, ca ei nu sunt angajați, la fel cum si șeful de șantier a arătat ca le dă probă de lucru in vederea angajării, agenții spunând ca nu există interviu și că sunt în probă de lucru.
Acele persoane au arătat ca nu sunt in proba de lucru, fiind obligați sa scrie după dictare.
Având in vedere aceasta stare de fapt, petenta prin reprezentantul legal-administrator, am fost chemata la sediul I.T.M. Satu M. in data de 24.05.2012.
A arătat agentului constatator care a fost situația, ca erau in interviu, iar începând cu data de 15.05.2012, respectiv 16.05.2012, a incheiat cele 4 contracte individuale de munca
A fost o perioada dificilă, deoarece din loc. Batarci, nu a venit nimeni la interviu, asa ca a trebuit sa aducă persoane din Baia M. cărora sa le suporte cheltuielile cu transport si mâncare.
Agentul constatator nu a dorit sa îi dea crezare, a refuzat sa primească decizia privind comisia de examinare, incheind astfel actul sancționator.
Raportat la starea de fapt descrisă, dovedind-o cu martori si inscrisuri, arătă ca nu se întrunesc condițiile constitutive ale acestei contravenții reținute in sarcina petentei, fapta nu subzista.
S-a mai arătat că a prezentat agentului constatator cele 4 contracte individuale de munca, care s-au incheiat ulterior verificării aptitudinilor, însa acesta a refuzat sa cumpănească asupra stării de fapt si a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 40.000 lei, cate 10.000 lei pentru fiecare persoana.
Pe fondul crizei economice, având in vedere ca majoritatea societăților comerciale dau faliment, petenta încearcă să facă fata acestei perioade extrem de critice, luptând din răsputeri sa facă rost de contracte serioase ca sa pot menține forța de munca angajata, si sa aibă grija de familiile acestor persoane, totuși a reușit sa fac câteva angajări, agentul constatator reținând că aceste persoane prestează muncă fără forme legale.
S-a arătat ca fapta pentru care s-a antrenat răspunderea juridica nu este legal încadrata, fapta nu constituie contravenția prevăzuta de art. 260 alin. 1 litt. e) din Codul muncii, prin raportare la art. 16 din același act normativ.
Contractele individuale de munca ale acestor 4 persoane au fost transmise in REVISAL, cu respectarea HG nr. 500/2011, anterior începerii activității, cu cel puțin o zi.
Agentul constatator trebuia sa aibă in vedere la aplicarea sancțiunii in cuantum fabulos de mare, starea de fapt descrisă de toate persoanele regăsite la acel loc de munca, si din perspectiva faptului, ca fiind surprinși acolo, au arătat starea de fapt reala ca sunt in interviu, ei nu prestează munca sub auspiciile petentei, nefiind etic si moral sa obligi ca acele persoane sa scrie ca sunt in proba de lucru, pentru a putea aplica o sancțiune. Controlul efectuat si actul sancționator sunt tendențioase.
În situația în care instanța nu va considera suficiente motivele pentru care a solicitat anularea actului contestat, pe aceasta cale, solicită instanței de judecata să admită in parte plângerea cu consecința aplicării dispozițiilor art. 5-7, raportat la art. 21 din OG nr. 2/2001, reindividualizând sanctiunea pecuniara, prin transformarea amenzii in AVERTISMENT, dand astfel societății petente posibilitatea de a-si continua eficient activitatea, si de a nu fi declara in stare de faliment.
S-a mai arătat că societatea petentă nu a fost niciodată sancționată de catre I. T. de Munca, având o conduită ireprosabila din punct de vedere al respectării legislației in speță a muncii si securității, sanatatii in munca a salariaților.
Această măsură a sancționării cu amenda in cuantum de 40.000 lei nu face alceva decât sa ducă la concedieri si declarararea in stare de faliment a societății petente.
Potrivit dispozițiilor art. 5-7 ; 21 din OG nr. 2/2001. instanța poate reindividualiza sancțiunea pecuniară, chiar dacă actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu prevede acest lucru.
Sancțiunea aplicata trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, trebuie sa se țina seama de toate împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si de mijlacele de săvârșire ale acesteia.
Având in vedere gradul de pericol social, s-a arătat ca acesta nu există, întrucât fapta nu există, persoanelor care au luat interviul li s-au întocmit contracte individuale de muncă.
Orice sancțiune trebuie sa aiba ca efect realizarea prevenției speciale, ori in situația concreta in care ne aflam, aceasta se poate realiza pe deplin si prin aplicarea avertismentului
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002; Legea nr. 53/2003.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 16.08.2012 intimatul I. T. de Muncă Satu M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivare s-a arătat că la controlul inopinat, efectuat în data de 14.05.2012 la punctul de lucru al petentei, situat în localitatea Batarci, jud. Satu M., au fost găsite prestând activitate sub autoritatea petentei patru persoane: L. A., V. L., C. V. și C. V. din a căror fișe de identificare, scrisă pe proprie răspundere, coroborate cu faptul că raportat la data începerii activității, declarată de către acele persoane, respectiv 14.05.2012, petenta nu a transmis registrul general de evidență a salariaților în format electronic, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității. S-a constatat că acele persoane au fost primite la muncă de către petentă din data de 14.05.2012, fără a li se încheia contract individual de muncă, încălcându-se astfel prevederile art. 16 al. 1 și art. 260 al. 1 lit. e din Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare.
Petenta nu respectat prevederile art. 260 al. 1 lit. e din Codul Muncii întrucât trebuia să încheie contractele individuale de muncă la data de 14.05.2012 de când cele patru persoane au lucrat pentru petentă și să transmită contractele în registrul general de evidență a salariaților în format electronic cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
S-a arătat că potrivit art. 17 din O 2/2001 în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal însă așa cum se poate observa adresa petentei nu lipsește din cuprinsul procesului-verbal ci doar din eroare s-a menționat . .> Petenta susține neîntemeiat că cele patru persoane erau prezente la interviu întrucât au fost găsite prestând activitate.
Deciziile nr. 81 și 82 din 9.05.2012 au fost încheiate de către petentă pro causa, cu scopul de a obține o soluție favorabilă, în fapt aceste decizii nu au existat la data controlului, nefiind prezentate inspectorului de muncă la finalizarea controlului.
Potrivit art. 31(1) din Legea 53/2003 – (1) pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-116 Cod procedură civilă, art. 16 i art. 260 al. 1, lit. e din Codul muncii, art. 19 al. 2 din Legea 108/1999 și O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 24.05.2012, încheiat de către I.T.M. SATU M., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se faptul că în data de 14.05.2012, la punctul de lucru al angajatorului din localitatea Batarci (incinta căminului cultural) jud. Satu M., au fost găsite prestând activitate numiții C. V., care presta activitate de dulgher, C. V., care presta activitate de muncitor, L. A., care presta activitate de zidar și V. L., care presta activitate de muncitor pentru ., fără a avea contracte individuale de muncă încheiate în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă. Acest fapt rezultă din fișele de identificare completate de către susnumiții la data de 14.05.2012 precum și rapoartele generate din registrul general de evidență al salariaților în format electronic.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Indicarea în mod eronat în cuprinsul procesului verbal „. de „. semnifică lipsă mențiune privind sediul și nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Prin plângere, petenta a susținut că la momentul controlului, numiții C. V., C. V., L. A. și V. L. erau în interviu pentru a se verifica aptitudinile prin proba practică..
În Fișele de identificare completate la data de 14.05.2012, la punctul de lucru unde a avut loc controlul: C. V. a consemnat că prestează activitate ca dulgher, de la data de 14.05.2012, fiind în perioada de probă și interviu, fără a fi încheiat contract de muncă (f.50); C. V. a consemnat că prestează activitate ca muncitor, de la data de 14.05.2012, fără contract de muncă (f.51) și primește salariu minim; V. L. a consemnat că prestează activitate ca muncitor, de la data de 14.05.2012, fără contract de muncă. (f.52); L. A. a consemnat că prestează activitate ca zidar, fără contract de muncă, în perioadă de probă (f.53).
Martorul D. Ș. (f. 72) a arătat că în cursul lunii mai 2012 administratorul societății petente l-a sunat și i-a zis că trimite patru persoane să le dea de lucru, să vadă ce știu să facă. De asemenea, a declarat că pe numiții L. și V. i-a pus să lucreze la pavaj, iar pe numitul C. și pe cea de-a patra persoană i-a pus să facă un gard.
Instanța reține că la data controlului, numiții C. V., C. V., L. A. și V. L. se aflau în perioada de probă (verificare aptitudini) și prestau muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 53/2003 pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă. Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
În acest sens, chiar dacă numiții C. V., C. V., L. A. și V. L. erau supuși verificării aptitudinilor, contravenienta era obligată să fi întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, anterior perioadei de probă.
În concluzie, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, primind la muncă pe numiții C. V., C. V., L. A. și V. L., fără a fi încheiat anterior contract individual de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de către petentă privind modalitatea de desfășurare a interviului, instanța le apreciază ca fiind înscrisuri întocmite pro causa.
Se are în vedere, în acest sens, deciziile nr. 81/09.05.2012 și 82/09.05.2012 (f. 15, f. 16), potrivit cărora s-a stabilit efectuarea interviurilor pentru un număr de patru persoane ce și-au depus cererile de angajare ulterior acestei date, respectiv la data de 12.05.2012 (f. 25, 35), 13.05.2012 (f. 30, 40)!
Sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că amenda aplicată în cuantumul minim a fost în mod corect individualizată, drept pentru care o va menține.
În consecință, urmează a respinge plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. R. C. S.R.L. cu sediul în Baia M., .. 1/36, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.05.2012 de intimatul I. T. DE MUNCA SATU M., cu sediul în Satu M., .. 41, jud. Satu M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi,18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
Red. / E.S.D.
dact. / M.T.
4 ex / 27.09.2013
| ← Succesiune. Încheierea nr. 8898/2013. Judecătoria BAIA MARE | Actiune in regres. Sentința nr. 2310/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
