Plângere contravenţională. Sentința nr. 7037/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7037/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 13740/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7037
Ședința publică din 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.06.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată la data de 20.06.2013 și la data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înaintată instanței la data de 12.11.2012 și înregistrată sub nr. de mai sus, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2012 prin care s-a aplicat amenda în cuantum de_ lei, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 și 19 din OG 2/2001, aspecte de natură să atragă nulitatea procesului verbal în condițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
S-a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că ar fi efectuat transport fără a deține licența de traseu reținându-se incidența prevederilor art. 3 pct. 1 din HG 69/2012. Societatea depusese la Consiliul Județean Maramureș încă la data de 02.10.2012 după cum rezultă din actele anexate, întreaga documentație necesară eliberării unei licențe de traseu, chestiune adusă la cunoștința agentului constatator. De asemenea, s-au verificat de către agentul constatator contractele încheiate cu beneficiarii transportului, contracte premisă fără de care nu era posibilă depunerea dosarului pentru eliberarea licenței de traseu, agentul constatând că acestea există și sunt conforme cu cerințele legale la efectuarea unui astfel de transport.
Petenta a arătat că în conformitate cu prevederile Ordinului M.I.R.A. nr. 353/2007, art. 34 din acest act normativ, în termen de 30 de zile de la data depunerii dosarului se dispune eliberarea licenței de traseu. În cazul societății petente, deși se cunoștea că beneficiarul transportului erau copii care începuseră școala și că pentru acești copii navetiști era singura posibilitate de a se deplasa la școală în Baia M., autoritatea abilitată să elibereze licența de traseu nu a soluționat dosarul nici la data plângerii, adică cu mult de 30 de zile cât prevede textul legal ca termen maxim de soluționare.
Pe cale de consecință, față de existența tuturor documentelor care sunt necesare la efectuarea unui astfel de transport, față de faptul că se cunoștea că există depusă cererea pentru eliberarea licenței de traseu, apreciază că circumstanțele agentului constatator în aplicarea sancțiunii nu a fost corectă, în condițiile în care eliberarea licenței de traseu în raport de existența tuturor documentelor depuse, erau doar o consfințire a acestei stări de fapt.
Petenta a precizat că potrivit art. 2 din Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007, instituțiile abilitate sunt datoare a asigura eficiența serviciului de transport public de persoane. Agentul constatator se impune a analiza culpa ca element al laturii subiective a contravenției, în sensul de a se stabili dacă agentul economic sancționat a îndeplinit cerințele legale și a făcut toate demersurile necesare pentru obținerea licenței de traseu. Ori verificând contractele cu beneficiarii care datau din 15.09.2012, analizând faptul că transporta elevi navetiști care se deplasau la școală în oraș și nu aveau alte posibilități, verificând și licențele de transport care existau deja, coroborat cu faptul că se solicitase deja, eliberarea unei licențe de traseu, agentul constatator se impunea să concluzioneze cu privire la absența vreunei culpe, avertismentul reglementat de OG 2/2001 ca posibilitate de sancționare prefigurându-se cu evidență, mai ales în contextul modificărilor prefigurate în cazul HG 69/2012, și în raport de datele concrete întâlnite în trafic și comportamentul contravențional al petentei, aceasta nemaifiind amendată pentru astfel de fapte.
Față de nevoile beneficiarului transportului, copii ce se deplasează la școală în afara Băii M., față de nearmonizarea legislației de a asigura cu celeritate eliberarea licenței de traseu în 48 de ore când documentele anexate cererii sunt complete, agentul constatator trebuia să analizeze starea de fapt, să-l avertizeze pe agentul economic și nu să-l sancționeze pecuniar în contextul în care societatea a făcut toate demersurile necesare.
De asemenea, supune atenției înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului și faptul că HG 69/2012 urmează a fi modificată în scurt timp, premisele modificării având ca reper cuantumul amenzilor extrem de ridicat. Raportat la cele de mai sus privind lipsa de corelare între starea de fapt și conținutul faptei contravenționale reținute, apreciază că se impune admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în condițiile art. 7 din OG 2/2001.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
În probațiune, s-a depus la dosarul cauzei în copie: procesul verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, adresa înaintată de petentă Consiliului Județean Maramureș Direcția Tehnică CTA, C. conformă nr._, licență de traseu .-TS nr._ emisă de Consiliul Județean Maramureș eliberată la data de 20.11.2012.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 2 și art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 privind încălcarea prevederilor Regulamentului CE 1.071/2009 de stabilire a unor norme privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE, ale Regulamentului CE 1.072/2009 privind normele comune pentru accesul pe piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului CE 561/2006 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări care prevede: următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului CE 1.071/2009, ale Regulamentului CE 1.072/2009 și ale OG 27/2011 și constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât potrivit legii penale să constituie infracțiuni: efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier având licență de transport, licență comunitară de transport în cont propriu, licența pentru activități conexe, licența de traseu, autorizația de transport internațional sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat retrase, suspendate, expirate ori declarate pierdute după caz.
Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului CE 1.071/2009, ale Regulamentului CE 1.072/2009, ale Regulamentului CE 1.073/2009, ale OG 27/2011 și constituie contravenție dacă cestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât potrivit legii penale să constituie infracțiuni: legitimația se serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, pentru aceea că la data de 08.10.2012 ora 0715 în calitate de transport rutier public de persoane, a transportat pe . M. cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul D. C., persoane pe traseul Trestia-Baia M., cursă regulată specială – transport elevi pe bază de abonament cu licență de traseu pentru curse regulate speciale expirată. De asemenea, nu a asigurat existența la bordul auto a legitimației de serviciu.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._/08.10.2012. faptele petentei au fost încadrate juridic în mod corect la art. 3 pct. 2 și art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 14.000 lei pentru prima faptă contravențională și avertisment pentru a doua faptă a fost corect individualizată solicitând să fie menținute. În mod legal s-a dispus în temeiul art. 17 al. 1 din HG 69/2012, și măsura de suspendare ca măsură complementară. Din cuprinsul plângerii reiese că aceasta recunoaște săvârșirea contravenției, iar fapta săvârșită prezintă un pericol social ridicat raportat la cuantumul minim al sancțiunii amenzii stabilit în actul normativ încălcat. Procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale neexistând cauze de nulitate privind respectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege.
De asemenea procesul verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Procesul verbal . nr_ din data de 08 octombrie 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001, întrunind condițiile de legalitate.
Petenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art 16 și art 19 din OG 2/2001, nu a arătat însă, cauzele de nelegalitate și vătămarea pricinuită.
Cu privire la temeinicie: potrivit procesului verbal în data de 08 octombrie 2012, ora 07,15, pe . M., petenta în calitate de operator public de transport persoane cu autobusul cu nr de înmatriculare_, transporta persoane pe ruta Trestia – Baia M. pe bază de abonament, fără a deține licență de traseu pentru curse regulate speciale. Conducătorul autobusului nu deținea la bord legitimația de serviciu. S-a reținu că petenta a săvârșit faptele prevăzute de art 3 pct 1 și art 4 pct 57.2 din HG 69/2012. S-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru prima faptă și sancțiunea avertisment pentru cea de a doua faptă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 02 octombrie 2012 (anterior controlului) petenta a depus la Consiliul Județean Maramureș, Direcția Tehnică, CTA cererea prin care a solicitat eliberarea unei licențe de traseu pentru transport județean de persoane prin curse regulate speciale pe traseul Trestia – C. – Fânațe – cernești – Rusor – Baia M. și retur. Cererea a fost înregistrată sub nr 5585/541/08.10.2012 (data controlului) – f. 9. Se obține de către petentă la data de 20 noiembrie 2012 licența de traseu .-TS nr_ pentru servicii de transport public județean de persoane prin curse regulate speciale, cu valabilitate 17.09.2012 – 21.06.2013 pe ruta Trestia Baia M. (f. 29).
Potrivit art 3 pct 1 din HG 69/2012 reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune: 1. efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.
Rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către petentă că aceasta nu deținea la data controlului licență de traseu pentru efectuarea transportului de persoane pe ruta Trestia – Baia M.. Mai mult, petenta a efectuat transportul fără licență de traseu încă din data de 15 septembrie 2012 dat fiind că a indicat ca beneficiari ai transportului elevii ce urmau cursuri școlare în Baia M. și care nu aveau un alt mijloc de transport și faptul că a obținut în cele din urmă licența cu valabilitate din data de 17.09.2012. Se reține că petenta a formulat cererea pentru eliberarea licenței de traseu în data de 15 septembrie 2012 (data începerii cursurilor școlare) și a înregistrat această cerere în data de 08.10.2012 (data controlului). Este adevărat că petenta a obținut licența de traseu cu valabilitate din data de 17.09.2012, acest aspect nu o absolvă de răspundere întrucât avea obligația de a efectua transportul numai după obținerea licenței de traseu. Astfel, în mod corect s-a reținut în procesul verbal săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 pct 1 din HG 69/2012.
Raportat la pericolul social al faptei săvârșite și care rezultă din însuși modul de reglementare a faptei contravenționale, nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Petenta nu a contestat săvârșirea celei de a doua fapte reținute în procesul verbal astfel încât se va reține temeinicia actului de constatare cu privire la fapta prevăzută de art 4 pct 57.2 din HG 69/2012.
În concluzie, constatând că sunt îndeplinite condițiile de legalitate și temeinicie a procesului verbal, în temeiul art 34 din OG 2/2001, plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu sediul în Baia M., ./7 jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. R. A. M.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.M.
4 ex/17 Iulie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7032/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 4634/2013.... → |
|---|
