Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1396/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1396/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 1477/183/2013
Dosar nr._ - ordonanță presedintială-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentința civilă nr .1396
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. I. -judecător
Grefier -E. B.
x.x.x.x
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul Lăscuți V., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Față de acte si lucrările dosarului, instanța retine cauza in pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Constata că la 09.04.2013, prin cererea înregistrata sub nr._, pe rolul acestei instanțe, reclamanta . a chemat in judecata pe pârâtul Lăscuți V. solicitand ca pe cale de ordonanță presedintială să se dispună în temeiul art 996 și urm C proc civ, în cameră de consiliu și în lipsa părților, transmiterea în custodia/ administrarea reclamantei sau in subsidiar a unui terț, a echipamentului SMDC-EF 02, ./2008, aflat din eroare în posesia si administrarea ilegala a pârâtului Lăscuti V. ,echipament proprietaea sa, până la confirmarea sau fortificarea dreptului/titlului de proprietate al reclamantei, pentru preîntâmpinarea însrăinării bunului de deținătorul fraudulos pârât.
Reclamanta solicită verificarea de către instanță a portalului Tribunalului D..
In motivarea în fapt a cererii, a arătat că prin contractul nr. 06/16.05.2008, incheiat între ., in calitate de executant (furnizor) si . ,in calitate de Beneficiar ,vânzatorul s-a obligat să vândă, livreze si instaleze iar cumparatorul să cumpere echipamentul SMDC -EF 02, ./2008.
A mai arătat că potrivit art 4.2 din contract statia ,urma să devină proprietatea . ,după plata integrala a pretului acesteia ,respectiv ,suma de_ ,60 lei .
Din cuantumul întreg al sumei datorate, debitoarea nu a achitat o restanta în cuantum de_,60 lei, sumă pentru care creanta creditoarei E. SRL a fost înscrisa in tabelul definitiv de creante, in cadrul procedurii insolventei . ,in cauza care formeaza obiectul dosarului nr_/63/2011/ a2 .
Prin sentinta de închidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei . de către Tribunalul D., in sedinta publică din 24/01.2013, instanța a aprobat raportul final si situatiile financiare finale privind pe debitoare, s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL si in final s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului .>
Prin sentinta civilă pronuntata de Tribunalul D. in cauza care formeaza obiectul dosarului nr_/63/2011/ a3, in sedinta publică din 18.10.2012 s-a admis cererea AMT Servicii Insolventa SPRL, cu obligarea pârâtului Lăscutii V. la plata sumei de 374.612,90 lei, reprezentând partea din pasivul rămas neacoperit al debitoarei falite.
Reclamanta susține că, inainte de deschiderea procedurii falimentului, administratorul debitoarei . ,și-a insusit in mod fraudulos echipamentul SMDC –EF 02, ./2008 si a refuzat să-l restituie proprietarei.
In prezent statia se afla in detinerea si folosinta frauduloasa a fostului administrator Lăscuti V..
. In dovedirea cererii au depus la dosar contract nr 06/16.05.2008, sentinta civilă nr 568/2010 a Judecatoriei Băilesti ,jud D.,
La data de 26.04.2013 reclamanta a depus note scrise.
In drept au invocat dispozitiile art.1 si urm din C pr civ, si 996 si urm din Cpr civ. .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta . a solicitat ca pe cale de ordonanță presedintială să se dispună transmiterea în custodie sau administrarea ei sau in subsidiar a unui terț, a echipamentului SMDC-EF 02,./2008, aflat din eroare în posesia si administrarea ilegala a pârâtului Lăscuti V. ,echipament proprietatea sa, în condițiile contractului nr 06/16.05.2008, încheiat cu beneficiara falimantară ..
Potrivit art. 996 din C.P.C: "1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt."
Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii, condiții ce trebuie întrunite în mod cumulativ, respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste conditia referitoare la urgenta, aceasta nu se prezumă, partea care pretinde ca se află în pericol de a-i fi păgubit un drept prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, fiind obligata să o dovedeasca.
Astfel, instanța reține că reclamanta încă din data de 18.10.2012, când s-a pronunțat sentința civilă din dosarul nr_/63/2011/a3 al Tribunalului D., cunoștea că pârâtul a fost obligat la plata sumei de_,90 lei, parte din pasivul firmei neacoperit de debitoarea falită al cărei administrator era și în consecință, după o perioadă de 6 luni de pasivitate nu se justifică promovarea prezentei acțiuni și invocarea caracterului urgent al măsurii. .
In speta de fata, desi a afirmat ca paratul se află în posesia bunului- echipament SMDC –EF 02 ./2008- și că refuză să-l predea, nu s-a depus nici o dovada in acest sens, simplele afirmatii ale reclamantei, nesustinute de probe, neputand fi luate in considerare.
In legatura cu a doua conditie de admisibilitate a cererii, privind caracterul sau provizoriu, trebuie examinată aptitudinea măsurii luate de a fi temporară.
Instanta analizează in abstracto îndeplinirea acestei condiții si verifica daca măsura este de natură să soluționeze în mod definitiv raporturile dintre părți
Instanta constata ca reclamanta nu au formulat o cerere separata printr-o actiune de drept comun, de revendicare a bunului în litigiu, astfel ca, in lipsa acesteia, măsura provizorie solicitată urmează să devină definitivă.
Referitor la cea de-a treia conditie de admisibilitate a cererii, prevazuta de aliniatul 5 al art 996 C.,.instanta, atunci când soluționează o cerere de ordonanță președințială, nu poate intra în cercetarea fondului dreptului, ci doar verifica de partea cui se află aparența dreptului, neavând competența să examineze fondul prin interpretarea titlurilor prezentate de părți.
Contractul nr 06/16.05.2008, depus la dosar, și invocat de reclamantă ca și titlu de proprietate asupra bunului în litigiu, nu dovedește că aceasta ar fi proprietara, iar pentru rezolvarea pretentiilor ei s-ar impune analiza unor aspecte referitoare la insusi dreptul de proprietate asupra acestuia, în contradictoriu cu o terță persoană juridică respectiv . dar și cu pârâtul, analiză ce nu se poate realiza decât într-o acțiune pe calea dreptului comun.
Pe de altă parte, din actele dosarului, instanța constată că reclamanta are față de pârâtul în cauză doar un drept de creanță pe care îl poate valorifica pe calea executării silite, putând să apeleze astfel la instituția sechestrului asigurator, dacă are dubii asupra solvabilității debitorului.
F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.996 din C., astfel ca va respinge cererea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță presedințială formulată de reclamanta .,cu sediul în mun B., ., jud Brasov, nr RC J8/699/09.06.1998, CUI_, împotriva pârâtului Lăscuți V., cu domiciliu în comuna Plenița, ., nr 1,jud D.
Sentință cu apel in termen de 5 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 29.04.2013
Judecator, Grefier,
M. I. E. B.
Red.jud. MI
Tehnored. E.B
Ex.4/30.04.2013
| Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 864/2013.... → |
|---|
