Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 1501/183/2013
Dosar nr._ - stabilire locuință minor –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1841
Ședința publică de la 22 iulie 2013
Complet specializat minori și familie
Instanța constituită din:
Președinte - V. P. – președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea acțiunii civile pentru stabilire locuință minor formulată de reclamantul C. M. împotriva pârâtei B. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, pârâta și martorul D. V., lipsă fiind A. T. de pe lângă Primăria Municipiului Băilești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat declarație martorului prezent, după care nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și stabilirea domiciliului minorului la el.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
INSTANȚA
La data de 11.04.2013 reclamantul C. M. a chemat în judecată pe pârâta B. I. solicitând să se stabilească locuința minorului C. C. R. născut la 25.12.2005 la el și să fie obligată pârâta la pensie de întreținere pentru minor.
În motivarea acțiunii a arătat că prin sentința civilă nr. 1616 pronunțată la 5 septembrie 2011 de Judecătoria Băilești minorul C. C. R. a fost încredințat mamei, iar el a fost obligat la pensie de întreținere în sumă de 136 lei, începând cu data de 19.05.2011 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației, iar prin sentința civilă nr. 3128 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești i s-a încuviințat să aibă legături personale cu minorul în următoarea modalitate: zilnic între orele 17-18 în domiciliul său; în fiecare sfârșit de săptămână de vineri orele 18:00 până duminică orele 18:00, o lună și jumătate în vacanța de vară ( 15.06-01.08 ), o săptămână în vacanța de primăvară și o săptămână în vacanța de iarnă ( 25-30 decembrie în anii pari ) în domiciliul său.
A mai arătat că deși s-a stabilit prin hotărâre judecătorească acest lucru, de cele mai multe ori pârâta refuză să-i permită să ia legătura cu minorul, fiind nevoit să se adreseze organelor de cercetare penală, iar în prezent pârâta a stabilit relații de concubinaj cu un alt bărbat lăsându-l pe minor în grija părinților săi, care nu realizează venituri și sunt bolnavi.
A depus la dosar certificatul de naștere al minorului, adresele nr._ din 24.01.2013 și nr._ din 25.05.2011 ale Poliției Municipiului Băilești, sentința civilă nr. 1616 din 5 septembrie 2011 a Judecătoriei Băilești pronunțată în dosarul nr._, sentința civilă nr. 3128 din 26.11.2012 a Judecătoriei Băilești pronunțată în dosarul nr._, caracterizări privindu-l pe minor întocmite de Grădinița nr. 9 "A. P. " Băilești, chitanță privind achitarea taxei de timbru, timbru judiciar, cartea de identitate a pârâtei.
Prin completarea la acțiune depusă la dosar la 22.04.2013 reclamantul a arătat că își întemeiază capătul de cerere cu privire la stabilirea locuinței minorului pe dispozițiile art. 42 Codul familiei, iar pe cel privind obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere pe dispozițiile art. 94 alin. 3 din Codul familiei.
Dispozițiile legale pe care reclamantul și-a întemeiat cererea sunt abrogate fiind aplicabile dispozițiile din Noul Cod Civil.
La data de 10 mai 2013 a fost comunicată cererea de chemare în judecată pârâtei, iar aceasta avea obligația ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării să depună întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică dacă legea nu prevede altfel.
La data de 17.06.2013 pârâta a depus la dosar concluzii scrise, iar la termenul de judecată din 20 iunie 2013 a depus caracterizare a minorului întocmită de învățătoarea acestuia B. R. și adeverința nr. 558 din 14.06.2013 emisă de . privind veniturile pe care le realizează.
La același termen de judecată instanța a constatat că pârâta este decăzută din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, întrucât nu a formulat întâmpinare în termenul de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 208 NCPC.
În cauză s-au luat interogatorii din oficiu reclamantului și pârâtei, au fost întocmite anchete psihosociale la domiciliile părților de A. T. de pe lângă Primăria Municipiului Băilești, a fost ascultat în Camera de Consiliu minorul și a fost audiat martorul D. V. la cererea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1616 din 05 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 6235 din 5.06.2012 a Curții de Apel C., s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. M. împotriva pârâtei B. I., s-a admis cererea reconvențională formulate de pârâtă, minorul C. C. R. născut la 25.12.2005 a fost încredințat spre creștere si educare mamei și a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă, în favoarea minorului, a unei pensii de întreținere în sumă de 136 lei începând cu data de 19.05.2011 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației .
Prin sentința civilă nr. 3128 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a luat act de renunțarea la judecată a capetelor de cerere privind stabilirea domiciliului minorului la mamă si exercitarea în comun a autorității părintești, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul C. M. împotriva pârâtei B. I., s-a admis capătul de cerere privind reducerea pensiei de întreținere, s-a redus pensia de întreținere la care reclamantul a fost obligat către pârâtă prin sentința civilă nr. 1616 din 05.09.2011 a Judecătoriei Băilești în favoarea minorului C. C. R. de la 136 lei la 130 lei lunar începând cu data de 04.09.2012 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații, s-a admis în parte capătul de cerere având ca obiect legături personale cu minorul și s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul C. C. R. în următoarea modalitate: zilnic între orele 17-18 în domiciliul reclamantului; in fiecare sfârșit de săptămână de vineri orele 18 până duminică orele 18, o lună si jumătate în vacanta de vară (15.06-01.08), o săptămână în vacanța de primăvară și o săptămână în vacanța de iarnă (25-30 decembrie în anii pari) în domiciliul reclamantului .
La câteva luni după pronunțarea acestei sentințe reclamantul a promovat o nouă acțiune prin care solicită să-i fie încredințat minorul spre creștere și educare invocând dispozițiile din vechiul cod.
Din interogatoriul luat din oficiu reclamantului și pârâtei rezultă că pârâta și minorul locuiesc vis-a-vis de reclamant la o distanță de "10 metri" așa cum a precizat reclamantul.
Având în vedere programul stabilit de instanță minorul merge zilnic în domiciliul reclamantului, iar în cursul procesului se afla la acesta întrucât prin sentința civilă nr. 3128 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești s-a stabilit ca reclamantul să-l ia o lună și jumătate începând cu data de 15 iunie, nu pentru că pârâta l-ar fi abandonat după ce a stabilit relații de concubinaj cu un alt bărbat care locuiește în municipiul Băilești. După ce pârâta a stabilit relații de concubinaj, minorul a rămas în continuare la părinții acesteia, unde este bine îngrijit, iar ea îl vizitează zilnic.
Martorul audiat în cauză la cererea reclamantului a declarat că de 3 luni pârâta locuiește în domiciliul său pentru că a stabilit relații de concubinaj cu fiul său dar nu știe unde se află minorul .
La data de 4 iulie 2013 în conformitate cu art. 264 cod civil a fost ascultat în Camera de Consiliu minorul C. C. R. născut la 25.12.2005 care a arătat că locuiește cu mama și bunicii materni și merge zilnic în domiciliul tatălui pentru că locuiesc foarte aproape și că ar dori să locuiască în viitor cu ambii părinți.
Reclamantul nu a făcut dovada ca este în interesul minorului să i se modifice locuința și nici că are venituri pentru întreținerea acestuia, așa cum a susținut, iar faptul că ar mai fi crescut un copil, după decesul primei soții nu poate constitui un motiv pentru schimbarea locuinței minorului. Din ancheta psihosocială întocmită la domiciliul pârâtei rezultă că minorul este bine îngrijit de bunicii materni, care au vârsta de 60 de ani, respectiv 47 de ani, iar pârâta după ce a stabilit relații de concubinaj îl vizitează aproape zilnic și nu l-a abandonat pe minor așa cum susține reclamantul. Faptul că pârâta de circa 3 luni locuiește în domiciliul actualului concubin nu poate constitui un motiv pentru ca instanța să schimbe locuința minorului de la aceasta la reclamant întrucât pârâta îl vizitează zilnic și se preocupă împreună cu părinții săi de creșterea și educarea minorului.
Potrivit art. 403 din Noul Cod civil în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
În cazul în care modifică măsurile luate cu privire la copil instanța este obligată să aibă în vedere interesul superior al acestuia.
În speță, instanța având în vedere dispozițiile art. 403 N.C.C constată că nu s-au modificat împrejurările avute în vedere de instanță la încredințarea minorului spre creștere și educare mamei și având în vedere interesul superior al minorului urmează să respingă acțiunea formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă pentru stabilire locuință minor formulată de reclamantul C. M. domiciliat în Băilești, .. 20, județul D. împotriva pârâtei B. I. domiciliată în Băilești, .. 25, județul D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Sentință cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
V. P. A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored.A.D
Ex.4/30.07.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2506/2013.... → |
|---|
