Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 334/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 429/185/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 334
Ședința publică din 04 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii de ordonanță președințială, formulată de reclamantul T. A., din . de Mijloc, județul V., în contradictoriu cu pârâta B. G. (fostă Buza), din . de Mijloc, județul V..
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca pârâta B. G., prin avocat S. C. Ivenița, să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, potrivit disp. art. 998 (4) N.C.pr.civ, a dispus amânarea pronunțării la data 04 iunie 2013, ora 1300.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 05 aprilie 2013, s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de reclamantul T. A., din . de Mijloc, județul V., în contradictoriu cu pârâta B. G. (fostă Buza), din . de Mijloc, județul V., prin care solicită ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei să permită efectuarea măsurătorilor la terenul în suprafață de 250 mp, curți-construcții, ., cu vecinii: la N- G. A., la E- drum comunal, la S- B. C. și la V- R. Nicolița, situat în ., proprietatea reclamantului, în vederea întocmirii documentației cadastrale și intabulării dreptului de proprietate asupra acestuia. Corelativ a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut, de către reclamant, în motivarea cererii, că terenul sus menționat este proprietatea sa, fiind individualizat în titlul de proprietate nr._/28.11.2012, iar prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 16.025.2009, încheiat între reclamant și soția sa cu pârâta, a vândut acesteia din urmă gospodăria compusă din construcții și teren în suprafață de 25 ari, însă pârâta, sub pretextul că reclamantul nu a prezentat acte de proprietate, l-a acționat în judecată pentru rezoluțiunea antecontractului, în dosarul nr._, cauză soluționată prin sentința civilă nr.170/05.03.2013, sentință supusă recursului.
Mai arată reclamantul că, în antecontractul de vânzare-cumpărare nu a fost prevăzut un termen pentru încheierea actului în formă autentică, a întreprins toate demersurile pentru a perfecta actul, fiind însă în deficit cu documentația cadastrală pentru terenul aferent construcțiilor în suprafață de 20 ari, aceasta datorită atitudinii culpabile a pârâtei, care nu i-a permis efectuarea măsurătorilor de către un expert cadastrist.
În drept s-au invocat disp. art. 996 și urm. C.pr.civ.
Pentru legală învestire reclamantul T. A. a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței . nr._/04.04.2013, și timbru judiciar de 0,50 lei (file 13 dosar).
În dovedire s-a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.170/05.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, declarație de martor dată în dosarul nr._, titlul de proprietate nr._/28.11.2012, act de vânzare-cumpărare încheiat la 16.02.2009, proces-verbal încheiat la 19.12.2009, CI reclamant (filele 5-12 dosar), declarația martorului F. N. dată în dosarul nr._ (fila 24 dosar).
Legal citată, iar procedura îndeplinită, pârâta a formulat și depus la dosar întâmpinare (fila 27 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că prin sentința civilă nr.170/05.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul la data de 16.02.2009, prin care acesta i-a înstrăinat o casă, un pătul, un coteț și suprafața de 25 ari teren intravilan, bunuri situate în pct. „Piscul Cireșului”, în . de Mijloc, județul V., și restituirea prețului plătit de pârâtă pentru bunurile sus menționate. Mai arată că reclamantul s-a prelevat de faptul că nu poate să perfecteze actele deoarece pârâta nu a fost de acord să se efectueze schița cadastrală, însă martorul F. a declarat că la acel moment efectua o schiță cu caracter informativ, nu o schiță cadastrală.
În drept s-au invocat disp. art. 111 și urm. C.pr.civ.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind anexate: în copie, contract de vânzare-cumpărare autentificat la BNP A. A. sub nr.665/10.04.2013, încheiere din 24.04.2012 întocmită la sediul B. M. T. B., adresa nr.1/2013 din 24.04.2013 emisă de B. M. T. B., somația nr.1/2013 din 24.04.2013 emisă de B. M. T. B., extras de pe portarul Tribunalului V., comunicarea încheierii, încheierea nr._ emisă de OCPI Rm. V., extras de carte funciară, anexa I la partea I, comunicarea încheierii, încheierea nr._ emisă de OCPI Rm. V., extras de carte funciară, anexa I la partea I, pentru reclamant (filele 28-35, 51-62 dosar) schița locului de casă și a terenului agricol, adresa nr.2379 din 27.05.2013 a Primăriei comunei Livezi, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, schiță, titlul de proprietate nr.427/_ din 30.07.1996, pentru pârâtă (filele 43-44 46-50 dosar), precum și proba cu interogatoriul reclamantei și pârâtei (filele 36-38 dosar).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că reclamantul a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea pârâtei să permită efectuarea măsurătorilor la terenul în suprafață de 250 mp, curți-construcții, ., cu vecinii: la N- G. A., la E- drum comunal, la S- B. C. și la V- R. Nicolița, situat în ., proprietatea reclamantului, în vederea întocmirii documentației cadastrale și întabulării dreptului de proprietate asupra acestuia. A motivat reclamantul că, este proprietarul terenului potrivit titlului de proprietate nr._ din 28.11.2012, iar prin antecontractul de vânzare cumpărare din data de 16.02.2009 încheiat cu pârâta a vândut acesteia gospodăria compusă din construcții și teren în suprafață de 25 de ari, iar sub pretextul că nu este proprietar al imobilului, pârâta l-a acționat în judecată solicitând rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, cauza fiind soluționată prin sentința nr.170 din 05 martie 2013 prin care s-a admis acțiunea și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului și repunerea părților în situația anterioară. Apreciază că, și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute în antecontract mai puțin întocmirea documentației cadastrale pentru terenul în suprafață de 250 mp și aceasta datorită atitudinii culpabile a pârâtei care nu i-a permis expertului cadastrist să efectueze măsurătorile.
Potrivit art. 996 alin.1 N. C.pr.civ., ,,Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Analizând condițiile impuse de art.996 C.pr.civ, invocat de reclamant, față de starea de fapt reținută, instanța că nu este îndeplinită prima condiție ce justifică folosirea ordonanței președințiale, respectiv urgența măsurii solicitate.
Motivul invocat de reclamant, potrivit căruia urgența este dată de prevenirea unei pagube iminente, respectiv rezoluțiunea antecontractului, cu consecința restituirii prețului și plata lucrărilor de îmbunătățire efectuate de pârâtă la casă, hotărârea pronunțată fiind supusă recursului, nu se încadrează în categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, enumerate de art.996 alin.1 N.C.pr.civ, și nici nu justifică urgența măsurii solicitate.
Astfel, analizând susținerile reclamantului, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 170 pronunțată în ședința publică din 05 martie 2013 de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta B. G., în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. Nicolița, și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16.02.2009 și repunerea părților în situația anterioară, obligând pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 17.000 de lei, cu dobânda legală aferentă acestei sume până la efectuarea plății. În considerentele sentinței s-a reținut ca motiv pentru admiterea acțiunii existența unei culpe a pârâtului, (reclamant în prezenta cauză), care nu a făcut dovada proprietății decât asupra unui teren în suprafață de 250 mp, iar cu privire la celelalte bunuri ce au făcut obiectului antecontractului de vânzare-cumpărare, instanța a reținut că pârâtul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestora, ci doar existența unor antecontracte, în baza cărora nu se poate realiza însă încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, fără a se reține, ca o condiție a admiterii acțiunii, lipsa documentației cadastrale. Or, în condițiile în care, potrivit declarației expertului F. N., dată în dosarul nr._, în cursul lunii 2012 a fost contactat de T. Nicolița, soția reclamantului, pentru a efectua schița cadastrală a terenului, însă când a ajuns la fața locului, cumpărătoarea B. G. nu a fost de acord cu efectuarea măsurătorilor, iar de la acea dată până la momentul formulării prezentei cereri au trecut mai mult de șase luni, instanța apreciază că nu se pot reține ca întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, lipsind caracterul urgent al cererii.
D. consecință, se constată că prima condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale nu este îndeplinită, și cum condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale trebuie întrunite cumulativ, neîndeplinirea uneia din ele face inutilă cercetarea celorlalte.
Concluzionând, în raport de circumstanțele obiective ale speței, se reține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, motiv pentru care, instanța de judecată va respinge cererea formulată de reclamantul T. A., din . de Mijloc, județul V., în contradictoriu cu pârâta B. G. (fostă Buza), din . de Mijloc, județul V...
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, ele vor fi suportate de reclamant în conformitate cu disp. art. 453 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.451 alin.1 C.pr.civ., reprezentând onorariul avocatului în sumă de 1000 lei, potrivit chitanței nr. 25/17.05.2013 (fila 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul T. A., din . de Mijloc, județul V., în contradictoriu cu pârâta B. G. (fostă Buza), din . de Mijloc, județul V..
Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei față de pârâtă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04 iunie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. R.V.O.
Tehnored. P.E.
4 ex./06.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 93/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 650/2013.... → |
|---|
