Pretenţii. Sentința nr. 75/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 12/185/2013
Dosar nr._ somație de plată Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.75
Ședința publică din 05 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A.
Grefier - B. S.
Pe rol este soluționarea cererii de emitere somație de plată, formulată de creditoarea S.C. C. Distribuție SA, cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu pârâtei-debitoare C. de C. Bălcești, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
În temeiul art.104 a.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești s-a expus referatul cauzei de către grefier care arată că reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin citație (f.9).
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii, și în conformitate cu prevederile art.137 alin.1) Cod proc.civilă, rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
În data de 07.01.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, acțiunea civilă formulată de către reclamanta S.C.C. VÂNZARE S.A., cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., prin care a solicitat obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat societății reclamante, exclusiv prin fapta sa, la plata debitului în cuantum de 3539.79 lei, sumă compusă din contravaloarea facturilor atașate, reprezentând recuperarea energiei electrice agenți economici/ casnici, conform înscrisurilor atașate în copie, la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze reprezentând, contravaloare taxă de timbru, timbru judiciar precum și a oricăror altor cheltuieli.
În motivarea cererii introductive s-a arătat de către reclamantă că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtei inspectori din cadrul societăți reclamante au întocmit proces verbal de constatare/notă de constatare privind neregulile observate la fața locului. Procesul verbal de constatare a fost întocmit în prezenta pârâtului și a fost adus la cunoștință acestuia fiind semnat de pârât, însă pârâtul nu a formulat obiecțiuni/nu a contestat înscrisul în discuție. S-a constat că pârâtul consumă energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în procesul verbal de constatare de mai sus. In aceste condiții s-a procedat cu acordul pârâtului la inventarierea aparatelor de consum energie electrică urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG. Nr. 1007/2004 potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori. Consumul este evidențiat în nota de calcul /fișă de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată. Facturile au fost acceptate, având în vedere că aceste facturi nu au fost contestate de pârâtă, conform art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat de HG 1007/2004 care stabilește că pârâtul avea obligația ca în cazul în care contestă valoarea facturi să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primirea facturii. Valoarea prejudiciului cauzat reclamantei, exclusiv din culpa pârâtului este în sumă de 3539.79 lei pentru care s-a emis facturile cuprinse în fișa de client atașată, pârâtul fiind obligat să suporte acest prejudiciu, reprezentând contravaloarea energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale în vigoare. În drept au fost invocate disp.art.112 și urm. Cod procedură civilă, art. 1357 și urm. Cod civil, art. 1.516 și art. 1.521 Cod civil, art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatorii din 25.06.2004, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, legea nr. 13/2007.
În scop probatorial, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: notă de constatare NTL nr._ din 15.06.2009, bon de mișcare/resigilare - contor/firidă, din 12.06.2009,factura nr._ din 31.07.2009, situația contului la data de 23.09.2011, procură specială, hotărârea nr. 1007/2004 din 25.06.2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori.
Reclamantei i s-a pus în vedere prin citația emisă la data de 14.01.2013, să achite taxa de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei .
La termenul de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, asupra căreia urmează a se pronunța cu prioritate, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1) Cod proc.civilă.
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997, republicată, cu modificările consecutiv aduse, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de lege și se taxează diferențiat, după cum obiectul este sau nu evaluabil în bani, evident, excluzând pe cele expres menționate.
În completare, art.20 din actul normativ citat statuează regula plății anticipate a taxei judiciare de timbru, cu specificarea că neexecutarea obligației până la termenul impus se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pentru identitate de rațiune, art.1 din Ordonanța nr.32/1995, instituie timbrul judiciar pentru toate acțiunile, cererile, actele și serviciile de competența instanțelor judecătorești, art.9 sancționând în mod identic ignorarea unei atari obligativități.
În speță, din considerente necunoscute, reclamanta a refuzat achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar fixate în sarcina acesteia, deși cuantumul acestora i-a fost pus în vedere prin citația emisă la 14.01.2013 .
Cum chestiunea timbrării prevalează oricărei discuții în cauză,iar serviciul judiciar este departe de a fi unul gratuit, aspect reliefat cu elocvență de reglementările normative evocate, instanța apreciază ca deplin întemeiată excepția pusă în discuție, urmând să o admită pe cale de consecință și să dispună anularea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată, formulată de către reclamanta S.C.C. VÂNZARE S.A., cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. BĂLCEȘTI, cu sediul în orașul Bălcești, .. 1, județul V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05 februarie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Red.CMA.
Tehn.S.B.
4 ex.//11.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 642/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 643/2013.... → |
|---|
