Plângere contravenţională. Sentința nr. 393/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 343/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.393
Ședința publică din 20 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. C. C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. D., domiciliat în orașul Bălcești, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul Ș. D., și martorul N. I., lipsind intimatul I.P.J.V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a ascultat martorul prezent N. I. sub prestare de jurământ conform disp. art. 318-319 N.C.pr.civ. a cărui declarația s-a consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Petentul Ș. D., având cuvântul arată că nu mai are cererii de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de solicitat în cauză, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul Ș. D. având cuvântul solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzi aplicate.
INSTANȚA:
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, la data de 18 martie 2013, petentul S. D., în contradictoriu cu I. de Politie Județean V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013.
În motivare, petentul a arătat că în după amiaza zilei de 04 martie 2013, în timp ce venea de la sora sa din satul Ulicioiu, în dreptul Ocolului Silvic Bălcești, la intersecția străzii Pieții cu . oprit de un echipaj de politie, solicitându-i-se actul de identitate pe care nu-l avea asupra lui. Fiind în apropierea locuinței, le-a cerut agenților de politie să-i permită sa meargă acasă pentru a aduce actul de identitate, însă, aceștia, l-au luat cu forța si l-au băgat in mașina politiei ducându-l la sediul politiei din orașul Bălcești. La sediul politiei i-a fost înmânat un proces verbal de contravenție prin care era sancționat cu 300 lei, iar în data de 15.03.2013, a mai primit un alt proces verbal de contravenție, proces verbal pe care îl contestă prin prezenta plângere.
Petentul a mai precizat ca în data de 04 martie 2013, în jurul orelor 18,00, când a fost oprit de organele de politie, afara era lumină, motiv pentru care nu era obligat să poarte vestă reflectorizantă sau bicicleta sa fie echipată cu elemente reflectorizante.
S-a atașat, în original, procesul verbal de contravenție.
Conform art. 200 NCPC, petentului i s-a solicitat să-și regularizeze cererea de chemare în judecată, acesta îndeplinitu-și obligațiile la 2 aprilie 2013.
La 24 aprilie 2013, I.P.J. Valcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat deoarece a circulat cu bicicleta fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante iar bicicleta nu era echipată cu lumină de culoare albă în partea din față. Materialul probator confirmă fapta pentru care petentul a fost sancționat.
Fapta fiind constatată de agentul constatator în mod direct, face ca procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară.
Deși petentul contestă procesul verbal, acesta nu depune la plângerea formulată decât o copie a acestui proces verbal, astfel că, potrivit disp. art. 129 alin.1 din vechiul C.pr.civ. si art. 1069 din Codul civil din 1864, el era obligat să-și dovedească susținerile.
Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității iar sub aspectul temeiniciei situata de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității nefiind combătută de nicio probă.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicate, intimata a menționat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Au fost invocate disp. art. 205 si următoarele din NCPC.
S-a solicitat proba cu acte si martori.
S-a atașat materialul probator întocmit în cauză(filele 19-25).
La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța a constatat că este competentă să soluționeze plângerea si a stabilit ca termen limită pentru soluționarea acesteia 04 iulie 2013.
La același termen, instanța a încuviințat probele în conformitate cu art. 255 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013, s-a dispus amendarea petentului, cu suma de 450 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002, deoarece a circulat cu bicicleta pe . purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescente-reflectorizante pe timpul nopții si fără a avea bicicleta echipată cu lumină de culoare albă în față.
Conform dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Plângerea este formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art.118 alin.1 din OUG 195/2002 fiind depusă la instanța de judecată în data de 18.03.2013, în timp ce procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 11.03.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție în fața instanței, prin plângerea formulată.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 101 alin.1 pct. 8 din OUG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni fapta săvârșită de persoane fizice privind nerespectarea normelor de circulație a bicicletelor pe drumurile publice.
S-a reținut că au fost încălcate obligațiile prev. de art. 14 lit. d din HG nr. 1391/2006, care stabilesc că în circulația pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie echipată în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare.
Martorul N. I.(fila 35 dosar), martor asistent, a menționat că, aflându-se la sediul Ocolului Silvic Bălcești, la un moment dat a auzit în stradă gălăgie. Când a ieșit să vadă ce se întâmplă a observat că petentul discuta cu un echipaj de politie si că aceștia îi cereau actul de identitate pe care nu-l avea. A mai precizat că nu a asistat la întreaga discuție, însă, mai târziu, polițiștii i-au spus că vor lăsa bicicleta la sediul ocolului silvic, întrucât urma să-l ducă la sediul politiei în vederea identificării. Martorul a declarat că în momentul în care petentul a fost oprit, afară se întunecase.
Din planșele foto atașate la materialul probator(fila 24), se observă că bicicleta petentului nu era echipată corespunzător pentru a circula pe timp de noapte iar petentul nu purta vestă cu elemente fluorescent-reflectorizante.
Deși petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție prin care contestă fapta retinită în sarcina sa, acesta nu a făcut dovada, prin probele administrate a un ei situații contrare celei reținute, deși, potrivit art. 249 NCPC, trebuia să o dovedească.
Întrucât probatoriul administrat a confirmat fapta reținută în procesul verbal de contravenție, instanța urmează să constate că, în mod temeinic i-a fost întocmit proces verbal de contravenție si sancționat cu amendă în mod corespunzător.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța constată că agentul constatator a făcut o apreciere corectă a gravității faptei săvârșite aplicând minimul prevăzut de lege în concordantă cu disp. art. 21 din OG 2/2001.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. D., domiciliat în orașul Bălcești, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V..
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile care se va depune la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Pentru grefier N.V, aflata in C.O
smneaza grefier de permanenta I.A.
Red. M.C.C.
Tehnored. V.P.
4 ex/16.07.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 482/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
